Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 18АП-5518/08

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

N 18АП-5459/2008 Дело N А07-7190/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нургалеева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2008 года по делу N А07-7190/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ООО "Риком-Башкортостан", должник), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нургалееву А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) с требованиями о признании незаконными действия пристава по наложению запрета на отчуждение недвижимого имущества в соответствии с постановлением от 17.04.2008, а также признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе снять запрет на распоряжение имуществом, наложенный в соответствии с постановлением от 17.04.2008.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконными действия пристава по наложению запрета на распоряжение недвижимым имуществом обществом в соответствии с постановлением от 17.04.2008, а именно: административное производственное трех этажное здание, общей площадью 1 697 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Кольцевая, 1а, кадастровый номер объекта 02:401:5896:0000:224; жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, 44, кв. 103.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Уфимская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "УТФ", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление, УФССП по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июня 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Пристав не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что арест является исполнительным действием, в связи с чем, считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что арест является мерой принудительного исполнения, ошибочным.

Кроме того, пристав указывает на то, что им совершены действия в отношении специфичного имущества, и вид, объем ограничения прав должника был определен с учетом именно этого свойства, что не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия и постановление пристава.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, должник, взыскатель и УФССП по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу пристава не представители.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом 16.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 62/2188/387/9/2007 на основании исполнительного листа N 002063 от 03.10.2007, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с общества долга в размере 6 274 862 руб. в пользу ОАО "УТФ".

17.04.2008 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому должнику объявлен запрет на распоряжение спорным имуществом.

Согласно п. 2 указанного постановления пристава Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) спорного недвижимого имущества.

Считая действия (бездействие) судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исходя из содержания постановления от 17.04.2008 фактически приставом произведены действия, которые возможны при наложении ареста имущества должника, предусмотренные ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из текста ст. 69 указанного Закона следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению осуществлять распоряжение спорным имуществом, а также Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) спорного недвижимого имущества, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Подпунктами 2, 6 и 7 п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в акте описи и ареста имущества должны быть указаны: наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из фактических обстоятельств дела следует, что пристав не налагал арест на имущество должника и не производил действия по его аресту, при этом фактически принял меры по ограничению распоряжения имуществом должника, что правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим требованию положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а материалами дела установлено несоответствие действий (бездействия) судебного пристава требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия судебного пристава по наложению запрета на распоряжение недвижимым имуществом должника незаконными, как не соответствующие вышеуказанным правовым нормам и нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в резолютивной части решения суда первой инстанции названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия и постановление пристава, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания и текста судебного акта суда первой инстанции следует, что действия пристава проверялись судом на соответствие требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на данный Закон не привело к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пристава удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2008 года по делу N А07-7190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нургалеева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин