Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1805/11

"03" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Лидер Т.И.): Сукало В.А. - представителя по доверенности от 28.12.2010 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лидер Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" марта 2011 года по делу N А74-4254/2010, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лидер Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 30 сентября 2010 года N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1000 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость на сумму 22 732 рублей 60 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 124 рублей 04 копеек; установления недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 261 379 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 заявитель не являлся налоговым агентом по смыслу части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды были заключены с муниципальным учреждением "Абаканский рынок", которое заключало договоры аренды от своего имени (а не от имени Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана), следовательно, возложение обязанности по уплате недоимки, начисление пени и штрафов является неправомерным;

- ответ Комитета о том, что торговые места не были переданы в оперативное управление муниципальному учреждению, является противоречивым и вызывает сомнение (поскольку Комитет является заинтересованным лицом).

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лидер Татьяна Ивановна зарегистрирована Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2004 свидетельство серия 19 N 0478998.

На основании решения начальника налогового органа от 13.05.2010 N 14 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

03.09.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 42-дсп., экземпляр которого вручен предпринимателю в тот же день.

Уведомлением от 01.09.2010 N 14-08-1/17394 предприниматель вызвана в налоговый орган на 28.09.2010 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки и участия при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (уведомление вручено предпринимателю 03.09.2010).

Уведомлением от 28.09.2010 N 14-08-1/18877 предприниматель вызвана в налоговый орган на 30.09.2010 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений к акту выездной налоговой проверки, других материалов в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (уведомление вручено предпринимателю 29.09.2010).

30.09.2010 в присутствии предпринимателя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого и.о.начальника налоговой инспекции принято решение N 42, в соответствии с которым предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1000 рублей, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДС в виде штрафа в размере 22 723 рублей 50 копеек. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 261 379 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 60 124 рублей 04 копеек.

При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом применены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер налоговых санкций уменьшен в два раза.

Решение от 30.09.2010 N 42 о привлечении к налоговой ответственности обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2010 N 160 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отказало предпринимателю Лидер Т.И. в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило оспариваемое решение.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2010 N 42, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 42 от 30.09.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе:

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

- представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Лидер Т.И. являлась, в том числе, в 2008-2009 годах налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, поскольку арендовала торговые места, находящиеся в муниципальной собственности города Абакана, расположенные на территории муниципального учреждения "Абаканский рынок", и в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляла и не уплачивала в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в период, в том числе, с 01.01.2008 по 31.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Лидер Т.И. и Управляющей рынком компанией муниципального учреждения "Абаканский рынок" в лице директора Буханникова О.Н. ежемесячно заключались договоры о предоставлении торговых мест. Данные договоры заключены муниципальным учреждением "Абаканский рынок" на основании договоров поручений Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана от 15.02.2005 N 8, от 18.12.2008 N 2, от 22.04.2009 N 13 (т. 1, л. 116-132, 133-134, 139-140, 143-144).

Согласно условиям названных договоров арендодатель предоставил во временное пользование арендатору торговые места: N 31, 34, 39, 56 зоны II, а также торговое место 7 ряда холодильный прилавок и холодильный шкаф зона V, расположенные на рынке г.Абакана по адресу: г.Абакан. ул. Т.Шевченко 63.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договоров аренды торговых мест (договоров о предоставлении торговых мест) стоимость аренды предусмотрена без учёта НДС, а обязанность по исчислению и уплате НДС возложена на арендатора (Лидер Т.И.), как налогового агента.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель Лидер Т.И. перечислила Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана через МУ "Абаканский рынок" арендную плату в размере 1452102 рублей.

Довод заявителя о том, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 заявитель не является налоговым агентом по смыслу части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды были заключены с муниципальным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Определении от 02.10.2003 N 384-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственные органы и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица. В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права. Разрешение же вопроса о том, является ли то или иное имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, либо оно закреплено по праву оперативного управления или по праву хозяйственного ведения за соответствующими организациями, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2 названных выше договоров поручений от 15.02.2005 N 8, от 18.12.2008 N 2, от 22.04.2009 N 13 (т. 1, л. 133-134, 139-140, 143-144) Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана, выступающий от имени муниципального образования город Абакан, (Доверитель) поручает муниципальному учреждению "Абаканский рынок" (Поверенный) в соответствии с указаниями доверителя заключать от имени и за счет доверителя договоры аренды (договоры о предоставлении) торговых мест, находящихся на территории, закрепленной за муниципальным учреждением "Абаканский рынок".

Поверенный взимает арендную плату в соответствии с Положением об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан, утвержденным Решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 88 (с 22.04.2009 - взимает плату за предоставление торговых мест в соответствии с постановлением Мэра города Абакана от 15.04.2009 N 680 "О размере платы за предоставление торгового места на территории МУ "Абаканский рынок").

Поверенный обязан самостоятельно исполнять данное ему поручение, а именно: заключать и расторгать от имени доверителя договоры аренды (договоры о предоставлении) торговых мест на территории, закрепленной за муниципальным учреждением "Абаканский рынок". Форма договоров аренды является типовой и утверждается доверителем.

Поверенный обязан взыскивать арендную плату с торговых мест (плату за предоставление торговых мест) на территории, закрепленной за муниципальным учреждением "Абаканский рынок", в соответствии с требованиями, установленными городскими нормативными актами; ежемесячно представлять на утверждение реестр торговых мест доверителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно положениям статей 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять лично данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со статьей 40 Устава города Абакана, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 222, пунктом 1.1 Положения о Комитете муниципальной экономики администрации города Абакана, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004 N 68, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана является органом местного самоуправления в системе исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования - город Абакан.

Пунктами 1.2, 1.10, 1.11, 4.1 названного Положения установлено, что Комитет является правопреемником Комитета по управлению имуществом города Абакана. Комитет является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации и контролю за деятельностью розничных рынков. Имущество, закрепленное за Комитетом для осуществления возложенных функций, является муниципальной собственностью города Абакана.

В соответствии с пунктами 1.4.8, 2.1, 2.2, 2.6 Положения об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 88, под торговым местом понимается место на рынке, специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), территориально определенное и внесенное в Реестр торговых мест.

Собственником муниципального имущества, сдаваемого в аренду в соответствии с настоящим Положением, является муниципальное образование город Абакан.

От имени муниципального образования город Абакан правами собственника в отношении муниципального имущества наделяется Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

В отношении торговых мест на муниципальных рынках от имени муниципального образования город Абакан Комитет: вправе сдавать торговые места в аренду в целях организации торговли в городе Абакане; вправе заключать договоры с организациями, обслуживающими муниципальные рынки, с управляющими рынками компаниями.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 14.04.2009 N 139.

Довод заявителя о том, что арендуемые им торговые места могут находиться в оперативном управлении муниципального учреждения "Абаканский рынок" (что исключает статус арендатора как налогового агента), является предположительным, бездоказательным. Согласно пунктам 1, 1.2 Устава муниципального учреждения "Абаканский рынок", утвержденного 23.11.2000, оно является некоммерческой организацией. Собственником учреждения является муниципальное образование город Абакан.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава муниципальное учреждение "Абаканский рынок" создано в целях: частичного выполнения функций собственника по управлению имущественными комплексами муниципальных рынков; выполнения поручений органов местного самоуправления по использованию имущественных комплексов муниципальных рынков.

Пунктом 3.2 Устава закреплено, что муниципальное учреждение "Абаканский рынок" осуществляет следующие управленческие функции некоммерческого характера: принимает решения по вопросам наиболее рациональной организации и размещения торговых мест, непосредственного закрепления торговых мест за торгующими; выполняет поручения органов местного самоуправления по использованию имущественных комплексов муниципальных рынков.

Согласно пункту 3.4 Устава для реализации целей, указанных в пункте 3.1 Устава, муниципальное учреждение "Абаканский рынок" вправе сдавать в аренду движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава все имущество муниципального учреждения "Абаканский рынок" является муниципальной собственностью города Абакана. Пообъектный состав и стоимость имущества, передаваемого муниципальному учреждению "Абаканский рынок" в оперативное управление, определяется актом передачи имущества.

Согласно пункту 4.2 Устава муниципального учреждения "Абаканский рынок" в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества оно осуществляет в пределах, установленных законом, настоящим Уставом и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В ответе Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана от 16.03.2011 N 728 (т. 2, л. 106-109) указано, что торговые места, расположенные на территории МУ "Абаканский рынок" как отдельные объекты в оперативное управление МУ "Абаканский рынок" не передавались. Торговые места, расположенные в зоне V, находятся в крытом здании рынка, которое передано МУ "Абаканский рынок" в безвозмездное пользование по договору ссуды от 28.11.2003 N 132. Договоры о предоставлении торговых мест, находящихся на территории, закреплённой за МУ "Абаканский рынок", заключаются на основании договора поручения с Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана, действующим от имени муниципального образования город Абакан.

Довод заявителя о том, что ответ Комитета является противоречивым и вызывает сомнение (со ссылкой на заинтересованность Комитета), не обоснован нормативно. Названное доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, иными доказательствами не опровергнуто. В чем заключается заинтересованность Комитета (при том, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются налоговые правоотношения, к которым Комитет муниципальной экономики отношения не имеет) заявителем не разъяснено.

Суд первой инстанции обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что торговые места находятся в оперативном управлении МУ "Абаканский рынок" со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 7 статьи 3, пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая рынком компания представляет собой юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона орган государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном им порядке формирует и ведет реестр рынков, в котором содержатся сведения о выданных органом местного самоуправления разрешениях. Сведения, содержащиеся в реестре рынков, размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте осуществляющего формирование и ведение реестра рынков органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУ "Абаканский рынок" находится в реестре розничных рынков Республики Хакасия (распечатка с официального сайта Правительства Республике Хакасия в сети Интернет (http://www.r-19.ru), разрешение на организацию рынка получено 31.05.2007. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правовом статусе торговых мест, расположенных на территории рынка, как имущества, составляющего муниципальную казну.

По смыслу содержания пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" обязательным условием для юридического лица, организующего розничный рынок, является принадлежность объекта или объектов недвижимости, расположенных на территории, в пределах которой предполагается организация рынка.

Вместе с тем, подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено, что под торговым местом понимается место на рынке, специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных с предпринимателем Лидер Т.И., следует, что предметом аренды являются торговые места как самостоятельные объекты гражданских правоотношений. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче в оперативное управление МУ "Абаканский рынок" торговых мест.

Факт указания в договорах аренды, заключенных в 2008 - 2009 годах, в качестве арендодателя Управляющей компании МУ "Абаканский рынок", не изменяет фактически сложившихся отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания рассматриваемых договоров о предоставлении торговых мест явно усматривается, что муниципальное учреждение "Абаканский рынок" не имело полномочий на заключение договоров от своего имени, действовало от имени и в интересах поручителя (Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана). Следовательно, содержащиеся в договоре условия (ссылка на договоры поручения, буквальное содержания пункта 1.2 договоров) позволяли арендатору осознавать, что фактической стороной и арендодателем по данным договорам является орган местного самоуправления - Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана, выступающий от имени муниципального образования город Абакан; что налог на добавленную стоимость подлежит самостоятельной уплате арендатором, как налоговым агентом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные индивидуальному предпринимателю Лидер Т.И. в аренду торговые места находятся в муниципальной собственности города Абакана, и предприниматель в силу положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, предприниматель обязан был, как налоговый агент, самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договорах аренды торговых мест, с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии необходимо было перечислить в бюджет.

Поскольку уплата налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы предпринимателем не осуществлена, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 261 379 рублей. За несвоевременную уплату налога инспекция обоснованно начислила пени в размере 60 124 рублей 04 копеек. Налоговый орган доказал правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом деклараций по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2007 года, за I-IV кварталы 2008 года, за I-IV кварталы 2009 года в размере 1000 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 732 рубля 60 копеек.

Налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение и отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер взыскиваемых налоговых санкций уменьшен в два раза, что соответствует положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом обоснованно начислен НДС в сумме 261 379 рублей, начисление пеней в размере 60 124 рублей 04 копеек за неуплату данного налога и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 1000 рублей и 22 732 рублей 60 копеек является правомерным.

Арифметический расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафных санкций предпринимателем не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на арбитражную практику неприменима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в перечисленных судебных актах рассматривались иные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не запросил выписку из ЕГРП по поводу вещных прав на торговые места и территорию рынка, что привело к принятию необоснованного судебного акта, является несостоятельным и подлежит отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Лидер Т.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2011 года по делу N А74-4254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова