Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-9397/11

город Москва

Дело N А40-133678/10-52-1142

07 июня 2011 г.

N 09АП-9397/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-133678/10-52-1142 по иску ООО "Энергокомплект МФ" (ИНН 7743547597 ОГРН 1047797067537) к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (7725091086 ОГРН 1027700155625) о взыскании 856 219,09 руб.

и встречному иску ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" 7725091086 ОГРН 1027700155625) к ООО "Энергокомплект МФ"(ИНН 7743547597 ОГРН 1047797067537) о взыскании 144 695,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасова Н.А. по доверенности N 25/-01-05/070710/2 от 30.06.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомлект МФ" (ИНН 7743547597 ОГРН 1047797067537) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (7725091086 ОГРН 1027700155625) о взыскании 856 219 руб. 09 коп., составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости продукции, поставленной истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки от 02.02.2010 г. N 871/10, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости полученной продукции, согласно п. 7.4 договора.

24.01.2011 ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" был заявлен встречный иск к ООО "Энергокомлект МФ" о взыскании 144.695 руб. 48 коп., составляющих сумму договорной неустойки, предусмотренной п. 7.7 договора.

Решением от 08 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные ООО "Энергокомплект МФ" требования в полном объеме, а также удовлетворил заявленное ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" встречное исковое требование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно: удовлетворить встречное исковое заявление ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и взыскать с ООО "Энергокомплект МФ" 129 828 руб. 66 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 340 руб. 00 коп .

Представитель ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Энергокомплект МФ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 между ООО "Энергокомлект МФ" (Поставщик, истец) и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 871/10., по условиям которого Поставщик был обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте, по цене, указанные в спецификациях. (п. 1.1)

В период действия данного договора истцом по товарным накладным от 11.06.2010 N 0740, и от 21.06.2010 г. N 0768 была про изведена поставка продукции на общую сумму 853.412,29 руб., из которой 815.446 руб. 75 коп. ответчиком не оплачено.

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга или другие возражения по факту неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, требование истца о принудительном взыскании суммы долга удовлетворено в сумме 815.446 руб. 75 коп.- основного долга, а также согласно пункту 7.2 договора неустойку в размере 30 000 руб. руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Пунктом 7.7 договора сторонами была установлена обязанность ответчика уплатить пеню за несвоевременную поставку продукции по спорному договору в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки поставки продукции подтвержден документально, однако учитывая возражения истца по расчету неустойки а также то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает ее размер до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом взаимозачета суд первой инстанции удовлетворил требования сторон и взыскал с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу ООО "Энергокомлект МФ" задолженность в размере 745.446 руб. 75 коп.

Довод ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о нарушении судом принципа равноправия сторон отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом ст. 8 АПК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения судом ст. 158 АПК РФ при этом документально не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя общества, в том числе генерального директора.

Однако, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 08.02.2011.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года по делу N А40-133678/10-52-1142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков