Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-5401/11

07 июня 2011 г.

Дело N А72-9466/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" - представитель Каштанова М.А. (доверенность от 21 апреля 2011 года N 0001-21/Д),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представители Сафронова Ю.В. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 16-03-19/07478), Кондрашина Е.В. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 16-03-19/07456), Ютяева Н.А. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 16-03-19/07480),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года по делу N А72-9466/2010 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган) от 22.09.2010 N 10, требования налогового органа от 16.11.2010 N 231 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваемого штрафа в сумме 721 035,60 руб., начисленных пени по состоянию на 22.09.2010 по налогу на прибыль в сумме 373 966, 41 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 829,84 руб., предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 411 757 руб., по НДС в сумме 1 193 421 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на 6 446 931 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 22.09.2010 N 10 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 43 966 руб., НДС в сумме 1 193 421руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму - 6 446 931 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Требование МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 16.11.2010 N 231 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 11 907 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 32 059 руб., НДС в сумме 1 193 421 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МИФНС России по КНП по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2011 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу налогового органа просил оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал своей доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционную жалобу общества просил оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее НДС), водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. налога на доходы с физических лиц за период с 01.06.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.08.2010 N 16-07-21/0496 и вынесено решение от 22.09.2010 N 10. согласно которому ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в числе прочего доначислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 653184 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1758573 руб.. НДС - 1193421 руб.. начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс. НК РФ), пени, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 6446931 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В целях принудительного исполнения названного решения инспекция выставила обществу требование N 231 от 16.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.09.2010 N 10 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.11.2010 N 16-15-11/14263 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

01.01.2006 между ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (Заказчик) и ОАО "Волжская МРК" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-072/Ул. В дальнейшем в результате реорганизации ОАО "Волжская МРК" в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги" произошла замена стороны по Договору (Исполнителя).

Покупка электрической энергии и мощности производится ОАО "ДААЗ" для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Заявленная мощность согласована сторонами по указанному договору на 2008 г.. и 2009 г. в дополнительных соглашениях от 18.02.2008 и от 19.02.2009 с разбивкой по месяцам.

В соответствии с учетной политикой ОАО "ДААЗ" и ст. 318 НК РФ расходы, связанные с передачей электроэнергии и мощности, являются косвенными расходами организации и в полном объеме относятся к расходам при исчислении налога на прибыль.

Согласно п. 50 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г.. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), стоимость услуг Исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчёте за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии (полезный отпуск).

Согласно определению, данному в п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.., заявленная мощность представляет собой предельную величину потребляемой в текущем период регулирования мощности, определённой соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из данного определения заявленной мощности вытекает обязанность сетевой организации обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Эта обязанность сетевой организации корреспондирует праву потребителя использовать всю величину заявленной мощности в любой момент времени, а, следовательно, и обязанностью потребителя оплатить всю величину заявленной мощности. Сетевая организация должна получать плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности были учтены тарифным органом при определении тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 55 упомянутых Методических указаний, предусматривающий особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителей через энергетические установки производителя электрической энергии, также прямо устанавливает использование при расчетах за услуги по передаче электрической энергии величины заявленной мощности.

Кроме того, в соответствии с п. 13 вышеуказанных Правил недискриминационного доступа одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что оплата потребителем заявленной мощности по ставке на содержание электрических сетей представляет собой плату потребителя услуги по передаче электрической энергии за возможность использования всей величины заявленной мощности в течение всего срока действия договора.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "ДААЗ" согласовало с ОАО "МРСК Волги" заявленные объемы потребляемой электрической энергии и мощности исходя из объемов производственного процесса и необходимости потребления определенного объема мощности для осуществления своего основного вида деятельности -производства автокомпонентов. Расходы по оплате услуг Исполнителя были произведены ОАО "ДААЗ" исключительно для осуществления деятельности, направленной на получения дохода, то есть эти расходы экономически оправданны.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Электроэнергия и услуги по её передаче приобретаются для основного вида деятельности - производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, факт оказания ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче мощности в заявленных объемах, расходы в виде платы за услуги по ее приобретению, в том числе по передаче электрической энергии документально подтверждены. Проверяющими в акте проверки отражено, что рассматриваемые расходы являются частью стоимости услуг по передаче электроэнергии, правильность применения цен по покупке электроэнергии налоговым органом не оспаривалась.

Судом также правомерно учтены вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которыми установлена обязанность ОАО "ДААЗ" оплачивать услуги по приобретению энергии и её передаче именно из расчета величины заявленной мощности (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А72-4369/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 по делу N А72-4369/2009. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2010 по делу N А72-10692/2009, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 по делу N А72-17817/2009, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2010 по делу N А72-18539/2009, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2010 по делу N А72-438/2010, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 по делу N А72-640/20)0).

Следовательно, ОАО "ДААЗ" обоснованно и в соответствии с нормами законодательства РФ учитывало в части расходов при исчислении налога на прибыль согласно гл.25 Налогового кодекса РФ стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из согласованных объемов заявленной мощности, в связи с чем суд правильно признал неправомерным вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов на 6 630 121 рубль.

По тем же основаниям судом правомерно признано необоснованным и исключение налоговым органом из заявленной обществом суммы вычетов по НДС стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 32 974 руб. за 2008 г. и в сумме 1 160 447 руб. за 2009 г.., произведенное налоговым органом в отношении вышеуказанных сумм, уплаченных обществом за услуги по передаче электрической энергии по вышеуказанному договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 N 06-072/Ул, заключенному обществом с ОАО "Волжская МРК" (впоследствии - ОАО "МРСК Волги").

Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации услуг по передаче электроэнергии являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

При оказании услуг по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Волги" были предъявлены в адрес ОАО "ДААЗ" счета-фактуры на оказанные услуги с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 172 НК РФ счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ. Выводы по данному акту выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что услуги по обеспечению возможности использования заявленной мощности фактически оказаны исполнителем и использованы ОАО "ДААЗ" в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган не опровергает эти выводы.

Счета - фактуры, предъявленные обществу со стороны ОАО "МРСК Волги", оформлены в соответствии с требованиями п.5 ст. 169 НК РФ.

ОАО "ДААЗ" выполнило все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные нормами главы 21 НК РФ.

ОАО "ДААЗ" обоснованно применило налоговый вычет по счетам - фактурам, предъявленным ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Волги" на оплату услуг по предоставлению электрической энергии и мощности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление НДС в сумме 32 974 руб. за 2008 год и в сумме 1 160 447 руб. за 2009 год, начисление соответствующих сумм пени и наложение штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом необоснованно.

Положенные в основу апелляционной жалобы Инспекции доводы о необходимости учета в составе расходов стоимости фактически потребленной, а не заявленной мощности, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта в данной части. Электроэнергия и услуги по её передаче приобретаются заявителем для основного вида деятельности - производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Факт оказания ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче мощности в заявленных объемах, расходы в виде платы за услуги по ее приобретению, в том числе по передаче электрической энергии исходя именно из заявленной мощности, подтвержден материалами дела.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по дебитору ОАО "АВТОВАЗ" в размере 7119317 руб. 11 коп. и 9285, 25 руб. и дебитору ООО "Цех питания ДААЗ" в размере 2737194,93 руб.

По мнению налогоплательщика, все условия для включения списанной дебиторской задолженности во внереализационные расходы были соблюдены -соответствующий акт инвентаризации за текущий налоговый период и распоряжение о списании задолженности составлены; долги безусловно относятся к безнадёжным и подлежат списанию.

Как видно из представленных на проверку документов, обществом в состав внереализационных расходов была включена сумма дебиторской задолженности по дебитору ОАО "АВТОВАЗ" (до 24.03.2008 ОАО "АВТОВАЗ" являлось единственным учредителем ОАО "ДААЗ") за 2008 г. в сумме 7 119 317,11 руб. Основанием для списания данной задолженности является акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2008 г. N 4002/9-2, акт сверки расчётов между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "ДААЗ" по состоянию на 01.03.2005. служебная записка от 14.07.2008 N 4003/795.

Между ОАО "ДААЗ" и ОАО "АВТОВАЗ" были заключены договоры аренды с правом выкупа от 03.04.1997 N 3906, от 03.04.1997 N3907 (по регистрации ОАО "АВТОВАЗ").

Согласно условиям указанных договоров ОАО "АВТОВАЗ" (арендодатель) обязуется предоставить ОАО "ДААЗ" в аренду с правом выкупа в течение 10 лет технологическое оборудование и оснастку, закупленные на средства ОАО "АВТОВАЗ". Место поставки - ОАО "ДААЗ". Сумма договора от 03.04.1997 N 3906 (на момент подписания) - 16 185 509 долларов США, договора от 03.04.1997 N 3907 - 12 565 071 долларов США.

Согласно п. 1.2 указанных договоров ОАО "ДААЗ" обязуется оплатить ОАО "АВТОВАЗ" полученное по настоящему договору оборудование в сумме и на условиях, указанных в п. 2 договоров, а именно сумма арендных платежей включает в себя сумму выкупной стоимости оборудования с учётом накладных расходов и сумму платы за аренду, размеры которых зафиксированы в иностранной валюте и указаны в приложениях к договорам.

Пунктом 2.6 указанных договоров установлено, что в случае непоступления арендных платежей в течение месяца, за который должен быть произведён платёж, арендодатель вправе произвести в безакцептном порядке зачёт просроченных арендных платежей с арендатором по встречным требованиям последнего за поставки товарно-материальных ценностей и услуг по другим договорам.

05.05.2000 ОАО "ДААЗ" и ОАО "АВТОВАЗ" были заключены дополнительные соглашения N 4831 к договору N 3906 от 03.04.1997. N 4832 к договору N 3907 от 03.04.1997. Согласно условиям дополнительных соглашений был изменён перечень оборудования, передаваемого ОАО "ДААЗ" в аренду с правом выкупа, сумма договоров и размер ежемесячных платежей, а также уменьшен срок действия договоров с 10-ти до 3-х лет.

Согласно акту сверки расчетов между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "ДААЗ" по состоянию на 01.03.2005 кредиторская задолженность ОАО "АВТОВАЗ" составила 257 008,57 долларов США.

Из пояснений, содержащихся в сопроводительном письме ОАО "АВТОВАЗ" от 10.06.2010 N 4002/1385 на требование о предоставлении документов (информации) от 02.06.2010 N 2 следует, что за период с даты заключения договоров аренды с правом выкупа ОАО "ДААЗ" осуществляло оплату в соответствии с графиком платежей, предусмотренных договорами. В 2000 г. было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "ДААЗ" путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций. В оплату размещаемых акций ОАО "АВТОВАЗ" было передано ОАО "ДААЗ" имущество, согласно приложению N 1 к Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДААЗ". В перечень передаваемого имущества было включено также оборудование, закупленное по договорам от 01.04.1997 N3906. N3907. Данное оборудование дополнительными соглашениями от 05.05.2000 N4831 и N4832 (по регистрации ОАО "АВТОВАЗ") было исключено из договоров аренды с правом выкупа. Суммы оплаты части выкупной стоимости и арендных платежей, произведённых по договорам и указанные в акте сверки расчётов, не были возвращены ОАО "ДААЗ".

Налоговым органом анализировался акт сверки расчетов между заявителем и ОАО "АВТОВАЗ" по состоянию на 01.03.2005 г.. и проведены мероприятия по установлению причин возникновения указанной в нем задолженности, по результатам которых, с учетом установленных обстоятельств, сделан вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 7 119 317,11 руб.

Кроме того, обществом в состав внереализационных расходов была включена сумма дебиторской задолженности по дебитору ОАО "АВТОВАЗ" за 2008 г. в сумме 9 285.25 руб.

Основанием для списания данной задолженности является акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2008 N 4002/9-1, служебная записка от 24.07.2008 N4003/833. В акте инвентаризации данная задолженность числится как не подтверждённая дебиторами. В справке к акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2008 г. N 4002/9-1 в графе "Документ, подтверждающий задолженность" информация о первичном документе отсутствует.

Из представленных на требование о предоставлении документов (информации) от 26.05.2010 N 1 следует, что дебиторская задолженность ОАО "АВТОВАЗ" в сумме 9 285,25 руб. образовалась в результате невозвращённой суммы аванса, перечисленного за поставку основных средств (оборудования). Первичные документы, подтверждающие данный факт обществом не представлены в связи с их уничтожением согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утвержденным Росархивом 06.10.2000).

Пояснений причин образования кредиторской задолженности в общей сумме 7 197 317.11 руб. ОАО "АВТОВАЗ" на требование налогового органа в ходе проверки не представило.

Помимо вышеизложенного обществом в состав внереализационных расходов за 2008 год была включена сумма дебиторской задолженности по дебитору ООО "Цех питания ДААЗ"". по которой истёк срок исковой давности в сумме 2737194,93 руб. Основанием для списания данной задолженности является акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2008 N 4002/12-5, от 20.02.2008 N 4002/5-4. акт сверки взаимных расчётов между ООО "Цех питания ДААЗа" и ОАО "ДААЗ" по состоянию на 31.12.2004. служебная записка от 08.07.2008 N 4003/783.

С целью установления причин возникновения данной задолженности в порядке ст.90 НК РФ был проведён допрос заместителя главного бухгалтера ОАО "ДААЗ" Катиркиной Л.А. (протокол допроса свидетеля от 27.05.2010 N 1), которая пояснила, что данная задолженность образовалась за оказанные ОАО "ДААЗ" в 2002-2003 гг. автомобильные услуги и услуги по напольному транспорту, за оказанные в 2002-2003 гг. услуги по ремонту оборудования, за реализованные в 2001 г. материально-производственные запасы, при этом первичные документы (акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные подтверждающие совершение хозяйственных операций между ОАО "ДААЗ" и ООО "Цех питания ДААЗа") отсутствуют по причине уничтожения в сроки, установленные Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000 г.). Свидетель Катиркина Л.А. также пояснила, что меры по взысканию задолженности в судебном порядке обществом не принимались в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, основанием для вывода налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов (как по отношениям с ОАО "АВТОВАЗ", так и по отношениям с ООО "Цех питания ДААЗ") явилось отсутствие у общества первичных документов, которые, по объяснениям общества, были уничтожены до проверки общества налоговым органом.

Общество указало, что с учетом норм Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан хранить первичные документы не менее 4 лет, а согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии со статьей 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000 г., первичные учетные документы подлежат хранению 5 лет при условии завершения проверки (ревизии), а в случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения.

Однако, обществом не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ. все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009.

Кроме того, подлинных документов в обоснование списанной дебиторской задолженности ОАО "ДААЗ" не представило. Письмом от 04.06.2010 г.. N 4002/1340 налогоплательщик пояснил, что первичные документы, подтверждающие факт и дату возникновения дебиторской задолженности, уничтожены в сроки, установленные Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв.Росархивом 06.10.2000 г..).

Однако, обязанность налогоплательщика документально подтверждать свои расходы не зависит от права на уничтожение документов. Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно па налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путём представления документов, отвечающих критериям ст.252 НК РФ. Учитывая специфику списания дебиторской задолженности, срок хранения первичных документов по ним должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 г.. N Ф04-3421/2007 (34717-70-26), Ф04-3421/2007 (35577-А70-26) по делу N А70-7854/20-2006, ФАС Уральского округа от 03.06.2008 г.. N Ф09-3232/08-С2 по делу N А50-16573/70, от 17.09.2009 г.. N КА-А40/9153-09).

Судом также учтено то обстоятельство, что ОАО "АВТОВАЗ" в сопроводительном письме к затребованным документам от 25.06.2010 N 42000/845 указало: "дебиторская/кредиторская задолженность за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договорам аренды с правом выкупа N 3906. 3907 у ОАО "АВТОВАЗ" отсутствует". Документов, подтверждающих наличие задолженности, не представлено. То есть, контрагент ОАО "АВТОВАЗ" не подтвердил факт наличия задолженности, в связи с чем, не может быть признано правомерным и списание такой задолженности.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и требования в данной части недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Документального подтверждения наличия дебиторской задолженности, оснований ее возникновения, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г.. в связи с удовлетворением ходатайства заявителя произведен зачет государственной пошлины, излишне уплаченной ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" платежным поручением от 08.02.2011 N 954 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 1000руб. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем 27.04.2011 г.. была также произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем, на основании ст. 333.40 НК РФ заявленное ОАО "ДААЗ" ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению и излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2011 N 3796 государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года по делу N А72-9466/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2011 N 3796.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова