Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 04АП-1584/10

г. Чита

Дело N А19-21979/2009

"09" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кармель" Мельника А.В. о признании сделки недействительной по делу N А19-21979/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кармель" (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ИП Будаева А.Ю.: представитель по доверенности от 30.05.2011 Хохлачев П.Г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 ООО "Кармель" (ОГРН 1033801037643 ИНН 380893668) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Кармель" утвержден арбитражный управляющий Мельник А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 конкурсным управляющим ООО "Кармель" утвержден арбитражный управляющий Крылепов Сергей Владиленович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2010 Крылепов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Кармель" утвержден арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович.

Мельник А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кармель" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с последующим уточнением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.01.2009, заключенным между ООО "Кармель и ИП Рождественской Т.Ю. и применении последствий недействительности сделки на основании ч.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением от 24.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Будаев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о пропуске срока для оспаривания сделки не соответствует положениям Закона о банкротстве и ФЗ-73 от 28.04.2009. ФЗ-93 вступил в силу 05.06.2009, ИП Будаев обратился с заявлением о признании должника банкротом 05.10.2009, таким образом, учитывая, что процедура банкротства введена в отношении должника после вступления в силу ФЗ-73, то годичный срок для обращения с заявлением о признании сделки должника не пропущен. Обстоятельства совершения сделки и последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в реальном исполнении соглашения об отступном для Рождественской. Кроме того, Рождественская являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлась главным бухгалтером ООО "Кармель", суд не выяснил данное обстоятельство, не истребовав в налоговой инспекции бухгалтерскую отчетность ООО "Кармель", подписанную Рождественской. Является неправомерным вывод суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку суд, оценивая заключение временного управляющего в части преднамеренности банкротства, сослался только на утверждение о недоказанности мнимости соглашения об отступном, что не может служить достаточным и законным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, не рассмотрен судом факт причинения убытков должнику в результате исполнения соглашения об отступном, тогда как наличие убытков очевидно. Размер задолженности ООО "Грантек" .за которое поручилось ООО "Кармель" составил 6 162 370 руб., при этом согласно соглашению об отступном от 19.01.2009 Рождественской передано недвижимое имущество стоимостью 135 499 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны ООО "Кармель", в связи с чем не может быть признана законной. На злоупотребление правом указывает и тот факт, что договор цессии от 12.01.2009 от имени цедента и соглашение об отступном от 19.01.2009 от имени должника подписаны одним лицом, кроме того, при сравнении договора залога недвижимого имущества и соглашения об отступном следует, что по договору залога передано два объекта недвижимости, по соглашению об отступном ООО "Кармель" передало Рождественской восемь объектов, таким образом очевидно, что имел место вывод активов при заключении соглашения от 19.01.2009. Кроме того, договор займа с залоговым обеспечением и договор цессии не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаключенности соглашения от 19.01.2009. Просит отменить определение суда от 24.02.2011 и признать Соглашение об отступном от 19.01.2009 недействительной сделкой и применить последствия недействительности.

В уточнении к апелляционной жалобе ИП Будаев А.Ю. указывает, что ему стало известно о существовании документа "Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления" от 16.12.2010 N 10/43.Данный документ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Уголовное дело возбуждено в отношении Савенкова по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО "Кармель". Просит запросить в органах предварительного следствия доказательства из материалов уголовного дела, касающихся даты совершения Соглашения от 19.01.2009, должностного положения Рождественской, факта продолжения осуществления пользования имуществом ООО "Кармель" после даты соглашения от 19.01.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Будаева А.Ю. доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком по делу - Рождественской Т.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП Будаева А.Ю. о запросе доказательств из материалов уголовного дела, отклоняет данное ходатайство, поскольку представитель не обосновал невозможность приобщения данных дополнительных доказательств конкурсным управляющим в суде первой инстанции. То обстоятельство, что конкурсному кредитору Будаеву А.Ю. стало о них известно после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не имеет существенного значения, так как в данном случае сделку по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривал (и имеет право оспраивать) конкурсный управляющий, следовательно, необходимо обосновать невозможность конкурсным управляющим представить данные документы в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указал, что 02.03.2005 между ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (займодавец) и ООО "Грантек" (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением N 1.

В соответствии с п.1.1 договора залога недвижимого имущества от 02.03.2005 N 2 залогодержатель (ОАО "Иркутский станкостроительный завод") принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа N 1 от 02.03.2005 принадлежащее ООО "Грантек" на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, а именно: нежилого здания магазина общей площадью 231,8 кв.м., земельного участка, общей площадью 1084 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000013:0354.

05.03.2005 между ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (кредитор) и ООО "Кармель" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п.1 которого, поручитель обязлся отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Грантек" обязательств, возникших из договора займа с залоговым обеспечением N 1 от 02.03.2005, при условии приобретения в собственность поручителя у ООО "Грантек" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, а именно: нежилого здания магазина общей площадью 231,8 кв.м., земельного участка, общей площадью 1084 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000013:0354.

По договору купли-продажи от 23.05.2005 ООО "Грантек" передало ООО "Кармель" в собственность объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору от 02.03.2005 N 2. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.07.2005.

12.01.2009 между ОАО "Иркутский станкостроительный завод" (цедент) и Рождественской Татьяной Юрьевной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договорам займа с залоговым обеспечением от 02.03.2005 и договора залога недвижимого имущества, заключенного между цедентом и ООО "Грантек".

После состоявшейся уступки прав требования, Рождественская Т.Ю. направила в адрес ООО "Кармель" уведомление о переходе к ней права требования по вышеуказанным договорам и требованием об уплате задолженности в размере 6 162 370 руб.

В соответствии с соглашением об отступном от 19.01.2009, заключенным между ООО "Кармель" и Рождественской Татьяной Юрьевной (кредитор), стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением от 02.03.2005 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде восьми объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Кармель" на праве собственности:

- земельный участок площадью 11.067 кв.м., находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч. 87, кадастровый номер 38:36:000012:0221;

- земельный участок площадью 1.084 кв.м., находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч. 78, кадастровый номер 38:36:000013:0354;

- магазин-одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание, общая площадь 231,8 кв.м,, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:200055550;

- нежилое здание, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба,78 литер О, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:020277630;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание - основной механический цех, находящееся по адресу: г, Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846070;

- нежилое 1-2 этажное кирпичное здание - административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846080;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание - гальваническое отделение со станцией нейтрализации, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846090;

- нежилое одноэтажное панельное здание - проходная, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:015062070.

Полагая, что в результате заключения соглашения от 19.01.2009 причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного конкурсным управляющим ООО "Кармель" Мельника А.В. требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство в отношении должника ООО "Кармель" введено решением суда от 11.05.2010, оспариваемая сделка совершена 19.01.2009. Акт приема-передачи имущества обозначенного в соглашении об отступном также датирован 19.01.2009.

Конкурсный управляющий, обжалуя совершение вышеуказанных сделок, в обоснование иска ссылается на положения ст. ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Указанные нормы введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы статьи 61.2, 61.1 Закона о банкротстве применению не подлежат. В данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, при этом порядок рассмотрения заявления регулируется положениями главы главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемая сделка, с учетом даты передачи имущества была совершена более чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, оснований для оспаривания сделки по п.п.3 и 4 ст. 103 вышеуказанного закона не имеется .

Относительно доводов о совершении сделки с заинтересованным лицом, в результате которой кредиторам или должнику должника причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не представлены доказательства того факта, что Рождественская Т.Ю. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что она являлась главным бухгалтером ООО "Кармель" бездоказателен.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в деле имелась налоговая декларация должника, подписанная от имени главного бухгалтера Рождественской Т.Ю., следовательно, суд должен был запросить налоговый орган о предоставлении информации и доказательств относительно полномочий Рождественской на подписание данной декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не вправе сам по собственной инициативе истребовать доказательства, а вправе лишь оказывать сторонам содействие в истребовании доказательств, и оценивать представленные сторонами доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что конкурсный управляющий на вопрос суда пояснил, что у него не имеется доказательств того факта, что Рождественская являлась главным бухгалтером должника.

Учитывая, что от лиц участвующих в деле ходатайств не поступало, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В данном случае наличие подписи Рождественской на единичной налоговой декларации, при отсутствии других доказательств не подтверждает факт того, что в спорный период времени Рождественская являлась главным бухгалтером должника.

Кроме того, в опровержение данного довода апелляционной жалобы Рождественской Т.Ю. представлена копия сублицензионного договора N СОЧИ-К/2008-6556 от 22.09.2008, исходя из которого ИП Рождественская Т.Ю. имела право на использование программы для ЭВМ "Контур_Экстерн", что подтверждает доводы Рождественской Т.Ю. о наличии только права подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде от ООО "Кармель", а не о праве составления данной бухгалтерской отчетности от имени главного бухгалтера.

Указанная копия договора приобщена апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Таким образом, наличие специальных оснований для оспаривания сделки по правилам ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не доказал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не вошел в обсуждение вопроса о наличии убытков у общества в результате совершения указанной сделки.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной либо ничтожной.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А19-27222/2009 указано о том, что соглашение об отступном от 19.01.2009 является заключенным. Данное постановление вступило в законную силу, не отменено. Также в указанных судебных актах содержатся основания, по которым отклонен довод ИП Будаева об отсутствии государственной регистрации договоров.

Оснований для пересмотра данных выводов судов при рассмотрении настоящего спора обоснованно судом первой инстанции не усмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 10 ГК РФ, не может быть применена в настоящем споре, в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В апелляционной жалобе ИП Будаев А.Ю. ссылается на злоупотребление правом со стороны Савенкова В.А. и Рождественской Т.Ю. Вместе с тем, с иском о признании сделки недействительной в суд обратился конкурсный управляющий, соответственно в данном случае исключена возможность применения указанной статьи.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки повлекло преднамеренное банкротство общества. В данном случае предметом рассматриваемого спора являлась сама сделка, последствия совершения данной сделки в виде преднамеренного банкротства не являлись предметом судебного разбирательства. Кроме того, наличие преднамеренного банкротства влечет иные правовые последствия, которые предусмотрены пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства":

"В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства".

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по делу N А19-21979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А Куклин М.А. Клепикова