Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 05АП-2797/11

г. Владивосток

Дело

06 июня 2011 г.

N А51-13884/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Карчевский А.Н. (по доверенности от 02.09.2010),

от ответчика: Солянников Ю.Г. (по доверенности от 08.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" апелляционное производство N 05АП-2797/2011 на решение от 22.11.2010 судьи В.В.Овчинникова по делу N А51-13884/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Строительный Альянс" (ОГРН 1022502264146, ИНН 2540087680) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2539065932, ОГРН 1052504067439, г.Владивосток, ул.Русская, д.17) о взыскании 2 580 079 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительный альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 2 580 079 рублей 19 копеек, из которых 2 503 024 рубля 29 копеек основного долга и 77 054 рубля 90 копеек процентов за пользование денежными средствами по договору строительного подряда N 8 от 07.09.2007 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2010 уточненные исковые требования ЗАО "Строительный Альянс" удовлетворены ввиду их обоснованности.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 28.01.2011.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, и прекращении производства по делу. Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал. К материалам дела приобщено мировое соглашение от 01.06.2011 и копия доверенности от 02.09.2010 на имя Карчевского А.Н., выданная ЗАО "Строительный Альянс".

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения, подписанный сторонами без возражений, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3 ст.139 АПК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ.

На основании ч.3 ст.140 АПК РФ и с учетом п.5 мирового соглашения, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов в общем порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения из федерального бюджета возвращается половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также апеллянтом - при подаче жалобы.

Учитывая, что в силу ст.110, п.4 ч.7 ст.141 АПК РФ распределению между сторонами подлежат 50% госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет.

Руководствуясь статьями 49, 138-141, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу N А51-13884/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 01.06.2011, заключённое между ЗАО "Строительный Альянс" и ООО "Кедр", в следующей редакции:

"1. Согласно Решению суда Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2010 года, далее по тексту именуется "Решение суда", с ООО "КЕДР" в пользу ЗАО "Строительный Альянс" взыскано 2 580 079 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 19 копеек, в том числе 2 503 024 рублей 29 копеек основного долга, 77 054 рубля 90 копеек процентов за пользование денежными средствами и 35 900 рублей судебных расходов.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 49, 139 АПК РФ в целях погашения в полном объеме задолженности, установленной Решением суда.

3. Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере, установленном Решением суда. Ответчик и Истец подтверждают, что устанавливают следующий порядок погашения задолженности:

ООО "КЕДР" обязуется передать, а ЗАО "Строительный Альянс" принять материалы и оборудование централизованной комплексной системы пылеудаления "REHAU", поименованные в Спецификации к Договору строительного подряда N 8 от 07.09.2007 года (Приложение N 1 к мировому соглашению) на общую сумму 2 580 079 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 19 копеек. Документом, подтверждающим приемку-передачу материалов и оборудования, является Акт, подписанный уполномоченными представителями Истца и Ответчика. Ответчик гарантирует, что оборудование и материалы не использовались, является новым. Гарантийный срок на оборудование установлен согласно нормативной документации изготовителя. Одновременно с оборудованием передается вся сопутствующая документация (накладные, паспорта, сертификаты и прочее).

4. Ответчик обязуется передать материалы и оборудование в течение 15 (пятнадцати) дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Пятым арбитражным апелляционным судом.

5. Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом.

7. ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заявляют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит законодательству РФ.

8. Настоящим просим Суд данное Мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземпляров, по одному для каждой стороны и один для Пятого арбитражного апелляционного суда".

Производство по делу N А51-13884/2010 прекратить.

Возвратить ЗАО "Строительный Альянс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению N 7973 от 24.08.2010.

Возвратить ООО "Кедр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в суд по квитанции от 13.04.2011.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Взыскать с ООО "Кедр" в пользу ЗАО "Строительный Альянс" 8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному 28.01.2011.

Исполнительный лист возвратить в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин