Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-8470/11

г. Москва

Дело N А40-70586/10-152-377

03 июня 2011 г.

N 09АП-8470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МАРКИН-АВТО" и судебного пристава-исполнителя Останкинского Отдела УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011, принятое судьей Роговым А.Н. по делу N А40-70586/10-152-377

по заявлению ООО "ГрандТехЛайн"

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Яшкину А.С.

сторона исполнительного производства - ООО "МАРКИН -АВТО"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

Исаева А.А. по дов. от 19.04.2011, паспорт 45 10 212844;

от ответчика:

Циш Т.С. удостоверение ТО233094;

от стороны исполнительного производства:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ГрандТехЛайн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Яшкина А.С. (далее - ответчик, пристав).

Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что действия ответчика не соответствуют закону, поскольку они произведены на основании ничтожного исполнительного листа, отозванного судом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ООО "МАРКИН -АВТО" обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАРКИН -АВТО" указывает на тот факт, что решение Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого был выдан исполнительный лист, оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом; заявитель своими действиями умышленно тянет время, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что все действия по исполнению требований исполнительного листа приставом произведены до момента его отзыва арбитражным судом, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МАРКИН-АВТО", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.12.2009 по делу N А40-96624/09-24-758 с ООО "ГрандТехЛайн" в пользу ООО "МАРКИН-АВТО" взыскано 449 214 руб. 20 коп. долга, 20 652 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 897 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

22.01.2010 Арбитражным судом г. Москвы в целях принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001526502 (л.д. 6).

01.02.2010 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 45/10/17502/36/2010.

11.02.2010 ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счете в банке ОАО "ОТП БАНК", которое 12.11.2010 сдано в управление делами банка, о чем свидетельствует штамп банка на постановлении (л.д. 7).

19.02.2010 заявитель подал ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 исполнительный лист отозван (л.д. 9-10). Определение сдано в канцелярию Останкинского ОСП УФССП России по Москве, о чем свидетельствует штамп на постановлении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96624/09-24-758 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГрандТехЛайн" без удовлетворения.

Как следует из поданного в Арбитражный суд г. Москвы заявления Общества, 17.03.2010 денежные средства перечислены взыскателю.

18.03.2010 исполнительное производство N 45/10/17502/36/2010 было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве Яшкина А.С., выразившегося во взыскании с ООО "ГрандТехЛайн" денежных средств на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 серии АС N 001526502.

При этом заявления об уточнении заявленных требований в Арбитражный суд г. Москвы от заявителя не поступало. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.02.2011 отметки об уточнении представителем Общества заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не имеется.

Имеющийся в материалах дела лист с рукописным текстом (л.д. 32) не может быть расценен в качестве заявления об уточнении заявленных требований, поскольку в нем отсутствует наименование суда, которому он адресован, наименование самого документа, а также дата, подпись и указание лица, его составившего. Кроме того, из данного рукописного текста не следует, что Общество каким-либо образом уточняет заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Исаева А.А. пояснила, что требования в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции не уточняла; заявила, что обжалуются действия по принудительному взысканию денежных средств на основании ничтожного исполнительного листа; указать какие конкретно действия пристава обжалует Общество не смогла.

Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении дал оценку законности действиям пристава. Однако суд первой инстанции не сделал выводов о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия на основании представленных в суд первой инстанции доказательств, с учетом формулировки заявленных Обществом требований приходит к выводу о том, что действия ответчика по принудительному взысканию денежных средств не нарушаю прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя материалы дела, апелляционный суд считает, что все возможные действия, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы, совершены ответчиком до момента отзыва исполнительного листа судом 27.02.2010. До указанной даты пристав возбудил исполнительное производство, вынес постановление об обращении взыскании на денежные средства Общества и сдал его в банк. Данные постановления заявителем в суд или вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловались.

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что распределение денежных средств и окончание исполнительного производства произведены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96624/09-24-758, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010.

Часть 1 ст. 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом ч. 2 ст. 16 закрепляет, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Документальных доказательств невозможности использования в период исполнительного производства денежных средств ООО "ГрандТехЛайн", имеющихся на расчетном счете в ОАО "ОТП БАНК", в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, арест на денежные средства ответчиком не налагался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что исполнительное производство окончено 18.03.2010, срок обжалования последнего возможного действия и постановления пристава ответчиком истек 01.04.2010.

Заявление в суд первой инстанции направлено по почте 18.05.2010, о чем свидетельствует датированный штемпель отделения почтовой связи на конверте (л.д. 15).

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела не проверил причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд на действия судебного пристава.

Принимая во внимание, что заявитель пропустил установленный Федеральным законом срок обращения в арбитражный суд, ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин пропуска в суд первой инстанции не представил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-70586/10-152-377 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ГрандТехЛайн" о признании действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Яшкина А.С. незаконными отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров