Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-6093/09

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

Дело N А76-6067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области, Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 6979 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-6067/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от подателей жалобы: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Челябинской области - Клениной И.К. (доверенность N 653-Д от 15.06.2009), от АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6979 СБ России - Плаксина С.А. (доверенность N 1-12980 от 19.11.2007), от истца ТУ ФАУФИ по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность N 798 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации (далее по тексту ТУФАУФИ, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее по тексту - ФГУП "Почта России", ответчик1), акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6979 Сбербанка России (далее по тексту - АК СБ РФ Отделение N 6979, Банк, ответчик) о признании договора аренды от 21.01.2007 N Д-00-21-0164 недействительным, обязании АК СБ РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6979 Сбербанка России освободить арендуемое нежилое помещение и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство связи.

Определением от 11.09.2008 произведена замена наименования истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Определением суда от 12.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление ФАУГИ по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами договора аренды в силу нарушения при его заключении требований п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, а так же заключении договора в нарушение требований ст. 295 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона "О почтовой связи" в отсутствие согласия собственника имущества в лице Росимущества.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Челябинской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что заключение договоров аренды в силу ст. 25 ФЗ "О почтовой связи" должно согласовываться только с Федеральным агентством связи (Россвязью), которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи. Судом необоснованно применен п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, т.к. ст. 447 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость проведения торгов при заключении договора аренды только в случаях, установленных названным Кодексом. Поскольку постановление Правительства не может изменять или отменять императивную норму Гражданского кодекса РФ, требования, установленные подзаконным актом об обязательном проведении торгов при сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", является незаконным.

Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6979 так же обратился с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы так же ссылается на неправильное применение судом материального права. Дополнительно к изложенным в жалобе ФГУП "Почта России" доводам указал, что Федеральный закон "О почтовой связи" устанавливает особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества. В силу п. 5 ст. 25 ФЗ "О почтовой связи" средства поступают в распоряжение этих организаций, в доход федерального бюджета не поступают, в силу чего заключение договора не противоречит постановлению Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования имущества". Суд вышел за пределы заявленных требований т.к. по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ). Истец просил обязать Банк освободить нежилое помещение, что не соответствует выводу суда кассационной инстанции по настоящему делу о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить помещение не соответствует п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Податели апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали, изложив их в тезисной форме. Настаивали на отмене решения арбитражного суда и принятии по делу нового судебного акта.

Представитель истца ТУФАУГИ по Челябинской области в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ФАУГИ и ТУФАУГИ по г. Москве, Федерального агентства связи в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 13.02.2003 года ФГУП "Почта России" зарегистрировано как юридическое лицо Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы.

10.07.2003 года распоряжением Минимущества РФ N 3098-р "О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и п. 20 Акта о приеме-передаче объектов недвижимости N 1/351 от 01.01.2004, составленного между ГУ УФПС Челябинской области и ФГУП "Почта России", здание отделения почтовой связи УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 24 "а", передано ФГУП "Почта России".

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 24 "а", находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74АБ 265876 (л.д.23, т.1).

08.01.2006 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 24 "а".

21.01.2007 года ФГУП "Почта России" (арендодатель) и АК СБ РФ в лице управляющего Ленинским отделением N 6979 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N Д-00-21-0164, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 24 "а", 1 эт., помещения по плану строения N 1-13, общей площадью 136, 3 кв.м. для размещения Ленинского отделения N 6979 Сбербанка России.

Срок действия договора определен с 21.01.2007 по 28.08.2007, дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2008 срок действия договора установлен с 16.01.2008 по 15.01.2009.

Имущество передано по акту приема-передачи от 21.01.2007.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта и в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса. В то же время предусмотренных п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, при заключении оспариваемого договора не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 21.01.2007 Д-00-21-0164, заключенный с нарушением вышеуказанных норм права, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С учетом того, что имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату стороне сделки, суд первой и инстанции правомерно обязал ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения N 6979 Сбербанка России передать предприятию "Почта России" спорное помещение.

Доводы предприятия "Почта России" о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, оно самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов. По этим же основаниям подлежит отклонению довод Сбербанка об установлении нормой ст. 25 ФЗ "О почтовой связи" особого порядка распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за ФГУП "Почта России" на праве хозведения, при котором положения п.3 Постановления Правительства РФ N 865 от 30.06.1998 не распространяются на указанные сделки.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемая сделка была одобрена Россвязью как представителем собственника имущества, в силу чего оснований для признания сделки недействительной не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.

Так же несостоятелен довод Банка, согласно которому суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом приняты заявленные истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения, согласно которым последний предъявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банка освободить нежилое помещение. Заблуждение истца относительно подлежащих применению последствий недействительности ничтожной сделки не влияет на правильность выводов суда о применении надлежащих последствий недействительности оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина, уплаченная ответчиками при подаче апелляционной жалобы относится на них.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-6067/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области, Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 6979 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н.Богдановская