Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-4397/11

г. Москва

Дело N А40-116299/10-145-679

07 июня 2011 г.

N 09АП-4397/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-116299/10-145-679

по иску ЗАО СГ "Уралсиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 , ОГРН 1027700357244 )

о взыскании в порядке суброгации 66 703 рублей ущерба

При участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился.

ответчика - Валеевой Л.Ф., доверенность N 2084 от 31.12.2010

третьего лица - не явился извещен

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 703 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП застраховано ответчиком. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Ответчик также указывал на то, что ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Определением от 28 марта 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основываясь на следующем.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

В данном случае основания для вынесения такого определения имелись в связи со следующим.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" по двум адресам (л.д. 41): 1) г. Москва, Барабанный переулок, д. 3 и 2) г. Москва, Орликов переулок, д. 5 стр. 3.

Согласно справке "БИЗНЕССОФТ" и Уставу от 2009 года юридическим адресом и местом нахождения ЗАО "ГУТА-Страхование" является адрес: 107078, г. Москва, Орликов переулок. 5 стр. 3. Как следует из выписки с официального сайта Почта России, имеющегося в материалах дела (л.д.43), сведения о получении ответчиком корреспонденции по данному адресу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены решения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 21 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полежаева Михаила Анатольевича.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, 24.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак О 349 НМ 199, застрахованному на момент аварии истцом.

Согласно документам ГИБДД, представленным в материалы дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Полежаевым М.А., управлявшим автомобилем марки Додж государственный регистрационный знак Е 635 ОВ 199.

В обоснование своих требований истец указывает на наличие в Справке о ДТП от 24.12.2009 сведений о страховании ЗАО "ГУТА-Страхование" ответственности Полежаева М.А. А именно, в указанной справке приведены данные о страховом полисе виновника аварии: ВВВ0495754712.

Вместе с тем бланк полиса под указанным номером был испорчен в июле 2009 года. Как усматривается из акта приёма-передачи бланков строгой отчетности N 0000699, данный бланк был получен сотрудником Мишаниной И.В. 10 апреля 2009 года, а впоследствии был передан указанным сотрудником ведущему специалисту Зайц Е.Э. в числе испорченных (акт приёмки-передачи испорченных бланков от 02.07.2011). В дальнейшем ведущий специалист, ответственный за БСО, Зайц Е.Э. передала данный бланк в числе бланков, испорченных за июль, заместителю начальника ОУХ БСО ДРП Бельбасу С.М. (акт приёма-передачи N 342).

Сведения о порче бланка с номером ВВВ0495754712 были переданы ответчиком в Российский Союз Автостраховщиков 03.08.2009 в числе прочих сведений об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах. Как усматривается из акта об уничтожении бланков строгой отчетности N 369_3-ОСАГО, бланк ВВВ0495754712 был уничтожен 14.12.09.

Факт уничтожения указанного бланка в декабре 2009 года подтверждается также сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, доводы ответчика подтверждаются материалами дела, доказательств, их опровергающих, со стороны истца и третьего лица не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" ответственности виновника ДТП - Полежаева М.А.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду отсутствия между виновником ДТП и ответчиком договора страхования гражданской ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование" не является лицом, ответственным за убытки, причинённые аварией.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года по делу N А40-116299/10-145-679 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 , ОГРН 1027700357244 ) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын