Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5534/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29128/2010

06 июня 2011 г.

15АП-5534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 45587, N 45588)

от ответчика: представитель Гейко Р.С. по доверенности от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Юпитер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 по делу N А32-29128/2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"

к ответчику товариществу собственников жилья "Юпитер"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 338409 рублей 09 копеек за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 и 30385 рублей 46 копеек пени по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 1868 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что общество поставило товариществу тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 на сумму 2476155,72 руб. Оплату потребленной тепловой энергии ответчик произвел не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 ходатайство ТСЖ о назначении судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено аудитору Иванченко В.М. с предупреждением его об уголовной ответственности, установлен срок для проведения экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным судом судебным актом, товарищество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении неправомерно не указал размер вознаграждения эксперту, его имя, отчество, сведения об образовании, стаже работы и занимаемой должности. Кроме того, судом неверно указан адрес эксперта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое обжалованию в части назначения экспертизы и рассмотрения поставленных на разрешение эксперта вопросов не подлежит.

Согласно статьей 144 Кодекса (пункт 1) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 147 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд не определил размер вознаграждения эксперта и неправильно указал его адрес, следует отклонить, поскольку это не влияет на обоснованность назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу. По данному вопросу возможно вынесение соответствующего определения (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО по делу N А32-27649/2009 от 16.11.2009)

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с порядком проведения экспертизы, что в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ входит в компетенцию суда, рассматривающего дело и разрешающего спор по существу заявленных требований.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В пункте 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, апелляционная инстанция не проверяет законность назначения судом экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не привел доводов о том, что в части приостановления производства по делу определение от 30.03.2011 является неправильным либо противоречит требованиям закона.

Кроме того, определением от 19.04.2011 производство по делу судом первой инстанции возобновлено, судебное заседание назначено на 15.06.2011 на 15 час. 00 мин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Юпитер" в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 г. по делу N А32-29128/2010 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 г. по делу N А32-29128/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев