Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5414/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23366/2010

06 июня 2011 г.

15АП-5414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Власенко М.В. по доверенности N 389 от 31.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тищенко Дмитрия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-23366/2010 (судья Ширинская И.Б.)

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тищенко Дмитрию Григорьевичу

о расторжении муниципального контракта, о взыскании аванса и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно - коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога (далее - Управление ЖКХ г. Таганрога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Дмитрию Григорьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании уплаченного аванса в сумме 845286 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в сумме 96808 рублей 04 копейки за период с 21.09.2010 по 01.02.2011 года, о расторжении муниципального контракта N 10 от 02.08.2010, заключенного между Управлением ЖКХ г.Таганрога и предпринимателем (уточненные требования).

Решением от 31.03.2011 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 42843 рублей 30 копеек. По мнению заявителя, расчет неустойки произведен неверно, не в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта, кроме того, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением

ЖКХ г. Таганрога (заказчик) и предпринимателем (поставщик), определенным по результатам открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 20.07.2010), заключен муниципальный контракт N 10 от 02.08.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить рельсы трамвайные желобчатые типа Т62 в количестве 63,14 тонн согласно спецификации (приложение N 1), а ответчик оплатить данный товар.

Согласно пункту 2.1, 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 2817622 рублей 50 копеек, включая все налоги, сборы и платежи.

Поставщик в цене контракта учитывает все затраты с учетом всех расходов: доставка, погрузочно - разгрузочные работы, перевозку, перевозку, страхование.

Согласно пункту 2.4 контракта расчет с поставщиком осуществляется заказчиком после получения товара на основании товарной накладной, счета, счета - фактуры в течение 5 рабочих дней с момента поступления бюджетных ассигнований на эти цели на лицевой счет заказчика получателя бюджетных средств, но не позднее 31.12.2010.

Спецификацией к контракту определен срок поставки - до 20.09.2010.

Платежным поручением N 69451 от 20.08.2010 на сумму 845286, 75 руб. истец произвел авансирование поставки товара в сумме 845286, 75 руб., однако ответчик товар покупателю не поставил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 845286, 75 руб.

Претензией от 11.10.2010 истец обратился к ответчику с предложением возвратить перечисленные денежные средства в размере 845286, 75 руб., а также уведомить Управление ЖКХ г. Таганрога о согласии на расторжение муниципального контракта от 02.08.2010 N 10.

Претензия вручена предпринимателю 13.10.2010, о чем имеется подпись предпринимателя на экземпляре претензии (л. д. 22-23).

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца, изложенным в претензии, Управление ЖКХ г. Таганрога обратилось с иском в арбитражный суд.

При оценке обоснованности исковых требований апелляционный суд исходит из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Установив обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции обязал возвратить аванс в размере 845286, 75 руб., что не оспаривается предпринимателем.

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагая его чрезмерным, и просит уменьшить размер ответственности до 42843,30 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если

докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанный пункт контракта согласуется с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в котором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлена неустойка в общей сумме 96808,04 руб. (2817622,50 (сумма контракта) х 7,75% : 1/300 х 133).

Таким образом, взысканная сумма неустойки исчислена верно в соответствии с условиями муниципального контракта, оснований для расчета неустойки только от суммы аванса, а не от суммы неисполненного обязательства, то есть от всей суммы контракта у суда не имелось, надлежащих оснований для снижения размера неустойки для неисправной стороны, использовавшей в свою пользу бюджетные средства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 96808 руб. 04 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Более того, заключая муниципальный контракт, ответчик был осведомлён об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о расторжении муниципального контракта N 10 от 02.08.2010, заключенного между Управлением ЖКХ г. Таганрога и предпринимателем, ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года исковое заявление Управления ЖКХ г. Таганрога было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2011 г.. на 11 часов 30 минут.

Определением от 01.02.2011 г.. суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 24 февраля 2011 года на 12 часов 30 минут.

Определением от 24 февраля 2011 года судебное разбирательство отложено на 24 марта 2011 года на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 24 марта 2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о

времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального

действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о

принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно сведениям из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Тищенко Дмитрий Григорьевич зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 77, кв. 19. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 20.12.2010, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, возвращено органом связи за истечением срока хранения (л. д. 119).

Ответчик в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу не представил. При этом, в случае изменения своего адреса во время производства по делу, сторона обязана сообщить об этом арбитражному суду, что закреплено в части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела иного адреса ответчика не имеется, конверт с определением о принятии искового заявления к производству возвращен органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", информация о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://www.info@rostov.arbitr.ru), так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-23366/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Дмитрия Григорьевича, ИНН 616609242313, ОГРНИП 308616613700051, адрес места нахождения 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 77, кв. 19, дата рождения 19.11.1976 г., место рождения г. Грозный в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев