Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-685/11

г. Томск

Дело N 07АП-685/11(2)

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Яковлева Е. Д. по доверенности от 10.09.2010 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Кадочникова Н. С. по доверенности от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 марта 2011 года по делу N А67-7572/2010 (судья Кузнецов А. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект", г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительным решения N 52/3-28в от 30.09.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 52/3-28а от 30.09.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 апреля 2011 года, признано недействительным решение налогового органа N 52/3-28в от 30.09.2010 года в части предложения уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 383 033 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 477 092 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38 303 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 710 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик включил в расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "НВС-Строй". Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанным контрагентом. Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исполнение договора не сопровождалось соответствующим документальным подтверждением и фактическим выполнением работ от контрагента к заявителю.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как доказательств получения заявителем налогового выгоды Инспекцией не представлено.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 26/3-28В от 21.05.2010 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 56/3-28В от 06.09.2010 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.09.2010 года принял решение N 52/3-28В "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 86 212 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 860 877 руб., а также начислены пени по указанным налогам и НДФЛ в сумме 78 129 руб.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.

УФНС России по Томской области решением от 16 ноября 2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение налогового органа N 52/3-29В от 30.09.2010 года - без изменения, утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в том числе, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение положений ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в состав расходов затраты, связанные с выполнением работ ООО "НВС-Строй" по актам выполненных работ в сумме 1 923 786 руб., а также неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 477 092 руб. по счетам-фактурам, выставленным указанным выше контрагентом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с контрагентом, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды; что Инспекцией не приведено достоверных доказательств наличия в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, выводы Инспекции носят предположительный характер.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Так, материалами дела установлено, что в обоснование выполненных спорным контрагентом работ Обществом в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию были представлены договора на оказание услуг спецтехники и автомобильных перевозок, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно п. 1.1 указанных выше договоров Заказчик (Общество) заказывает, а Исполнитель (ООО "НВС-Строй") выполняет автомобильные перевозки грузов и услуги спецтехники при производстве строительно-монтажных работ согласно условиям Договора.

Все представленные налогоплательщиком документы от имени спорного контрагента подписаны единственным учредителем и руководителем организации Лапиной Г. Н.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, согласно данным Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области Лапина Галина Николаевна, являющаяся учредителем и руководителем ООО "НВС-Строй", умерла 04 октября 2007 года.

Следовательно, Лапина Г. Н. не могла подписывать как руководитель спорного контрагента представленные на проверку документы, оформленные после 04.10.2007 года, в то время как они (документы) датированы 2009 годом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Доводы Общества о том, что от имени руководителя ООО "НВС-Строй" взаимодействие с Обществом осуществляла Прописнова О. Н., действующая на основании доверенности N 8 от 15.01.2007 года, являются необоснованными, поскольку все первичные бухгалтерские документы, как было указано выше, подписаны от имени директора ООО "НВС-Строй" Лапиной Г. Н. с расшифровкой подписи.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа "НВС-Строй", в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "НВС-Строй" по адресу юридической регистрации (630015, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 4) не находится. Численность работников ООО "НВС-Строй" составляет 1 человек; за 2009 год отчетность предоставлялась без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, то есть с нулевыми показателями.

Анализ движения денежных средств как по расчетному счету ООО "НВС-Строй", проведенный по выпискам по операциям на счете в ОАО АКБ "РОСБАНК" ВИК 046910710 расчетного счета N 70102810369640000196 (рубль) (последнее движение по расчетному счету было 04.06.2009 года), так по расчетному счету ООО "Монтажпроект", проведенный по выпискам по операциям на счете в ТФ ОАО "МДМ БАНК" БИК 046902759 расчетного счета N 40702810607590002578 (рубль) подтверждает отсутствие финансового взаимодействия ООО "Монтажпроект" с ООО "НВС-Строй".

Более того, из показаний руководителя Общества Емельянова С. Т. следует, что несмотря на то, что у организации-контрагента имеется открытый расчетный счет, расчет производился наличными денежными средствами. Деньги передавались неизвестным ему лицам взамен на чеки и корешки от ПКО с уже готовыми подписями Лапиной Г. Н.

Между тем, согласно ответу налогового органа, в котором состоит на налоговом учете спорный контрагент, ООО "НВС-Строй" контрольно-кассовую технику не регистрировало.

Из анализа актов на оказание услуг спецтехники и автомобильных перевозок следует, что согласно анализа нумерации и датирования актов за оказание услуг спецтехники и автомобильных перевозок из 23 актов два имеют одинаковые порядковые номера - 187 и еще два имеют одинаковые порядковые номера - 189, при этом акт за номером 186 датирован 28.08.2009 года, а акт за номером 187 датирован 21.08.09 года, что свидетельствует о нарушений присвоения порядковых номеров актам, в том числе относительно порядка возрастания. Кроме того, все акта от имени ООО "НВС-Строй" не содержат конкретных данных, позволяющие идентифицировать сделки, а именно, объемы, расценки, срок, адреса, даты загрузки и погрузки, виды грузов, виды и количество транспортных средств и спецтехники.

В соответствии с п. 2.3 спорных договоров на оказание услуг спецтехники и автомобильных перевозок следует, что Заказчик обязан заблаговременно направить исполнителю заявку на подачу автомобилей и спецтехники под загрузку с обязательным сообщением количества автомобилей, объем полуприцепа, адрес загрузки, место разгрузки, дата загрузки, условия поставки и оплаты, вид груза и условия его доставки, вид спецтехники.

Между тем предусмотренные условиями договоров заявки на подачу автомобилей и спецтехники под загрузку налогоплательщиком на проверку в Инспекцию либо в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Согласно данным УГИБДД УВД по Новосибирской области и ОГУ Гостехнадзор по Новосибирской области на ООО "НВС-Строй" автотранспорт и транспортные средства не зарегистрированы. Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие возможности аренды какого-либо автотранспорта и спецтехники.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция относится критически к показаниям свидетеля Поданева Ю. М. о том, что в летне-осенний период 2009 года (июнь-декабрь 2009 года) на объектах птицефабрики производились ремонтные и строительно-монтажные работы подрядной организацией ООО "Монтажпроект"; для проведения указанных работ подрядчиком использовался специализированный автотранспорт; поскольку у ООО "Монтажпроект" отсутствовал собственный специализированный автотранспорт, он (Поданев Ю.М.) подписывал заявки о согласовании доступа на территорию фабрики спецтехники и представителей субподрядчика ООО "Монтажпроект" - ООО "НВС-Строй"; данные заявки отдавались на пропускной пункт для оформления временных пропусков на период работы спецтехники.

Так, в письмах (заявках) N 46 от 17.06.2009 года, N 59 от 21.08.2009 года, N 56 от 19.07.2009 года, N 59 от 01.09.2009 года, содержится просьба Общества разрешить доступ на территорию ООО "Межениновская птицефабрика" специализированной техники ООО "НВС-Строй" и их представителей для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО "Монтажпроект" и ООО "Межениновская птицефабрика".

Между тем, данные письма (заявки) не содержат конкретной информации, позволяющей установить, какая именно техника будет использована, не указаны регистрационные номера единиц техники, не указаны Ф.И.О. представителей ООО "НВС-Строй", на основании каких документов они действуют от имени указанной организации.

Также Обществом не представлено доказательств того, что специализированная техника ООО "НВС-Строй" впоследствии действительно была допущена на территорию ООО "Межениновская птицефабрика" и реально осуществляла указанные в договорах работы.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товаров ООО "НВС-Строй" заявителем представлена лишь счет-фактура N 203 от 17.08.2009 года. При отсутствии товарной накладной, товарно-транспортной накладной, с учетом изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о не подтверждении Обществом реальности сделки по данной счету- фактуры между покупателем ООО "Монтажпроект" и "поставщиком ООО "НВС-Строй".

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "НВС-Строй" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, либо перечислял в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы ООО "НВС-Строй" не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "НВС-Строй", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Более того, как следует из показаний директора Общества Емельянова С. Т., он подписывал договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, не проверки полномочия руководителя спорного контрагента. Копия Устава, свидетельство о постановке на налоговый учет на стадии заключения договоров, а также доверенности, приказы, подтверждающие личность и полномочия лиц, подписывающих первичные документы от имени ООО "НВС-Строй" не запрашивались.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на сведения о государственной регистрации указанной организации и наличия учредительных документов.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 30.09.2010 года N 52/3-28В.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 года по делу N А67-7572/10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службой по г. Томску N 52/3-28в от 30 сентября 2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 383 033 руб., соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 383 033 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38 303 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 477 092 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму недоимки по налога на добавленную стоимость в размере 477 09 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 710 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.