Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9764/09

г. Челябинск

20 ноября 2009 г.

N 18АП-9764/2009 Дело А47-1231/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

полный текст изготовлен 20.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазина N 24 "Нина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009 по делу N А47-1231/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии в заседании представителя Страшникова С.Г. - Кильметова Э.Р. (паспорт, доверенность N 1-3446 от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Страшников Сергей Григорьевич (далее - Страшников С.Г., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазину N 24 "Нина" (далее - ООО магазин N 24 "Нина", Общество, ответчик) о взыскании 19 947 170 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определениями суда от 12.04.2007 (л.д. 83-84 т.1), 25.03.2008 (л.д. 23-25 т.5) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 149 т.4) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 08-09.2009 - л.д. 151-153 т.4) уменьшение размера исковых требований до 6 173 395 руб. 60 коп., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале Общества, рассчитанной исходя из рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества по состоянию на май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО магазин N 24 "Нина" в пользу Страшникова С.Г. взыскано 3 873 373 руб. 32 коп., составляющих действительную стоимость доли участника в уставном капитале Общества. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30 866 руб. 87 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 955 руб.

В апелляционной жалобе ООО магазин N 24 "Нина" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что находящееся в собственности Общества недвижимое имущество (магазин) выкуплено за счет личных средств участников Общества в ходе приватизации. Ремонт магазина частично производился за счет средств участников. Произведенные ремонтные работы оценены в сумму 2 255 499 руб., в судебное заседание были представлены приходно-кассовые ордеры участников Общества. Оценка объекта недвижимости производилась по решению Общества независимой аудиторской фирмой, по состоянию на 01.01.1999 его стоимость составила 1 178 722 руб. Данная стоимость не подлежит изменению в силу указаний Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26п от 30.03.2001. Суд не дал оценку указанным доводам ответчика. Экспертом при учете показателей рыночной стоимости объекта не учтено, что магазин находится в залоге у открытого акционерного общества Коммерческого банка "Оренбург". В разъяснениях, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 за N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми руководствовался суд, нет ссылки на то, что при выходе участника из общества необходимо производить оценку рыночной стоимости объекта и определять долю исходя из стоимости объекта, который истец не выкупал. Исковые требования и ходатайство о проведении экспертизы не обоснованы нормой права. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, на которое ссылается истец, носит частный характер, не может распространяться на все дела по спорам о выплате действительной стоимости доли в уставом капитале. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 490-О от 16.11.2006 расчет чистых активов исходя из рыночной стоимости имущества производить невозможно.

В судебном заседании представитель Страшникова С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что хотя Страшников С.Г. не участвовал в выкупе недвижимого имущества (магазина N 24), внесенной им долей в уставной капитал Общества были оплачены долги данного Общества. Бухгалтерская отчетность, в соответствии с которой был произведен расчет стоимости доли при выходе Страшникова С.Г. из Общества, велась с нарушениями, вследствие чего реальная стоимость доли истца была занижена.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В судебное заседание поступили ходатайства Страшникова С.Г. и Общества о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Страшникова С.Г., ООО магазин N 24 "Нина".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Страшникова С.Г., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом Общества в редакции, утвержденной общим собранием учредителей ООО магазин N 24 "Нина" (протокол N 12 от 23.11.1998) (л.д. 31-40 т.1), уставный капитал Общества составлял 199 010 руб. 14 коп. Участниками Общества являлись восемь физических лиц, в том числе Страшников С.Г., которому принадлежала доля в размере 41,70% уставного капитала номинальной стоимостью 83 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 устава). Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2003 по делу N А47-5896/2003 (л.д. 21-25 т. 1) и по существу не оспаривается ответчиком.

29.12.2005 Страшников С.Г. подал заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в установленном порядке (л.д. 11 т.1). Заявление получено ответчиком 29.12.2005, что подтверждается штампом ООО магазин N 24 "Нина" и подписью директора.

В связи с выходом участника из Общества ответчиком произведен расчет действительной стоимости доли, размер которой составил 319 029 руб. 60 коп. (л.д.45-49 т.1). Действительная стоимость доли за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц выплачена истцу в размере 288 345 руб. 60 коп. по расходному кассовому ордеру N 1382 от 28.06.2006 (л.д. 144 т. 4).

Страшников С.Г., полагая, что действительная стоимость его доли рассчитана неверно, определена без учета рыночной стоимости находящегося на балансе Общества недвижимого имущества, и фактически по состоянию на май 2009 года составляет 6 173 395 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик указал, что истцу полностью выплачена стоимость его доли исходя из данных бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудиторским заключением, оснований для взыскания действительной стоимости доли, рассчитанной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества не имеется, истец не участвовал в выкупе недвижимого имущества и не нес бремени его содержания (отзыв - л.д. 136-137 т.4, дополнение к отзыву - л.д. 45-48 т.5).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Магазин N 24 Нина" подлежит определению исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 2005 год, с учетом экспертных заключений составляет 4 161 718 руб. 92 коп. и подлежит взысканию в пользу истца за исключением фактически выплаченной Обществом стоимости доли.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункта 4.11. устава Общества (л.д. 36 т.1) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об ООО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Выплата участнику общества действительной стоимости его доли должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Судом первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 26, пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 20 Закона об ООО, подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок выплаты стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества.

В соответствии с договором N 749 от 05.01.1995 (л.д. 23-28 т.3), свидетельствами о государственной регистрации права 56 АА NN 215449 от 04.08.2006 (л.д. 22 т.3) Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 45 "а".

В рамках производства по делу в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, назначались судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2008 N 376/16/17 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО магазина N 24 "Нина" в ценах 2005 года определена в сумме 9 563 345 руб.; величина чистых активов ООО магазина N 24 "Нина" на основании данных бухгалтерского баланса за 2005 год составляет 9 980 141 руб. 30 коп.; величина действительной стоимости доли Страшникова С.Г. на момент выхода его из состава участников ООО магазина N 24 "Нина" с учетом признания судом факта достоверности рыночной стоимости встроенного помещения, расположенного в подвале и на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Карагандинской, 45 "а", по состоянию на 2005 год в размере 9 563 345 рублей, исходя из расчета эксперта-строителя, и при условии принятия судом необходимости использования в расчете величины действительной доли участника рыночной стоимости данного объекта, может составить 4 161 718 руб. 92 коп. (выводы эксперта - л.д. 2 "т. 3а").

Впоследствии согласно определению суда от 25.03.2008 назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО магазина N 24 "Нина" и действительной стоимости доли Страшникова С.Г. в уставном капитале Общества на момент проведения экспертизы. Заключением эксперта от 24.07.2009 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО магазина N 24 "Нина" (встроенного помещения, распложенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного дома с подвалом) на дату проведения осмотра (май 2009 года) определена следующим образом: 1 вариант - общей площадью 1249,1 кв.м. - 14 804 306 руб.; 2 вариант - общей площадью 657,0 кв.м. - 7 788 170 руб. По второму вопросу заключение не дано (л.д. 124-142 т. 6).

Суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 26 Закона об ООО принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости доли истца по состоянию на дату выхода из Общества экспертное заключение от 09.01.2008 N 376/16/17. Представленное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, суд первой инстанции по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно применил Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Доводы ответчика о том, что обязательство Общества исполнено, так как Страшникову С.Г. выплачена действительная стоимость доли в размере 288 345 руб. 60 коп., определенная исходя из стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.1999, а также доводы, основанные на необходимости расчета доли исходя из оценки объекта недвижимости, произведенной по решению Общества независимой аудиторской фирмой по состоянию на 01.01.1999, и необходимости применения указаний Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26п от 30.03.2001, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих правовых норм.

Указания, содержащиеся в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26п от 30.03.2001, регулируют вопросы бухгалтерского учета.

Исходя из положений статьи 26 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, с учетом реальной рыночной стоимости имущества.

Исходя из данных требований законодательства при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества, а затем часть стоимости, причитающаяся участнику. Под стоимостью имущества понимается его реальная - рыночная стоимость, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО не предусматривают использования иного вида стоимости в данных отношениях. Во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), законодательство специально оговаривает это. Таким образом, достигается поддержание баланса взаимных интересов всех участников общества. Иначе, в случае выплаты участнику при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедший участник оказывается в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, исчисленной от реализации имущества по рыночным ценам.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли истца правомерно определена судом исходя из положений статьи 26 Закона об ООО с учетом экспертного заключения от 09.01.2008 N 376/16/17 в сумме 4 161 718 руб. 92 коп. Доказательств несоответствия экспертного заключения и выводов эксперта требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что права Общества на магазин обременены правами залогодержателя - открытого акционерного общества Коммерческого банка "Оренбург", не влияет на рыночную стоимость имущества.

Требование истца о взыскании действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО магазин N 24 "Нина" по состоянию на май 2009 не основано на законе и правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале (41,7%) Общества по состоянию на 2005 год составляет 4 161 718 руб. 92 коп., учел фактически выплаченную ответчиком денежную сумму 288 345 руб. 60 коп. и признал обоснованными заявленные требования в сумме 3 873 373 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не принимал участие в приобретении и содержании недвижимого имущества, как не имеющую правового значения для рассмотрения дела. Факт принадлежности Страшникову С.Г. доли в уставном капитале Общества в установленном размере подтверждается материалами дела, в установленном порядке не оспорен. Обязательство Общества по выплате участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли в связи с выходом последнего из Общества возникает в силу закона и не может зависеть от обстоятельств приобретения Обществом права на являющееся его собственностью имущество. Бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Общество как собственник имущества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При таких обстоятельствах довод истца о наличии судебной практике по рассматриваемому вопросу является реализацией его процессуального права, которое не может быть ограничено судом. Судом первой инстанции спор разрешен на основе применения правовых норм в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод о противоречии выводов суда определению Конституционного Суда Российской Федерации N 490-О от 16.11.2006, поскольку в указанном определении суд констатировал наличие в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций вывода о том, что расчет чистых активов невозможно производить исходя из рыночной стоимости имущества, не оценивая законность и обоснованность указанных правоприменительных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом платежным поручением N 485 от 07.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 15 433 руб. 44 коп. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате в размере 1 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. В сумме 14 433 руб. 44 коп. пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009 по делу N А47-1231/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазина N24 "Нина" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью магазин N 24 "Нина" из федерального бюджета 14 433 руб. 44 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную платежным поручением N 485 от 07.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко