Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4034/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А50-536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667) - Суслова Ю.А., доверенность от 14.02.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 10459000322038, ИНН 5902290787) - Зуйкина Т.Д., доверенность от 15.02.2011 N 13-18/02651; Ханова А.М., доверенность от 03.05.2011 N 13-18/08889

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года

по делу N А50-536/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - общество, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 3, т. 9) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 05-07/07287/11323 дсп от 21.07.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 432 413, 20 руб. штрафных санкций, начисления пени по налогу на прибыль, НДС в размере 2 884 065, 84 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, НДС в размере 16 185 659 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-536/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат, в связи с хозяйственными операциями с ООО "Юнионлайн", ООО "Строительные технологии" и ООО "Запсибпромцентр", поскольку заявителем представлены документы, поименованные в статьях 171, 172, 252 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказано, что сделки по поставке товара осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика и не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что действия участников сделки являются немереными и согласованными.

Налоговым органом также не доказано, что уплаченный в составе цены товара НДС через цепочку финансовых операций возвращен заявителю.

Полагает, что непредставление спорными контрагентами сведений о среднесписочной численности работников, сведений о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о суммах уплаченных налогов, не является основанием для сомнения в существовании спорных контрагентов, поскольку не исключена возможность заключения договоров подряда, оказания услуг, привлечение специалистов по договорам аутстаффинга.

Считает не соответствующим материалам проверки вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих наличие транспортных средств указанных контрагентов для доставки товара налогоплательщику, поскольку товар, в цену которого включена доставка, оплачен обществом спорным контрагентам.

При этом ссылается на показания работника Юговой В.Б., которой подтвержден факт поставки товара контрагентом ООО "Строительные технологии".

Считает, что показания одного из работников налогоплательщика о подписании им документов от имени ООО "Строительные технологии", не является достоверным и не подтверждается материалами дела.

Настаивает на том, что договоры и первичные документы, подписаны руководителями обществ, при этом налогоплательщик не обязан проверять подлинность подписи контрагентов в договорах и первичных документах.

Кроме того, заключение эксперта содержит неоднозначные и вероятностные выводы, а также получено инспекцией за рамками выездной налоговой проверки.

Указывает, что поскольку заключение эксперта получено за рамками выездной налоговой проверки, права общества нарушены, так как у него отсутствовала возможность заявить отвод эксперту и поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о неправомерности списания обществом дебиторской задолженности во внереализационные расходы за период 2007-2008 годы.

Указывает, что обществом правомерно списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

При этом налогоплательщик полагает, что срок возникновения обязательства определяется в соответствии с положениями статей 195, 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что часть документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, была уничтожена обществом в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается актом "О выделении документов для уничтожения" от 20.01.2009.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно исполнения обществом требований статей 171, 172, 252 НК РФ налоговый орган настаивает на позиции, изложенной в своем решении, а именно, считает, что установленная при проведении проверки совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара ООО "Юнионлайн", ООО "Строительные технологии" и ООО "Запсибпромцентр", о недостоверности содержащихся в документах сведений.

Налоговый орган указывает о том, что включение в состав внереализационных расходов спорных сумм, списанных обществом как безнадежная дебиторская задолженность, осуществлено правомерно, так как обществом не представлено первичных документов, позволяющих достоверно определить дату возникновения задолженности, представленные на возражениях к акту проверки документы также не подтверждают ее наличие или обоснование.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период 2007-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт N 05-07/07287дсп от 07.05.2010 и с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 21.07.2010 принято решение N 05-07/07287/11323дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены, кроме прочего, налог на прибыль и НДС в сумме 16 185 359 руб., пени по данным налогам в общей сумме 2 884 065, 84 руб., а также штраф за неполную уплату налога на прибыль организации и НДС в размере 5 432 413, 20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.10.2010 N 18-23/521 решение инспекции N 05-07/07287/11323дсп от 21.07.2010 оставлено без изменения, утверждено (т. 1, л.д. 21-25).

Частично не согласившись с решением инспекции N 05-07/07287/11323дсп от 21.07.2010, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания решения инспекции в оспариваемой обществом части не соответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период спорными контрагентами в адрес общества поставлены товарно-материальные ценности (песок строительный, пиловочник и т.д.) в сумме 39 151 501 руб., в том числе в 2007 году - 21 956 877, 97 руб., 2008 году - 17 194 623, 36 руб.

Для подтверждения факта совершения хозяйственных операций, обоснованности расходов и вычетов по приобретенным товарам у контрагентов налогоплательщиком были представлены договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

По условиям договоров поставки контрагенты обязуются поставлять в собственность налогоплательщика товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификациях и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества. Приемка товар по количеству осуществляется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной и передачи сопроводительных документов на товар в месте передачи товара покупателю.

Затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов включены обществом в расходы, а предъявленный НДС - в вычеты.

По результатам проверки налоговым органом исключены из налоговых вычетов по НДС и из расходов по налогу на прибыль организаций суммы по операциям с ООО "Юнионлайн", ООО "Строительные технологии" и ООО "Запсибпромцентр".

Отказ налогового органа в принятии расходов и вычетов по операциям с ООО "Юнионлайн", ООО "Строительные технологии" и ООО "Запсибпромцентр" связан с тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени организаций-контрагентов неустановленными лицами, организации-контрагенты обязательства по исполнению договоров поставки не исполняли и не могли исполнить в связи с отсутствием у них имущества, основных средств, персонала и т.д., организации-контрагенты реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, использовались налогоплательщиком в схеме обналичивания денежных средств с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, результаты проведенных мероприятий налогового контроля, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реальности поставки товаров спорными контрагентами в адрес общества.

Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами, установленными налоговым органом.

А именно, по информации налоговых органов, на учете которых состоят спорные контрагенты, ООО "Юнионлайн", ООО "Строительные технологии" и ООО "Запсибпромцентр" по юридическим адресам не находятся, их адреса считаются адресами "массовой" регистрации юридических лиц, фактическое местонахождение неизвестно, материальными, производственными и трудовым ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по поставке товаров, не обладают.

ООО "Юнионлайн" и ООО "Запсибпромцентр" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих с момента создания "нулевую" отчетность.

Доходы ООО "Строительные технологии", отраженные в декларациях по налогу на прибыль и по НДС значительно меньше суммы, предъявленной в адрес ООО "Ростэк. Управление подрядных работ".

Спорные контрагенты в проверяемый период либо не уплачивали налоги, либо уплачивали в незначительном размере при наличии факта получения значительных денежных средств за поставленные товарно-материальные ценности в период действия договорных отношений.

Руководители и учредители ООО "Юнионлайн", ООО "Строительные технологии" и ООО "Запсибпромцентр" являются "массовыми", допросы не проведены в связи с их неявкой.

Югова В.Б. и Наговицын А.А., подписи от имени которых выполнены в товарных накладных, выставленных ООО Строительные технологии", при допросе сообщили, что фирма ООО "Строительные технологии" и ее руководитель им не знакомы (т. 2, л.д. 93, 100).

Согласно почерковедческому заключению от 11.05.2010 N 08-52/79 (л.д. 107-119, т. 1) подписи на оригинальных документах от имени Тимершина И.Р. в документах, касающихся ООО "Юнионлайн", выполнены одной рукой, подписи от имени Пыжьянова Я.А. в документах, представленных налоговым органом ООО "Запсибпромцентр", ООО "Строительные технологии" выполнены вероятно не Пыжьяновым Я.А., подписи на документах от имени Тимершина И.Р. в документах, представленных налоговым органом, вероятно, выполнены не Тимершиным И.Р. в части документов.

Болотов А.Ю. по взаимоотношениям со спорными контрагентам сообщил, что является руководителем ООО "Запсибпромцентр" со второй половины 2008 года, также является руководителем в нескольких организациях, на расчетные счета которых ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" перечислялись денежные средства. Болотов А.Ю. не мог пояснить, кто являлся арендодателями транспортных средств, на которых осуществлялась поставка товара в адрес общества, кто принимал товар со стороны общества. Сообщил, что организации ООО "Юнионлайн", ООО "Строительные технологии" ему знакомы, но с должностными лицами данной организации не знаком, с данными организациям он оформлял договоры займа как физическое лицо на значительную сумму, которые получал посредством перевода на лицевые счета либо наличными из банков. Указал, что с генеральным директором ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" Акбашевым А.М. он не знаком.

Из допроса генерального директора Акбашева А.М. следует, названия спорных контрагентов ему знакомы только по реестру поставщиков, с их руководителями Тимершиным И.Р., Пыжьяновым Я.А. и Болотовым А.Ю. лично не знаком, поставки контролировал начальник отдела МТО, подписание договоров осуществлялось без представителей организаций через отдел МТО.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" в адрес спорных контрагентов в дальнейшем перечислялись либо на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", должностным лицом которых являлся Болотов А.Ю., впоследствии снимались наличными или переводились в полном объеме на расчетные счета Болотова А.Ю., либо на расчетные счета организаций, которые фактически занимались "обналичиванием" денежных средств через счета физических лиц или посредством проводимых операций с векселями, либо на расчетные счета организаций, которые после конкретных сделок и операций оказались недействующими (реорганизованными).

Требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО "Юнионлайн", ООО "Строительные технологии" и ООО "Запсибпромцентр", в том числе спецификаций, сертификатов качества, заявок на доставку товара по договорам поставки, товаросопроводительные и товаротранспортные документы, подтверждающим, каким видом транспорта осуществлялась поставка строительных материалов, металлопродукции, пиловочника, обществом не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии факта поставки товара в адрес общества спорными контрагентами.

Документального опровержения вышеизложенных обстоятельств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Должная осмотрительность и осторожность обществом при выборе контрагентов и подписании документов ООО "Ростэек. Управление подрядных работ" не проявлено, что следует из показаний руководителя Акбашева А.М. и показаний Болотова А.Ю.

Учитывая, что налогоплательщик был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53: невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, закуп или производство которого силами контрагентов не осуществлялся, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование механизма расчетов, свидетельствующего о возврате денежных средств в распоряжение налогоплательщика, отсутствие документов, подтверждающих реальное движение товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, и признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений по поставке товаров, суд первой инстанции, верно, признал необоснованным списание на расходы стоимости поставленного товара, а также принятие НДС к вычету по спорным контрагентам.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС по эпизоду исключения из расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО "Юнионлайн", ООО "Строительные технологии" и ООО "Запсибпромцентр", соответствующих пени и налоговых санкций.

Указание заявителем жалобы на то, что доставка товара подтверждается тем, что цена поставки заложена в цену товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такого условия в договорах поставки не предусмотрено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что сведения о зарегистрированных за ООО "Юнионлайн", ООО "Строительные технологии" и ООО "Запсибпромцентр" транспортных средств в ГУВД по Пермскому краю и УФНС по Пермскому краю не поступали.

Из анализа банковских счетов налогоплательщика и его контрагентов видно, что расчетов за аренду транспорта или оказание услуг по грузоперевозке, не установлено.

Довод общества о том, что не исключено привлечение спорными контрагентами работников по договорам подряда, оказания услуг и аутстаффинга, не принимается судом, поскольку согласно выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов перечисление денежных средств в счет оплаты указанных договоров отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта получено за рамками выездной налоговой проверки, права общества нарушены, так как у него отсутствовала возможность заявить отвод эксперту и поставить перед экспертом дополнительные вопросы, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом, верно, установлено, что проведением экспертизы права и законные интересы общества не нарушены.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав имеется отметка о том, что директору проверяемого лица Акбашеву А.М. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и вручена копия постановления с указанием эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Следовательно, общество не было лишено возможности заявить отвод эксперту, поставить эксперту определенные вопросы, знакомиться с заключением эксперта, давать пояснения эксперту.

Кроме того, заключение эксперта оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 2 864 446 руб. явились выводы проверяющих о неправомерном списании обществом дебиторской задолженности во внереализациионые расходы в 2007-2008 годах суммы 14 322 230, 08 руб.

Суд, отказывая в признании решения инспекции недействительным в данной части, исходил из того, что доказательства наличия дебиторской задолженности, момента ее возникновения и истечения срока давности обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 252 НК РФ указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Из анализа арбитражной практики следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга организации кредитора.

Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания. Факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Действующим налоговым законодательством не урегулирован порядок оформления признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию.

Налоговый кодекс не определяет какие именно документы должны оформляться и служить основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию и, соответственно отнесения ее к внереализационным расходам.

В то же время, данный порядок предусмотрен нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Так, согласно статье 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Данные положения законодательства о бухгалтерском учете не только не противоречат налоговому законодательству, а, напротив, дополняют его и позволяют правильно оформить списание безнадежной дебиторской задолженности.

Поэтому при списании безнадежной дебиторской задолженности компания, не нарушая НК РФ, руководствовалось порядком списания безнадежной дебиторской задолженности, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Как установлено судом, дебиторская задолженность, по которой срок исковой данности истек, в сумме 14 322 230, 08 руб. списана обществом на основании приказов генерального директора.

На основании приказов генерального директора "О списании дебиторской задолженности" в 2007 году включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность ООО "Бардымский молокозавод" в сумме 5 599 023,64 руб., ликвидированной организации - должника ГОУП "Кочевское ГДРСП" в сумме 269 725, 21 руб., организаций-должников в сумме 5 326 321, 21 руб., должников-физических лиц в сумме 2 977, 30 руб.; в 2008 году - включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность должников-физических лиц в сумме 22 794, 79 руб., организаций-должников - в сумме 1 174 018, 87 руб.

Помимо приказов налоговому органу представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справки к актам инвентаризации, бухгалтерские справки.

Обществом по дебиторам ИП Трушников Э.Б., "Р1Т-SТОР", "Бизнес-Фонд", "Вишерагеология", ЗАО "Воздухотехника", "Возрождение", "Волгателеком", "Гипсополимер", "Диатонторг" и другие (перечень указан в дополнениях к отзыву, л.д. 69-73, т 9) представлены акт N 1 "О выделении документов для уничтожения", по дебиторам СМУ-1, ООО "Стройсервис", Администрация г. Чайковского УКС, ООО "Алексстром", ЧП Березовский, ООО "ПермЭСКО" - договоры уступки права требования, по дебитору ГОУП "Кочевское ГДРСП" - акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2007, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам, в сумме 2 527 855, 22 руб.,

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции установил, что первичных документов обществом не представлено.

Между тем, представление обществом указанных выше документов указывает только на соблюдение порядка списания дебиторской задолженности, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а не возникновение и наличие спорной задолженности

Однако из представленных в дело доказательств невозможно установить фактов совершения хозяйственных операций, в отношении которых Обществом было произведено списание задолженностей, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной ко взысканию по причине истечения срока исковой давности.

Судом обоснованно указано, что платежные поручения не позволяют определить начало течения срока исковой давности и не свидетельствуют о том, что обществом исчерпаны все меры взыскания указанной задолженности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договоры уступки права не позволяют подтвердить наличие дебиторской задолженности, поскольку указанные в договорах контрагенты не являются сторонами в отношениях с обществом.

Факты отражения обществом спорной суммы дебиторской задолженности в бухгалтерском учете не свидетельствуют о том, что данная сумма задолженности реально существует.

В рассматриваемом случае отраженная Обществом спорная сумма дебиторской задолженности документально не подтверждена.

Однако положения АПК РФ не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, то есть доказывает те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что до уничтожения документов у общества имелась какая-либо переписка с указанными выше юридическими и физическими лицами, и данные документы были уничтожены за истечением срока хранения. В приложенном к делу акте уничтожения невозможно выделить первичные документы, относящиеся именно к спорным юридическим и физическим лицам ввиду их обезличивания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое доначисление налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 2 864 446 руб. законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова