Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 03АП-1608/11

"02" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от администрации муниципального образования Ширинский район (истца) -Селезневой А.А., представителя по доверенности от 11 января 2011 года N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Богдановой Оксаны Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" марта 2011 года по делу N А74-4561/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

администрация муниципального образования Ширинский район (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Оксане Васильевне (ОГРН 306190105800119, ИНН 190157891972, далее также ответчик, Богданова О.В.) о расторжении договора аренды земельного участка от 13 августа 2009 года N 259 и обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 1 км южнее п. Колодезный и в 1 км от озера Иткуль, администрации муниципального образования Ширинский район.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ОГРН 1091901001829), на стороне ответчика открытое акционерное общество "МегаФон" (ОГН 1027809169585, ИНН 7812014560).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2011 года отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 13 августа 2009 года N 259. В остальной части исковые требования удовлетворены, индивидуальному предпринимателю Богдановой О.В. присуждена обязанность передать администрации муниципального образования Ширинский район земельный участок площадью 100 кв.м, кадастровый номер 19:11:020902:20, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 1 км южнее п. Колодезный и в 1 км от озера Иткуль.

С индивидуального предпринимателя Богдановой О.В. взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды прекратился по истечении определенного в нём срока действия и у ответчика отсутствуют основания для пользования имуществом.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Богданова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2011 года по делу N А74-4561/2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске в виду следующего.

На момент подачи искового заявления и принятия оспариваемого решения земельный участок уже находился во владении истца. 1 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 13 августа 2009 года N 259, на основании которого индивидуальный предприниматель Богданова О.В. передала земельный участок по акту приёма-передачи от 1 июля 2010 года. Данные документы ответчик намеривался предоставить арбитражному суду, однако в связи с выходом из строя автомобиля утром 2 марта 2011 года на автодороге Красноярск-Кызыл утратил такую возможность. Истец, обратившись с настоящим иском и скрыв от суда факт возврата земельного участка, злоупотребляет своими правами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Богдановой О.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2011 года.

В судебное заседание ответчик и представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, открытого акционерного общества "МегаФон" не прибыли.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и открытого акционерного общества "МегаФон" отзывы на апелляционную жалобу не поступали. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От индивидуального предпринимателя Богдановой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки её представителя в судебное заявление по причине участия его в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно знала о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства того, что сама индивидуальный предприниматель Богданова О.В., как инициатор рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеет возможность прибыть в судебное заседание, не представлены. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания ответчиком не приложены доказательства указанных в нём обстоятельств, а именно назначения на 26 мая 2011 года иного судебного заседания с участием представителя ответчика - адвоката Дворяка В.Г.

Доводы апелляционной жалобы понятны суду апелляционной инстанции. Из поступившего суду ходатайства не следует, что ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства в целях заявления дополнительных доводов либо предоставления дополнительных доказательств.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 56-57).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 14 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Богданову О.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и открытое акционерное общество "МегаФон" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель администрации муниципального образования Ширинский район отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Утверждение ответчика о передаче земельного участка по акту приёма-передачи не соответствует действительности. До настоящего времени в адрес истца не поступало подписанного соглашения и акта приёма-передачи земельного участка со стороны ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 мая 2011 года N 07/005/2011-023 за ответчиком зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок.

Пояснил, что представленное ответчиком соглашение и акт от 1 июля 2010 года направлялись истцом ответчику, однако последним возвращены не были. Участок фактически не возвращался. Акт приема-передачи не имеет печати истца.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копию соглашения о расторжении договора от 1 июля 2010 года и акта приема-передачи земельного участка от 1 июля 2010 года, поскольку ответчиком обоснованна и документально подтверждена невозможность их предоставления данных дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 августа 2009 года муниципальное образование Ширинский район (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Богданова Оксана Васильевна (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 259 (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 19:11:020902:20, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 1 км южнее п. Колодезный и в 1 км от озера Иткуль, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане.

Согласно пункту 2.1. договора период аренды участка определён сторонами с 17 июня 2009 года по 17 июня 2010 года.

По акту приёма-передачи от 13 августа 2009 года земельный участок передан индивидуальному предпринимателю Богдановой О.В. (л.д. 13).

В соответствии с регистрационной надписью договор аренды земельного участка от 13 августа 2009 года N 259 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 октября 2009 года за N 19-19-07/018/2009-426 (л.д. 18).

В письмах от 16 апреля 2010 года, от 5 июля 2010 года (л.д. 20, 24), направленных в адрес предпринимателя Богдановой О.В., истец сообщил об отсутствии у него намерения продлевать договорные отношения в связи с использованием участка не в соответствии с разрешённым использованием. Письмом от 5 июля 2010 года истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора и акт приёма-передачи земельного участка от 1 июля 2010 года.

Письма получены ответчиком 23 апреля 2010 года и 28 июля 2010 года, что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями (л.д. 21, 25).

15 июля 2010 года администрацией муниципального образования Ширинский район составлен акт обследования земельного участка (л.д. 26). В результате обследования выявлено, что на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 1 км южнее п. Колодезный и в 1 км от озера Иткуль, установлена вышка сотовой связи.

Указывая на то, что ответчик не подписала соглашение о расторжении договора аренды земельного участка 13 августа 2009 года N 259 и не освободила спорный земельный участок, истец обратился в суд с требованием о расторжении указанного договора и об обязании ответчика передать земельный участок администрации муниципального образования Ширинский район.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 13 августа 2009 года муниципальное образование Ширинский район (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Богданова Оксана Васильевна (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 259, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 19:11:020902:20, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 1 км южнее п. Колодезный и в 1 км от озера Иткуль, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 2.1. договора от 13 августа 2009 года N 259 предусмотрено, что период аренды участка составляет с 17 июня 2009 года по 17 июня 2010 года.

Доказательства того, что действие данного договора продлевалось сторонами либо договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что и до момента истечения срока действия договора аренды от 13 августа 2009 года N 259, и после истец, как арендодатель, заявлял возражения относительно продолжения арендных правоотношений с ответчиком. В частности, письмом от 16 апреля 2010 года истец уведомил ответчика об отказе в продлении договорных отношений по использованию предоставленного в аренду земельного участка по договору от 13 августа 2009 года N 259. В письме от 5 июля 2010 года администрация муниципального образования Ширинский район повторно сообщила о необходимости передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 13 августа 2009 года N 259 прекратил своё действие с 18 июня 2010 года - днем, следующим за днем истечения срока действия договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика возвратить истцу земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы ответчика об исполнении ею обязанности по возвращению истцу арендованного земельного участка и злоупотреблении истцом своими правами при обращении с иском в арбитражный суд.

Доказательства приглашения представителей истца для передачи земельного участка не представлены. Доказательств направления ответчиком акта приёма-передачи от 1 июля 2010 года истцу, в частности до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и до момента принятия судом первой инстанции решения по делу, также не представлены. Предусмотренная пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 1 июля 2010 года государственная регистрация соглашения также не произведена до настоящего времени, о чём свидетельствует представленная истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 мая 2011 года N 07/005/2011-023.

Принимая во внимание возражения истца, изложенное выше и то обстоятельство, что письмом от 5 июля 2010 года истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора и акт приёма-передачи земельного участка от 1 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции не может достоверно установить то обстоятельство, что представленные ответчиком суду апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора от 1 июля 2010 года и акт приёма-передачи от 1 июля 2010 года были подписаны ответчиком в день составления данных документов, а не после принятия судом первой инстанции решения по делу. Таким образом, представленные ответчиком соглашение о расторжении договора от 1 июля 2010 года и акт приёма-передачи от 1 июля 2010 года не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2011 года по делу N А74-4561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова