Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2266/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А81-4814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2011) общества с ограниченной ответственностью Компания "СибГазСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2011 по делу N А81-4814/2010 (судья Снитов Э.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "СибГазСтройМонтаж" (ИНН 8904046980) (далее - ООО Компания "СГСМ", общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган)

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным решения N 12-27/40 от 17.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Компания "СГСМ" - Третьяковой Л.И. (паспорт, доверенность N 2 от 13.05.2011 сроком действия до 31.12.2011); Бедило Т.В. (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от МИФНС России N 2 по ЯНАО - не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен,

установил:

Решением от 13.02.2011 по делу N А81-4814/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО Компания "СГСМ" к МИФНС России N 2 по ЯНАО о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-27/40 от 17.05.2010, за исключением в части штрафа за неуплату НДС в размере 3213 руб., а также уточнил суммы уплаты недоимки по НДС, вместо - 853 802 руб., должна быть сумма 863 802 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что в части определения групп основных средств, он вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, налоговый орган в нарушение данных прав общества необоснованно увеличил срок использования транспортных средств. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по факту различия между актами ОС-1.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что аренда вагон домов "Кедр" была осуществлена по отдельным договорам, а не оговаривалась в договоре оказания услуг.

В части использования арендованной строительной техники выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Оценка подписей Кима и Щетинина произведена судом лишь по визуальному осмотру и носит предположительный характер.

В части налоговых вычетов по НДС инспекция необоснованно отказала в их применении, так как все условия для их получения были исполнены налогоплательщиком.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2011 по делу N А81-4814/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что эпизод, связанный с пожарной сигнализацией не оспаривают, согласны с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции.

На вопрос суда, Вы поддерживаете доводы по п. 7, представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "СибГазСтройМонтаж" указала, что настаивают.

В судебном заседании был объявлен перерыв

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 15.09.2009 N 388 была проведена выездная налоговая проверка ООО Компания "СГСМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.04.2010 N 24.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 17.05.2010 N 12-27/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части федерального бюджета, за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению налога на доходы физических лиц, за неуплату НДС. Общая сумма штрафа составила 54 063 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 472 282 руб. 72 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН ФСС, НДС налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 142 331 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.07.2010 N 206, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 17.05.2010 N 12-27/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО Компания "СГСМ" - без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции от 17.05.2010 N 12-27/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

13.02.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой чатси, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает выводы налогового органа, указанные в пунктах 2.2.1.1. 2.2.2.3, 2.2.3.4 решения от 17.05.2010 12-27/40.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о завышении обществом расходов но налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 366 109 рублей, за 2007 год в размере 214 060 рублей и за 2008 год в размере 15215 рублей в результате завышения амортизационных начислений, в связи с неверным определения налогоплательщиком оставшегося срока полезного использования в отношении следующих основных средств: трубоукладчик КОМАТЦУ D-355 N 1742: инв. N 00000043: трубоукладчик КОМАТЦУ D-355 N 9636, инв. N 00000044: трубоукладчик КОМЛТЦУ D-355 N 1742, инв. N 00000042: бульдозер ДЗ 170 ПССМ АА 136934(0753), инв. N 00000033; бульдозер Д3 170 ПССМ АА 136933(0752). инв. N 00000034: бульдозер "САТ" Д6 ПССМ АА 136937(9266), инв. N 00000035; бульдозер "САТ" Д6 ПСОМ АА 136955(9264), инв. N00000036; грузовой автомобиль "УРАЛ" самосвал гос. NТ920ЕХ89, инв. N 00000060; грузовой автомобиль "УРАЛ" ПРМ 4320 гос. NТ441ЕХ89. инв. N 00000067: грузовой автомобиль "УРАЛ" ППУ 4878 гос. NТЗ26ЕХ89, инв. N 00000066.

Заявитель, не соглашаясь по данному эпизоду с налоговым органом, указывает на то, что общество при определении амортизационной группы по указанным транспортным средствам и спецтехники исходило из даты ввода в эксплуатацию и срока эксплуатации предыдущим собственником.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции верной, а доводы налогоплательщика не принял.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в части определения групп основных средств, он вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, налоговый орган в нарушение данных прав общества необоснованно увеличил срок использования транспортных средств.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации, могут являться расходами по налогу на прибыль организаций, связанными с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использовании. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.012002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по лому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Таким образом, налогоплательщик только при определенных условиях может самостоятельно определять срок полезного использования основных средств.

До 01.01.2009 положения пункта 7 статьи 258 НК РФ содержались в пункте 12 статьи 259 НК РФ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средству" для оформления и учета операций приёма-передачи объектов основных средств от одной организации другой в случае купли-продажи основных средств (кроме зданий и сооружений), предусмотрен "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1)".

В силу указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учёту основных средств содержащихся в указанном постановлении, в разделе 1 Акта формы N ОС-1 отражаются сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, заполняемые на основании данных передающей стороны (организации - сдатчика), причём, в показателях граф "Сумма начисленной амортизации (износа)", "Дата ввода в эксплуатацию", "Фактический срок эксплуатации", "Срок полезного использования" указываются показатели предыдущего собственника (передающей стороны).

В свою очередь, принимающая сторона (покупатель) в целях определения амортизационных начислений исходит из сведений предыдущего собственника, и срок полезного использования рассчитывает как разницу срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, и срока фактической эксплуатация прежним собственником

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для правильного отражения в расходах по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по основным средствам (кроме зданий и сооружений), бывших в употреблении необходимо исходить из правильного отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе и срока эксплуатации предыдущим собственником, отраженного в Акте формы N ОС- 1.

В материалах дела содержатся следующие документы: Приказ общества от 18.12.2005 N 1 "О присвоении шифра и группы амортизационных отчислений", а также, соответствующие акты о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) формы N ОС-1.

Как верно указал суд первой инстанции представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных транспортных средств и спецтехники свидетельствуют о том, что налогоплательщик руководствовался датой выпуска транспортных средств и спецтехники по своему усмотрению, не воспринимая сведения предыдущего собственника о времени ввода их в эксплуатацию и фактическом сроке эксплуатации, что подтверждается:

- актом N 50000189 от 16.12.2005 о принятии на учёт основного средства трубоукладчика Д355С 0750СН

- актом N 50000191 от 16.12.2005 о принятии на учёт основного средства трубоукладчика КАМАЦУ D-355;

- актом N 50000190 от 16.12.2005 о принятии на учёт основного средства трубоукладчик D-355 0755СН;

- актом N 50000216 от 16.12.2005 о принятии на учёт основного средства бульдозер ДЗ-170 0753СН;

- актом N 50000218 от 16.12.2005 о принятии на учёт основного средства Бульдозер ДЗ170 ПССМ АА 136933(0752);

- актом N 50000221 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства бульдозер САТ D6Н 0810СН,;

- актом N 50000219 от 16.02.2005 о принятии на учет основного средства бульдозер САТ D6Н 0769СН, указана дата ввода в эксплуатацию 30.09.2002;

- актом N 50000202 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства автомобиль Урал-5557-10;

- актом N 50000212 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства грузовой автомобиль УРАЛ ПРМ 4320;

- актом N 50000210 от 16.12.2005 о принятии на учет основного средства автомобиля Урал-4878 ППУ;

Как следует из материалов обществом в Управление представлены акты формы N ОС-1 по рассматриваемым основным средствам, сведения о которых отличаются от ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки - отражены иные сведения по датам ввода основных средств в эксплуатацию, по фактическому сроку эксплуатации и сроку полезного использования, увеличивающие размеры амортизационных начислений и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что заявителем в апелляционной жалобе не были указаны обстоятельства появления, общества оправдательных документов, отличающихся от ранее представленных в ходе проверки, как не были представлены документы, подтверждающие какую-либо переписку с прежним собственником основных средств (ОАО "Севергазнефтестрой ХХI") в результате которой были бы опровергнуты сведения ранее представленных актов формы ОС-1. Управлением правомерно не были приняты во внимание вновь представленные исправленные акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) формы ОС-1.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя дал пояснения по факту различия между актами ОС-1, поскольку устное указание таковых причин без представления доказательств того, что предыдущие акты являются ошибочными, не будет являться безусловным основанием для принятия таковых документов в качестве доказательств.

Обществом обжаловались выводы Инспекции, изложенный в пункте 2.2.3.1 решения от 17.05.2010 N 12-27/40, относительно неправомерности единовременного списания - ООО Компания "СибГазСтройМонтаж" в расходы суммы 148 473 рублей по наладке и монтажу пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции в данной части отказал в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе доводов относительно неправомерности позиции суда первой инстанции не приведено в судебном заседании указано на то, что в данной части решение не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерность выводов суда первой инстанции не проверяет.

Обществом оспаривались выводы налогового органа о необоснованности расходов ООО Компания "СГСМ" по аренде у ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" вагон домов "Кедр" для сотрудников общества, выезжающих для проведения работ в качестве экипажа автотранспорта за пределы г. Новый Уренгой, в том числе на Южно-Русское месторождение, в сумме 308 876 руб., а также за перевозку двух бульдозеров "Катарпиллар D6" на Южно-Русское месторождение в сумме 406 780 руб.

Заявитель полагает, что, поскольку аренда вагон домов была необходима для основной деятельности, приносящей доход, соответственно, расходы на выплату арендных платежей способствовали получению дохода от основной деятельности: в проверяемом периоде работники общества не могли проживать в вагонах домах арендатора, поскольку работы осуществлялись в непрерывном режиме и после смены требуется отдых, а они не имели возможности воспользоваться вагон домами арендатора, поскольку в них проживало по 8 человек в каждом, в связи с чем, работодатель должен был обеспечить санитарно-бытовое обслуживание своих работников, в том числе оборудовать помещение для отдыха и приема пищи. Следовательно, оспариваемые расходы правомерно учтены обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Суд первой инстанции доводы заявителя отклонил, позицию инспекции поддержал.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, также сослался на то, что судом необоснованно не принято во внимание то, что аренда вагон домов "Кедр" была осуществлена по отдельным договорам, а не оговаривалась в договоре оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола допроса от 04.02.2010 N 2 Третьяковой Любови Ивановны, работающей в 2008 году главным бухгалтером ООО "СибГазСтройМонтаж", вагончики взяты в аренду у ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" для проживания сотрудников (экипажа) на трассе и для сохранности материалов, а бульдозеры, принадлежащие ООО "СибГазСтройМонтаж" были перевезены на Южно-Русское месторождение.

Из договора аренды строительной техники от 04.01.2008 N 01, заключенного между обществом и ООО "ЯмалСпецСнаб" ИНН 8911022388 выполнявшего работу на Южно-Русском месторождении в 2008 году, судом первой инстанции верно установлено, что арендатор ООО "ЯмалСпецСнаб" обязано за свой счет обеспечивать экипаж жильем и питанием. Так же, ООО "ЯмалСпецСнаб" за свой счет обеспечивает доставку арендованных механизмов от места их постоянной дислокации, г. Новый Уренгой. Восточная промышленная зона, до места эксплуатации и обратно. В случае если доставку произвел арендодатель, то арендатор обязан возместить арендодателю затраты по доставке на основании выставленного счета и счетов-фактур, при этом арендатор может потребовать подтверждение понесенных арендодателем затрат.

В представленном налогоплательщиком с апелляционной жалобой дополнительном соглашении от 01.02.2008 к договору от 04.01.2008 N 01 (указан 2007 год), разделе 2 отражено, что расходы по доставке для ремонта бульдозера "Катерпиллер D6Н с места проведения работ (Южно-Русское месторождение) до места проведения ремонта (г. Новый Уренгой) и обратно ложатся на арендатора ООО "ЯмалСпецСнаб".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение N 1 (т. 2 л.д. 89) содержит неустранимые сомнения в дате составления и информации содержащейся в нем.

Согласно договору аренды механизмов от 21.12.2007 N 37, заключенного между обществом и ЗАО "Таркус" ИНН 8602054079, выполнявшего работу на Южно-Русском месторождении в 2008 году установлено, что арендатор ЗАО "Таркус" обязуется за свой счет обеспечить доставку арендованных механизмов от места их постоянной дислокации г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона, до места эксплуатации и обратно. В случае если доставку произвел арендодатель, то арендатор обязан возместить арендодателю затраты по доставке на основании выставленного счета и счетов-фактур, при этом арендатор может потребовать подтверждение понесенных арендодателем затрат.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки договора на оказание услуг от 01.03.2008 N 6, заключенного между обществом и ОАО "Севергазнефтестрой ХХI", последний обязуется перевезти для ООО "СибГазСтройМонтаж" два бульдозера "Катерпиллер D6Н" на Южно-Русское месторождение, техника заказчика ООО "СибГазСтройМонтаж" находится на территории базы в г. Новый Уренгой.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в договоре на оказание услуг не прописано о том, что ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" предоставляет услуги по аренде вагон-домика "Кедр".

В ходе выездной проверки представлены акты выполненных работ ОАО "Севергазнефтестрой ХХI", которое предоставляло в аренду обществу вагон-домик "Кедр" по акту: N 00000010 от 30.04.2008 на сумму 112 145 руб. 50 коп., по акту N 00000025 от 31.10.2008 на сумму 52957 руб. 72 коп., по акту N 00000031 от 31122008 на сумму 49 842 руб. 63 коп., по акту N 00000022 от 20.10.2008 на сумму 40 491 руб. 08 коп., всего по актам предоставлено услуг по аренде вагон-домика "Кедр" па сумму 255 444 руб.

Согласно представленным к актам счетам-фактурам ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" предоставило услуги по аренде обществом вагон-домик "Кедр" к по счету-фактуре N 00000185 от 22.07.2008 в размере 49842 руб. 56 коп., по счету-фактуре N 00000344 от 31.12.2008 в размере 49842 руб. 63 коп., по счету-фактуре N 00000277 от 30.11.2008 в размере 59188 руб. 04 коп., по счету-фактуре N 00000241 от 20.102008 в размере 40 497 руб. 08 коп., по счету-фактуре N 00000271 от 31.10.2008 в размере 52 957 руб. 72 коп., по счету-фактуре N 00000141 от 30.04.2008 в размере 112 145 руб. 50 коп., всего согласно счетам-фактурам предоставлено услуг но аренде вагон-домика "Кедр" на сумму 364 405 руб. (в том числе НДС).

Суммы выполненных работ в актах и указанные в счетах-фактурах по аренде вагон-домика "Кедр" не соответствуют, при этом заявителем не приведено обоснования данных расхождений

Таким образом суд первой инстанции принимая во внимание, что обществом документально не подтверждается возмещение ему как арендодателю затрат по доставке техники и не оспаривается отсутствие данного возмещения, как не оспаривается и не подтверждается направление в адрес арендаторов каких-либо требований о возмещении убытков, связанных с арендой вагон домов "Кедр" и перевозкой двух бульдозеров, обоснованно указал, что заявителем, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, необоснованно отнесены к расходам оспариваемые затраты арендодателя в сумме 715 656 руб.

В пункте 3.2 заявления обществом оспаривается вывод Инспекции о необоснованном отказе в расходах по налогу на прибыль организаций затрат Общества в размере 1 080 000 руб. по аренде у индивидуального предпринимателя Мацияшко (далее по тексту - ИП Мацияшко) бульдозера "Коматцу D-355A".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал выводы инспекции правомерными, что судом апелляционной инстанции расценивается правомерным.

04.01.2008 Обществом с ООО "ЯмалСпецСнаб" заключен договор N 01 аренды строительной техники. Выполняя работы в феврале 2008 года арендуемая техника -бульдозер "Катерпиллер D6Н" вышел из строя. Во избежание наступления упущенной выгоды от сдачи техники в аренду и потери объема работы по договору в целом, налогоплательщик арендовал у ИП Мацияшко бульдозер "Коматцу D-355А" (который больше по своим функциональным возможностям, чем "Катерпиллер D6Н", и, следовательно, выполняет больше объема работы), находящийся на месте выполнения работ - Южно-Русском месторождении - договор N 01/02 от 01.02.2008.

Заключив 08.03.2008 с ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" договор на оказание услуг N 6, налогоплательщик перевёз бульдозер, вышедший из строя, на базу в г. Новый Уренгой для дальнейшего ремонта, поскольку в полевых условиях не представлялось возможным осуществить ремонт из-за отсутствия необходимого оборудования, запчастей и теплого бокса - приказ N14 от 01.02.2008.

После ремонта бульдозер, принадлежащий ООО "СибГазСтройМонтаж" был доставлен ООО "Севергазнефтестрой ХХI" обратно на место проведения работ, а бульдозер "Коматцу D-355А" возвращен арендодателю ИП Мацияшко.

Кроме того, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлен договор возмездного оказания услуг N 01/02 от 01.02.2008 согласно которому ООО "СибГазСтройМонтаж" в лице директора Щетинина В.П. именуемое "Заказчик" заключило договор с ИП Мацияшко "Исполнитель", согласно которому исполнитель обязуется передать в аренду бульдозер "Каматцу Д-355А" гос. номер АН 92-71.

ИП Мацияшко, при проведении встречной проверки представлены: акты выполненных работ N 2/1 от 29.02.2008 и N 3/1 от 31.03.2008 согласно которым арендная плата составляет 1 080 000 рублей, путевой лист N 1 за период работы с 18.02.2008 27.02.2008, путевой лист N 2 за период работы с 28.02.2008 по 29.02.2008, путевой лист N 1 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008 машинистами в которых указаны Гордиевич и Булгаков, а так же указан участок N 1, на котором выполнялись работы.

Общество представило акты и путевые листы, выписанные на принадлежащий ему "Катерпиллер Д6Н", гос. номер АН 92-64.

Обществом не отрицается, что работы в феврале 2008 года на Южно-Русском месторождении выполнялись им для организации-заказчика ООО "Ямальское специализированное снабжение".

В представленных актах выполненных работ N 00000009 от 29.02.2008 и N 00000017 от 31.03.2008 указано, что заказчик ООО "Ямальское специализированное снабжение" осуществляет аренду Бульдозера "Катерпиллер Д6Н". Путевые листы выписаны на арендованный у Общества бульдозер "Катерпиллер Д6Н", гос. номер АН 92-64. Работа бульдозера подтверждается:

за февраль - путевыми листами N 2 период работы с 08.02.2008 по 17.02.2008, N 3 за период работы с 01.02.2008 по 10.02.2008, N 5 период работы с 19.02.2008 по 28.02.2008, N 5 период работы с 19.02.2008 по 28.02.2008 , N 4 период работы с 11.02.2008 по 18.02.2008.

за март - путевыми листами N 1 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, N 2 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, N5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, N 6 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, N 7 за период работы 31.03.2008.

При этом, документы, подтверждающие ремонт бульдозера "Катерпиллер Д6Н" САТ Д6Н, гос номер АН 92-64 налогоплательщиком не представлены, что материалами дела не опровергается

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в ходе выездной налоговой проверки договора на оказание услуг N 6 от 01 марта 2008 г., следует, что ОАО "Севергазнефтестрой XXI" обязуется перевезти для общества два бульдозера "Катерпиллер D6" на Южно-Русское месторождение, при этом техника заказчика (ООО Компания "СибГазСтройМонтаж") находится на территории базы в г. Новый Уренгой.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлен акт выполненных работ от 31.03.2008 и счет-фактура N 00000132 от 31.03.2008, согласно которым, ОАО "Севергазнефтестрой XXI" осуществило перевозку техники бульдозера "Катерпиллер Д6Н" в количестве 2 единиц.

Других документов при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

В представленном с апелляционной жалобой дополнительном соглашении от 01.03.2008 к договору N 6 от 01.03.2008 указано, что исполнитель ОАО "Севергазнефтестрой XXI" осуществляет перевозку одного бульдозера "Катерпиллер D6Н", с Южно-Русского месторождения в г. Новый Уренгой и обратно на Южно-Русское месторождение.

При этом суд первой инстанции отметил, что подписи руководителей предприятий Д.Ю. Кима и В.П. Щетинина разнятся с подписями договора N 6 от 01.03.2008.

Кроме того, согласно представленного с апелляционной жалобой дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору N 01 от 04.01.2008 (указан 2007 г.) (содержит неустранимые сомнения), в разделе 2 указано: "Расходы по доставке для ремонта бульдозера "Катерпиллер D6Н" с места проведения работ (Южно-Русское месторождение) до места проведения ремонта (г. Новый Уренгой) и обратно ложатся на арендатора, то есть на ООО "ЯмалСпецСнаб".

При сверке представленных с апелляционной жалобой путевых листов, заверенных представителем Бедило Т.В. с путевыми листами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, установлено:

За февраль 2008 года.

- путевой лист N 1 за период работы с 01.02.2008. по 07.02.2008. в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

С апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист N 1 за период работы с 01.02.2008 по 07.02.2008 выписанный на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 77 часов.

По представленным путевым листам N 2, N3, N4, выписанным на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64 расхождений нет.

- путевой лист N 5 за период работы с 18.02.2008 по 27.02.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Березницкий А.А., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист N 5 за период работы с 18.02.2008 по 27.02.2008, выписанный на бульдозер "Каматцу Д355А" гос. номер 92-71 АН89, в котором указаны машинисты Гордиевич и Булгаков, которые отработали 220 часов.

- путевой лист N 6 за период работы с 19.02.2008 по 28.02.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист N 6 за период работы с 28.02.2008 по 29.02.2008, выписанный на бульдозер "Каматцу Д355А" гос. номер 92-71 АН89, в котором указаны машинист Гордиевич, который отработал 30 часов.

За март 2008 года.

- путевой лист N 1 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист N 1 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, выписанный на бульдозер "Каматцу Д355А" гос. номер 92-71 АН89, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 100 часов.

- путевой лист N 2 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Пелэдуце М.П., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист N 2 за период работы с 01.03.2008 по 10.03.2008, выписанный на бульдозер "Каматцу Д355А" гос. номер 92-71 АН89, в котором указан машинист Пелэдуце М.П., который отработал 100 часов.

- путевые листы N 3 и N 4 в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.

С апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист N 3 за период работы с 11.03.2008 по 20.03.2008, выписанный на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Березницкий А.А., который отработал 120 часов.

С апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист N 4 за период работы с 11.03.2008 по 20.03.2008, выписанный на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Пелэдуце М.П., который отработал 120 часов.

- путевой лист N 5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист N 5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, выписанный на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Высоцкий А.А., который отработал 110 часов (расхождений нет).

- путевой лист N 6 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Березницкий А.А., который отработал 110 часов, в то же время с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист N 5 за период работы с 21.03.2008 по 30.03.2008, выписанный на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указан машинист Березницкий А.А., который отработал 110 часов (расхождений нет).

- путевой лист N 7 за период работы с 31.03.2008, представленный в ходе выездной налоговой проверки, выписан на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указаны машинисты Высоцкий А.А., Гордиевич Г.И., которые отработали 22 часа, с апелляционной жалобой Обществом представлен путевой лист N 7 за период работы 31.03.2008 г., выписанный на бульдозер "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, в котором указаны машинисты Высоцкий А.А., Гордиевич Г.И., которые отработали 22 часа (расхождений нет).

С апелляционной жалобой обществом представлен акт от марта 2008 года, о том, что на бульдозере "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64 были заменены изношенные части на ходовой.

В тоже время работа бульдозера "Катерпиллер Д6Н" гос. номер АН 92-64, якобы во время проведения ремонта, подтверждается представленными обществом в ходе проверки путевыми листами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что машинисты заполняли графы путевых листов не смотря на графу, где значится вид бульдозера, в виду отсутствия доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Расходами в целях налогообложения признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены (ст. 252 НК РФ).

Между тем, расходы по ремонту бульдозера экономически необоснованны, поскольку эти работы не являлись обязанностью общества по договору и не были в дальнейшем предъявлены контрагенту, кроме того, согласно путевых листов, представленных в ходе выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком, указанная техника использовалась в работе, и факт нахождения бульдозера в ремонте заявителем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на расхождение подписи руководителей предприятий Д.Ю. Кима и В.П. Щетинина в договоре N 6 от 01.03.2008 и дополнительном соглашении, поскольку это обстоятельство не явилось основополагающим для выводов суда первой инстанции, а лишь было отмечено о существования таковых различий.

Обществом оспариваются пункты 2.8.4-2.8.4.1.2 обжалуемого решения, которыми ООО "СибГазСтройМонтаж" вменяются нарушения по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды апрель, ноябрь и декабрь 2006 года.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что платежными поручениями от 27.10.2006 N 48 и от 25.10.2006 N 262 в адрес Общества поступила предоплата по договору от 24.10.2006 N 30, заключенному с ИП Штелле О.В., в сумме 2 222 533 руб., в том числе НДС 339 031 руб. и в сумме 4 480 002 руб., в том числе НДС 683 390 руб., плательщик - ИП Штелле О.В. и ЗАО "Таркус" ИНН 8602054079 за ИП Штелле О.В. по письму от 23.10.2006 N 28; платежным поручением от 10.03.2006 N 1 от ООО "Агрес-Лео" поступила предоплата по договору N 0014/06 за аренду трубоукладчика в сумме 800 000 руб., в том числе, НДС 122 034 руб.;

При этом, в нарушение положений пункта 14 статьи 167 НК РФ налогоплательщиком при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) не включена в налоговую базу:

- за апрель 2006 года в размере 677 966 руб. по счету-фактуре N 5 от 11.04.2006, НДС - 122 034 руб., за услуги трубоукладчика Коматцу Д-355;

- за ноябрь 2006 года сумма в размере 3 325 796 руб. по счетам-фактурам N 16 от 30.11.2006, в сумме 1 896 406 руб., НДС - 341 353 руб. за утяжелители УБО 1420-12; и N 25 от 30.11.2006, в сумме 1 429 389 рублей, НДС - 257 290 руб. за услуги трубоукладчика Коматцу Д-355.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества об оплате налога с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, так как, исходя из норм пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 14 статьи 167 НК РФ, при получении обществом частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты, также возникает момент определения налоговой базы.

В данном случае в нарушение статьи 167 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговую базу для исчисления НДС стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) по полученной предоплате (авансам), в связи с чем, налогоплательщику правомерно доначислена сумма НДС за 2006 год.

По налоговому периоду декабрь 2006 года в предоставленной обществом к проверке по требованию от 15.09.2009 N 12-24/ 23708 книге продаж за декабрь 2006 налоговая база по отгруженным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в адрес ИП Штелле О.В. указана как 437 308 руб. и исчисленный НДС отражен в размере 78 715 руб., в то время как счета-фактуры N 17 от 14.12.2006 и N 24 от 25.12.2006, предоставленные налогоплательщиком к проверке указывают, что налогооблагаемая база за декабрь 2006 года по ИП Штелле составляет 3 043 718 руб. и исчисленный налог должен составлять 547 869 руб., следовательно, ООО "СибГазСтройМонтаж" допущено занижение налоговой базы за декабрь 2006 года на 2 606 410 руб. и сумма неисчисленного налога составила 469 154 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция необоснованно отказала в применении вычетов по НДС, так как все условия для их получения были исполнены налогоплательщиком, поскольку в рассматриваемом случае фактически не изменяется исчисление налога, а указывается на необходимость исполнения налогоплательщиком обязанности по определению налоговой базы на день отгрузки. В связи с чем общество не лишено возможности защитить свои права, предъявив уточненные декларации по НДС и заявив право на вычет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части оспаривания решения инспекции, не обжалуемой в апелляционном порядке в Управлении.

Пунктом 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Таким образом, поскольку заявитель в данной части не обращался с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, то им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2011 по делу N А81-4814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк