Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3855/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1076/2011

07 июня 2011 г.

15АП-3855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Бет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-1076/2011

по заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Балт Бет"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Бет" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балт Бет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Балт Бет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пункт приема платежей, расположенный в г. Анапа, не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр и не является кассой букмекерской конторы, общество осуществляет деятельность по агентскому договору от имени и по поручению принципала.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по городу-курорту Анапа просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 1284 от 02.12.2010 г.. ИФНС по городу-курорту Анапа проведена проверка по вопросу полноты учета и порядка работы с денежной наличностью в арендуемом пункте приема платежей "Букмекерской конторы "Санторин", расположенной по адресу: город-курорт Анапа, ул. Первомайская, д. 10. Проверкой установлено, что в данном помещении осуществляет деятельность по приему ставок (в том числе на спортивные события) ООО "Балт Бет", не имеющее специальной лицензии на проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

На основании агентского договора N 1/10А от 07.10.2010 ООО "Балт-Бет" оказывает услуги по приему платежей от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления в пользу принципала - ООО "Санторин".

На основании лицензии N 16 от 01.10.2010 г.. ООО "Санторин" имеет право осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса в букмекерской конторе по адресу: Россия, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, 72. Адрес помещения, в котором осуществляется деятельность пункта приема платежей букмекерской конторы, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Первомайская, 10, в лицензии не указан.

По результатам проверки, зафиксированной протоколом осмотра от 02.12.2010 N 007670, ИФНС по г. Анапа составила в отношении общества "Балт Бет" протокол от 14.01.2011 N 00022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества "Балт Бет" состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности (в настоящем случае - ООО "Балт Бет"), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Балт Бет" не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку как агент действовало в интересах принципала на основании договора на оказание агентских услуг, является необоснованным, так как возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что пункт приема ставок, в котором ООО "Балт Бет" осуществляется деятельность, не является кассой букмекерской конторы. Между тем, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не подтверждает факта неосуществления обществом лицензируемого вида деятельности по адресу город-курорт Анапа, ул. Первомайская, д. 10.

Согласно нормам пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Исходя из пункта 2 этой же статьи, пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в букмекерской конторе по адресу город-курорт Анапа, ул. Первомайская, д. 10 кассиром-операционистом (работником ООО "Балт-Бет.) принимаются ставки на исход спортивных событий. При этом в данном помещении кассиром как принимаются денежные средства от физических лиц - участников пари, в подтверждение чего кассиром выдается квитанция (л.д. 24), так и производятся выплаты физическим лицам в случае их выигрыша. Данное обстоятельство установлено протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении (л.д. 23) и обществом не опровергнуто.

Указанные действия, совершаемые работником обществом, фактически подтверждают заключение пари с физическим лицом, сделавшим ставку. При этом прием соответствующей ставки и выдача денежных средств в случае выигрыша по адресу город-курорт Анапа, ул. Первомайская, д. 10 свидетельствуют о том, что обществом "Балт Бет" по указанному адресу фактически заключаются пари, а значит осуществляется деятельность по организации азартных игр в букмекерской конторе, что является лицензируемым видом деятельности.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "Балт Бет" состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующая позиция апелляционного суда основана также на постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 9174/10.

Процессуальные требования КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Балт Бет" не нарушены.

Срок давности привлечения к ответственности судом соблюден.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова