Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-3067/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А46-8471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу N А46-8471/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дружба" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1025501717944, ИНН 5520000038)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России" - Тимченко Т.В. по доверенности от 09.11.2010,

от ООО "М-Агро" - Альшанский Е.В. по доверенности от 21.02.2011,

от конкурсного управляющего Киселевского К.В. - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-8471/2010 закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - ЗАО "Дружба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Киселевский К.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении ЗАО "Дружба" конкурсного производства состоялась в официальном издании ЗАО "Коммерсантъ" 25.12.2010 N 240.

13 января 2011 года в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) в лице представителя Гусак Т.А., действующей по доверенности, с заявлением о включении требований ОАО "Сбербанк России" в размере 6 148 370 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору N 362 от 30.04.2008 и в размере 14 895 692 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору N 376 от 25.08.2008, а также в размере 12 520 руб. 05 коп. государственной пошлины, всего в размере 14 908 212 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дружба" как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 362-6 от 30.04.2008 залоговой стоимостью 1 890 750 руб. (согласно приложению N 1), по договору залога N 362-10 от 21.05.2008 залоговой стоимостью 6 247 500 руб. (согласно приложению N 1), по договору залога N 376-6 от 25.08.2008 залоговой стоимостью 3 478 000 руб. (согласно приложению N 1), по договору залога N 367-7 от 25.08.2008 с учётом дополнительного соглашения к договору залоговой стоимостью 12 037 500 руб. (согласно приложению N 2).

До принятия судебного акта по существу вопроса в судебном заседании 24.02.2011 представитель кредитора Тимченко Т.В., действующая по доверенности от 09.11.2010 N 01-37, заявила отказ от требования в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 принят отказ кредитора от требований. Производство по заявлению кредитора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд принял отказ от иска от лица, не имеющего на это полномочия, не проверил полномочия представителя на подписание отказа от иска в то время как суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В доверенности представителя Тимченко Т.В. отсутствовали полномочия на совершение отказа от иска. Положения статьи 151 АПК РФ не были разъяснены представителю, несмотря на то, что это отражено в протоколе. При принятии заявления, подписанного Гусак Т.А. от 13.01.2011, судом не проверены полномочия на подписание данного заявления на стадии принятия данного заявления без установления того факта, что отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении требования на новое рассмотрение.

Представитель ООО "М-Агро" возражает против доводов жалобы.

Представитель ООО "М-Агро" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда прослушан аудиопротокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, заявление кредитора - оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 5 части 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Учитывая, что заявление кредитора подано в рамках дела о банкротстве в отношении должника, применению подлежат также нормы статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о представительстве в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышесказанного в деле о банкротстве к заявлению кредитора, которое подписано его представителем, должна быть приложена соответствующая доверенность, содержащая сведения о наличии у этого представителя полномочий на ведение дела о банкротстве.

Только совокупность указанных полномочий представителя свидетельствует о том, что заявление кредитора подано в рамках дела о банкротстве уполномоченным лицом кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ исковое заявление (заявление кредитора) подлежит принятию арбитражным судом, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Следовательно, к производству арбитражного суда принимается такое заявление кредитора, которое отвечает требованиям АПК РФ, и, соответственно, оно воспринимается судом как предъявление самим кредитором требований к должнику при установлении факта передачи кредитором соответствующих полномочий своему представителю надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на основе которых судом первой инстанции был принят от кредитора в лице его представителя отказ от требований кредитора, заявление от имени кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 подписано представителем Гусак Т.А., действующей на основании доверенности.

Между тем, доверенность, на основании которой Гусак Т.А. было подписано заявление от имени кредитора, в силу требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена, в материалы дела в суде первой инстанции не представлена.

Несмотря на то, что вышеуказанная доверенность в материалы дела в суде первой инстанции не была представлена, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции было известно о том обстоятельстве, что настоящее заявление кредитора было подписано неуполномоченным лицом, поскольку об этом было указано в судебном заседании суда первой инстанции самим представителем кредитора.

При подаче апелляционной жалобы кредитором представлена в суд апелляционной инстанции копия доверенности от 09.11.2010 N 01-24, выданная Гусак Т.А., из содержания которой не усматривается, что Гусак Т.А. предоставлено право представительствовать (вести дела) в арбитражных судах (указано лишь о судах общей юрисдикции (во всех судебных инстанциях) (пункт 5 доверенности), а также право на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Гусак Т.А. было подписано заявление от имени кредитора и подано в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО "Дружба" как лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий от имени кредитора.

Следовательно, исходя из того, что Гусак Т.А. является неуполномоченным лицом кредитора на подписание и подачу заявления кредитора в рамках дела о банкротстве, принятое судом заявление кредитора, подписанное неуполномоченным лицом Гусак Т.А., в нарушение требований норм АПК РФ и Закона о банкротстве не может восприниматься судом как заявление самого кредитора.

Процессуальные последствия принятого судом искового заявления (заявления кредитора) к своему производству в случае последующего установления, что исковое заявление (заявление кредитора) подписано неуполномоченным лицом установлены в пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В названной норме предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, вследствие установления судом того обстоятельства, что принятое к производству суда первой инстанции заявление кредитора было подписано от его имени неуполномоченным лицом Гусак Т.А., такое заявление в силу требований АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции производство по заявлению кредитора, подписанному Гусак Т.А., было прекращено производством ввиду принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от требований кредитора.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, в частности, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону.

Как уже выше указывалось, заявление кредитора, подписанное и поданное от имени кредитора неуполномоченным лицом, влечёт оставление этого заявления без рассмотрения после его принятия к производству суда.

Поэтому суд первой инстанции не мог принять отказ кредитора от указанного заявления, рассмотрение по существу которого даже при отсутствии такого отказа кредитора судом не могло быть осуществлено в силу закона (такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения).

В связи с чем у суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отсутствовали правовые основания для принятия от кредитора отказа от требований, изложенных в заявлении, подписанном от имени кредитора неуполномоченным лицом, не подлежащем рассмотрению по существу по основанию пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.02.2011.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (норм АПК РФ) и норм материального права (Закона о банкротстве) обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.02.2011 подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу, а именно: заявление кредитора, подписанное представителем Гусак Т.А., подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу N А46-8471/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", подписанное представителем по доверенности Гусак Т.А., о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дружба" требований в размере 14 908 212 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова