Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-2086/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А46-8471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 20111 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2011) общества с ограниченной ответственностью "М-агро" (ИНН 5501225371, ОГРН 1105543013487) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дружба" по делу N А46-8471/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 5520000038, ОГРН 1025501717944),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "М-агро" - Альшанский Е.В. по доверенности от 21.02.2011;

от ОАО "Сбербанк России" - Тимченко Т.В. по доверенности от 09.11.2010;

конкурсный управляющий ЗАО "Дружба" Киселевский К.В. - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-8471/2010 закрытое акционерное общество "Дружба" Марьяновского района Омской области (далее - ЗАО "Дружба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном издании ЗАО "Коммерсантъ" 25.12.2010 N 240.

В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Сбербанк России" города Москвы (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) 13.01.2011 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дружба" задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 N 362 в сумме 6 148 370 руб. 48 коп., из которых: 5 849 000 руб.- сумма просроченной ссудной задолженности, 276 425 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, 22 945 руб. 13 коп. - сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета; задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 N 376 в сумме 14 895 692 руб. 35 коп., из которых: 14 139 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 629 346 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 41 433 руб. 42 коп. - сумма начисленной неустойки за просроченный кредит, 1 999 руб. 02 коп. - сумма начисленной неустойки за просроченные проценты, 83 912 руб. 93 коп. - сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета, а также 12 520 руб. 05 коп. суммы государственной пошлины, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу N А46-8471/2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Дружба" как обеспеченное залогом имущества должника требование ОАО "Сбербанк России" о включении задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 N 362 в сумме 6 148 370 руб. 48 коп., из которых: 5 849 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 276 425 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, 22 945 руб. 13 коп. - сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета; задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 N 376 в сумме 14 895 692 руб. 35 коп., из которых: 14 139 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 629 346 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 41 433 руб. 42 коп. - сумма начисленной неустойки за просроченный кредит, 1 999 руб. 02 коп. - сумма начисленной неустойки за просроченные проценты, 83 912 руб. 93 коп. - сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета, а также 12 520 руб. 05 коп. суммы государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "М-агро" (далее - ООО "М-агро") в апелляционной жалобе просило его отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "М-агро" указало, что в судебном заседании 24.02.2011 в 09 час. 25 мин. было рассмотрено требование, заявленное Исилькульским отделением ОАО "Сбербанк России", идентичное требованию, ОАО "Сбербанк России" рассмотренному 24.02.2011 в 09 час. 30 мин., по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение суда. Производство по требованию, заявленному Исилькульским отделением ОАО "Сбербанк России", прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представителю Исилькульского отделения ОАО "Сбербанк России" было разъяснены положения части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

От ООО "М-агро" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "М-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв на жалобу, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России" и ООО "М-Агро", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта и ли иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также

кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование требования ОАО "Сбербанк России" сослалось на вступившие в законную силу решение Марьяновского районного суда Омской области от 28.06.2010 по делу N 2-353/2010 и заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 20.09.2010 по делу N 2-473/2010.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 28.06.2010 по делу N 2-353/2010 с ЗАО "Дружба", Равве Эвальда Рубиновича, Батий Натальи Эдмундовны, Гавриленко Александра Николаевича, Равве Лили Фёдоровны, Равве Дмитрия Эвальдовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОАО "Сбербанк России") взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 362 от 30.04.2008 в размере 137 642 руб. 80 коп. и просроченная задолженность по кредитному договору N 376 от 25.08.2008 в размере 1 246 422 руб. 58 коп. и по 2 520 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Этим же решением обращено взыскание по договору о залоге N 362-10 от 21.05.2008 на трактор Беларус 12.12.2008 года выпуска N 067019, заводской номер N 12001410, синего цвета, регистрационный знак 55 ОК 1505, инвентарный номер 1458, принадлежащий ЗАО "Дружба", рыночной стоимостью с учётом НДС равной 1 470 000 руб., путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 1 249 500 руб.

Заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 20.09.2010 по делу N 2-473/2010 с ЗАО "Дружба", Равве Э.Р., Равве Д.Э., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Полтавского отделения N 5924 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 376 от 25.08.2008 в размере 13 523 421 руб. 38 коп., задолженность по кредитному договору N 362 от 30.04.2008 в размере 6 025 844 руб. 73 коп. в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 5 849 000 руб., просроченные проценты - 176 844 руб. 73 коп., обращено взыскания на имущество ЗАО "Дружба", являющееся предметами залога с установлением начальной продажной цены.

Также указанным решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 10 000 руб. с каждого.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", обоснованно исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" своевременно обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, требование ОАО "Сбербанк России" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, доказательства исполнения указанных судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу N А46-8471/2010 о прекращении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 02.06.2011) отменено, требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дружба" Марьяновского района Омской области задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 N 362 в размере 6 148 370 руб. 48 коп., по кредитному договору от 25.08.2008 N 376 в размере 14 895 692 руб. 35 коп., а также 12 520 руб. 05 коп. - государственной пошлины как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, оставлено без рассмотрения.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции, по аналогичному требованию ОАО "Сбербанк России" судом первой инстанции был правомерно принят отказ от требования и прекращено производство по нему.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ООО "М-Агро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу N А46-8471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова