Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4955/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4247/2011

08 июня 2011 г.

15АП-4955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель по доверенности Водопьянова Н.А., доверенность от 12.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу N А53-4247/2011 о возвращении заявления

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

к ИП Торош Наталье Михайловне (ИНН 614700225634)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Торош Н.М. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент обращения уполномоченного органа в суд за должником числится непогашенная задолженность в размере 1 384 419,61 руб., обеспеченная мерами принудительного взыскания, просроченная свыше трех месяцев. Уполномоченный орган пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) должник имеет признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, так как имущество отсутствует и не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с введением процедуры банкротства.

Определением суда от 12.04.2011 г. возвращено Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области заявление от 04.05.2010 г. N 01-11/013652 о признании ИП Торош Н.М., ИНН 614700225634 несостоятельным (банкротом).

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что уполномоченным органом не были в срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 12.04.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что поданное в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) полностью соответствовало требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Оснований для возврата заявления у суда не имелось, поскольку уполномоченный орган к заявлению приложил сведения о наличии у должника имущества - копия лицевого счета за период с 01.01.2011 по 02.03.2011 по ЕНВД, согласно которого имелась переплата на 03.03.2011 в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.05.2010 г. N 01-11/013652 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ИП Торош Н.М. по упрощенной процедуре.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротств" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган к заявлению приложил доказательства наличия у должника переплаты по ЕНВД в размере 30 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку карточка "Расчеты с бюджетом местного уровня по ЕНВД", согласно которой по извещению 922688 от 22.02.2011 отражена уплата Торош Н.М. ЕНВД со сроком уплаты - 22.02.2011 не является доказательством наличия переплаты в бюджете по данному налогу. Уполномоченным органом не представлена расширенная выписка из КР СБ по показателям: срок уплаты, начисления, уплачено, сальдо расчетов (недоимка, переплата) с указанием итогового сальдо расчетов, не представлен акт сверки расчетов с бюджетом (который может составляться налоговым органом в одностороннем порядке).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано наличие у должника переплаты по ЕНВД в размере 30 000 руб., представленный документ не доказывает наличие у должника переплаты по ЕНВД в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.03.2011 г. заявление было оставлено без движения, уполномоченному органу предложено в срок до 11.04.2011 г. представить в арбитражный суд Ростовской области с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела - доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области заявление и приложенные к нему документы о признании ИП Торош Н.М. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу N А53-4247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев