Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-5164/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А07-16354/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сода" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-16354/2010 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сода" - Летунов А.П. (доверенность от 18.03.2011 N 09-78/д), Каширин С.М. (доверенность от 21.01.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность от 11.02.2011 N 1).

Открытое акционерное общество "Сода" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сода") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) N 03-03/143/ГЛР-1 от 23.08.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 (резолютивная часть от 28.04.2011) требование ОАО "Сода" удовлетворено частично, постановление Управления Росприроднадзора от 23.08.2010 о привлечении к административной ответственности изменено, ОАО "Сода" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании приказа N 143 от 26.05.2010 проведена плановая документарная проверка ОАО "Сода" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды.

В ходе проверки установлено, что 14.01.2010, 25.01.2010 и 22.04.2010 в

ОАО "Сода" допустило выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых выбросов, установленных Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, который является неотъемлемой частью выданного обществу разрешения N 480/2008 от 07.08.2008 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: по источнику N 0051 допущен выброс сероводорода в количестве 0,015 г/с, против установленного - 0,009 г/с; по источнику N 0053 допущен выброс сероводорода в количестве 0,013 г/с, против установленного - 0,009 г/с; по источнику N 0381 допущен выброс азота диоксид в количестве 0,224г/с, против установленного - 0,017 г/с, а также азота оксид в количестве 0,040г/с, против установленного 0,003; углерода оксид - в количестве 0,136 г/с, против установленного - 0,035 г/с; по источнику N 1139 допущен выброс углерода оксид в количестве 172,544 г/с, против установленного - 150 г/с. Эти действия квалифицированы Управлением Росприроднадзора как нарушение требования ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96- ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

По результатам проверки в отсутствие представителя общества в отношении ООО "Сода" административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2010 N 03-03/143/ГЛР-1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя заявителя Летунова А.П., действовавшего на основании подписанной директором общества Лобастовым С.А. доверенности N 90 от 11.06.2010 на право представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении по результатам конкретной проверки.

Кроме того, о времени и месте составления протокола общество уведомлено извещением от 06.08.2010, направлявшимся по юридическому адресу общества и полученным обществом 09.08.2010, о чем свидетельствует входящая отметка на копии извещения (т.1 л.д.68).

В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод заявителя о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю общества лично, о чем в протоколе имеется отметка.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ОАО "Сода", в отсутствие его представителя вынесено постановление от 23.08.2010 N 03-03/143/ГЛР-16 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, однако, указал на необоснованность назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции указанной нормы.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Сода" состава вмененного ему правонарушения является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сода" осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании Разрешения N 480/2008 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 07.08.2008 сроком действия по 01.07.2013, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан.

Абзацем 8 условий к названному Разрешению (приложение к Разрешению N 480/2008 от 07.08.2008) установлено, что по каждому источнику в отдельности значения величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферу зафиксированы в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для ОАО "Сода", который составляет неотъемлемую часть Разрешения.

Проектом нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу ОАО "Сода" (Уфа-2008) установлено, что максимальное количество загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух не должно превышать: для источника N 0051 по сероводороду - 0,009г/с; для источника N 0053 по сероводороду - 0,009г/с; для источника N 0381 по азота оксиду - 0,003г/с и по углерода оксиду - 0,035г/с; для источника N 1139 по азота оксиду - 0,017г/с и по углерода оксиду -150 г/с.

Как следует из протоколов результатов проверки контроля по соблюдению нормативов ПДВ на источниках выбросов, выполненного санитарной лабораторией ОАО "Сода", 14.01.2010 допущены выбросы: от источника N 0051 - сероводород в количестве 0,015 г/с, что превышает максимальный выброс в 1,66 раза; от источника N 0053 - сероводород в количестве 0,013 г/с, что превышает максимальный выброс в 1,44 раза. 22.04.2010 допущены выбросы: от источника N 0381 - азота диоксид в количестве 0,224г/с, что превышает максимальный выброс в 13,2 раза, азота оксид в количестве 0,040г/с, что превышает максимальный выброс в 13,3 раза, углерода оксид в количестве 0,136 г/с, что превышает максимальный выброс в 3,9 раза. 25.01.2010 от источника N1139 допущен выброс углерода оксида в количестве 172,544 г/с, что превышает максимальный выброс в 1,15 раза. Эти факты обществом не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что превышение нормативов ПДВ на конкретных стационарных источниках состава правонарушения по ч.2 ст.8.21 КоАП не образует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ образует нарушение субъектом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Поскольку условиями Разрешения N 480/2008 от 07.08.2007 установлены значения предельных величин выбросов загрязняющих веществ по каждому источнику в отдельности, превышение установленного количества выбросов загрязняющих веществ по каждому источнику является нарушением условий Разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у заявителя возможности воздержаться от осуществления деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, до момента получения специального разрешения.

В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Таким образом материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.1ст.8.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности со стороны административного органа допущено не было.

Вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения размера наказания сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-16354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин