Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-4360/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-44300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4360/2011) ООО "Кирио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 г.. по делу N А56-44300/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Кирио"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Вычужанина А.Н. по доверенности от 27.12.2010 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирио" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 743 644 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 44 269 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 10 (напротив дома 19, литера А по Наличной улице), кадастровый номер 78:6:2119А:1001, из незаконного владения путем выселения ответчика с земельного участка.

Решением от 24.01.2011 г.. с ООО "Кирио" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 599 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Земельный участок площадью 430 кв.м, кадастровый номер 78:6:2119А:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 10 (напротив дома 19, лит. А по Наличной ул.), истребован из незаконного владения ответчика путем его выселения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у истца не было никаких объективных оснований для прекращения договора аренды, задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует. Поскольку платежи не были возвращены Комитетом, ответчик полагал, что договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Податель жалобы указывает, что в разумный срок уведомило Комитет о желании пролонгировать договор аренды и представило необходимые для продолжения использования земельного участка разрешительные письма и согласования.

По мнению Общества, поскольку при подписании договора акт приема - передачи земельного участка не составлялся, невозможно определить характеристики, качество и состояние земельного участка, в котором заявитель требует его вернуть.

Комитет в письменных объяснениях на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 01/ЗК-04583 земельного участка площадью 430 кв.м., кадастровый номер 78:6:2119А:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 10 (напротив дома 19, лит. А по Наличной ул.).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 11.05.2009 г..

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора. Уведомлением от 12.02.2009 г.. N 343-19 Комитет указал Обществу на истечение срока действия договора 11.05.2009 г.. и заявил об отказе от договора с 11.05.2009 г.., предложив в указанный срок освободить занимаемый земельный участок.

24.12.2009 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация прекращения аренды.

17.05.2010 г.. и 30.07.2010 г.. в ходе проверки фактического использования земельного участка Комитетом установлено, что на обследуемом земельном участке расположена открытая охраняемая платная автостоянка, принадлежащая Обществу, о чем составлены акты проверки использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что Общество, используя спорный земельный участок без правовых оснований, без оплаты пользования, сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за аренду земельного участка, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Наличие законных оснований для использования земельного участка площадью 430 кв.м. ответчик не доказал.

Из представленных Комитетом в материалы дела актов сверки расчетов от 17.11.2010 г.., от 06.12.2010 г.. следует, что Обществом в полном объеме произведена оплата арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, применив положения статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность произведенного истцом расчета, взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 настоящего договора.

Вопреки доводу подателя жалобы о невозможности определения характеристик, качества и состояния земельного участка, в котором заявитель требует его вернуть, в разделе 2 настоящего договора оговорены характеристики земельного участка, переданного в аренду.

Факт принятия Комитетом произведенных платежей за пользование земельным участком не свидетельствует о возобновлении действия договора на неопределенный срок по окончании срока его действия, указанного в пункте 3.1 договора.

Полученные платежи не подлежали возврату ответчику, не исполнившему обязанность арендатора, предусмотренную пунктом 4.3.10 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если арендатор не возвратил арендуемое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 г.. по делу N А56-44300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева