Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4496/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А50-12884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис", Кузнецовой М.А., доверенность N 05 от 04.04.2010 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Водники-1", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Водники-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года

по делу N А50-12884/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1095902004307, ИНН 5902855959)

к товариществу собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - ООО "ЖКХ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ "Водники-1", ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2009 N 05-06/03 в сумме 114 735 руб., а также штрафных санкций в размере 115 887 руб. 40 коп., на основании статей 330, 331, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 22 947 руб., пени в размере 30 291 руб. 30 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 947 руб., в том числе долг в размере 22 947 руб., пени в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 129 руб. 53 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в июле 2009 года услуги истцом не могли быть оказаны, при этом арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что предметом договора являются консультации на совершение действий, которые ответчик уже совершил самостоятельно, до заключения договора с истцом.

По мнению апеллятора, судом не было учтено, что истец, как юридическое лицо, был зарегистрирован в налоговом органе 03.06.2009 года, то есть за два дня до заключения договора с ТСЖ "Водники-1", в связи с чем пакет документов был сформирован ответчиком самостоятельно в 2008-2009 годы.

Отмечает, что истцом помимо акта N 26 от 31.07.2009 года не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Водники-1" (Заказчик) и ООО "ЖКХ Сервис" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2009 N 05-06/03 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого Исполнитель обязался оказать своими силами и/или с привлечением третьих лиц заказчику консультационные и информационные, посреднические и иные услуги (в рамках настоящего договора) по вопросам, связанным с проведением заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2, в соответствии с муниципальной адресной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в г. Перми, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с разделами 3, 4 договора (пункт 1.1 договора возмездного оказания услуг).

В пункте 1.2 договора оказания услуг содержится перечень услуг, которые обязуется оказать Исполнитель в рамках данного договора.

В соответствие с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг Исполнителя определяется из расчета 2,5 рубля за квадратный метр, что составляет 41 873 руб. ежемесячно.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора (пункт 3.2 договора оказания услуг).

Ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за июль 2009 года (с учетом уменьшения размера исковых требований) в размере 22 947 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг в данный период, истец представил акт N 00000026 от 31.07.2009 года.

27.08.2009 года, 03.02.2010 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность

Поскольку за июль 2009 года ответчик оплату по договору оказания услуг не произвел, ООО "ЖКХ Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что актом N 00000026 от 31.07.2009 года подтверждается факт оказания истцом спорных услуг; ответчик не уведомил истца о наличии претензий по качеству и объему оказанных услуг; истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени; начисленные истцом пени являются несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Разногласия между сторонами возникли относительно доказанности факта оказания истцом услуг по договору оказания услуг за июль 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг в рамках исполнения договора оказания услуг.

Так, факт оказания спорных услуг подтверждается актом N 00000026 от 31.07.2009 года, подписанным представителями Заказчика и Исполнителя, заверенным печатями организаций. Данный акт имеет ссылку на договор оказания услуг от 05.06.2009 N 05-06/03, из его содержания акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качества и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте N 00000026 от 31.07.2009 года, а также не доказано, что акт подписан со стороны ответчика под давлением какого-либо лица.

Переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора, подписанию акта N 00000026 от 31.07.2009 года в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик добровольно заключая договор оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

Наличие иных доказательств оказания услуг (кроме представленного акта), учитывая характер оказываемых услуг (консультации, проверка документов, разъяснение ошибок), в рассматриваемом случае не требуется.

То обстоятельство, что ООО "ЖКХ Сервис" было зарегистрировано за два дня до заключения договора оказания услуг не исключает обязанности ответчика по оплате принятых в установленном порядке услуг, которые были оказаны в июле 2009 года. Доказательств того, что в принятые по акту услуги за июль 2009 года были оказаны ранее, до заключения спорного договора, в деле не имеется, также не представлено и доказательств самостоятельного (без консультирования со стороны истца) изготовления документов, необходимых для включения в адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в размере 22 947 руб. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 291 руб. 390 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.1 договора оказания услуг, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имел место, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 " Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно был уменьшен до 2 000 руб., при этом судом было учтено, что подлежащее уплате пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в силу установления чрезмерно высокого процента неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-12884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко