Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2411/09

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2411/2009 Дело N А07-134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-134/2009 (судья Крылова И.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гайсина Д.А. (доверенность N 02-22/0217 от 13.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский автозавод" - Зайнаковой Ф.С. (доверенность N 30 от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2008 открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "НефАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 22.12.2008 N 10-09/3343 в части налога на прибыль в размере 9504172 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 6155533 рубля, пени по НДС в размере 20313 рублей.

По мнению плательщика из состава затрат неосновательно исключены расходы по страхованию гражданской ответственности вреда от использования опасных промышленных объектов. По действующему законодательству данный вид страхования является обязательным для общества, и расходы могут быть учтены согласно п.п.8 п.1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ),

-нет оснований исключать из состава затрат и налоговых вычетов платежи за ремонт подъездных путей на территории предприятия, они учтены как основные средства и непосредственно связаны с производственной деятельностью плательщика (п.1 ст. 260 НК РФ),

-затраты и вычеты в связи с приобретением бутилированной питьевой воды для работников предприятия законны, они оговорены коллективным договором и по п.п.7 ст. 264 НК РФ направлены на обеспечение нормальных условий труда,

-в состав внереализационных расходов 2007 года ошибочно были включены затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств. До начала проверки ошибка в бухгалтерском учете была исправлена - на данную сумму учтены другие расходы, и занижения налоговой базы налога на прибыль не произошло,

-при перевыставлении счетов - фактур страховщиков по оплате страхования грузов покупателям данные услуги со стороны предприятия не оказывались, объект налогообложения НДС не возник, основания для начисления налога отсутствуют,

-нет оснований для непринятия налоговых вычетов по счетам - фактурам контрагентов, у которых приобретались канцелярские товары. На даты приобретения - 2005-2006 годы эти лица реально существовали, состояли на налоговом учете. Данные об их отсутствии и неуплате налогов относятся к периоду проверки (2008 года). Объяснения должностных лиц этих контрагентов, отрицающих совершение сделок и подписание документов не могут быть приняты, т.к. получены в связи с другими проверками, экспертиза подписей не проводилась, инспекция при исчислении налога на прибыль приняла расходы по оплате,

-нет оснований для непринятия расходов по ремонту кафе "Зодиак", являющимся вспомогательным производством по причине отсутствия раздельного учета расходов. Занижение налоговой базы не произошло, следует учесть, что плательщик является градообразующим предприятием и может списывать расходы в особом порядке (л.д.3-14 т.1, 1-3 т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 22 декабря 2008 года N 10-09/3343 в части налога на прибыль в размере 9504172 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 6155533 рубля, пени по НДС в размере 20313 рублей. Суд сделал вывод о законности применения расходов и налоговых вычетов (л.д.125-136 т.7).

В апелляционной жалобе от 13.03.2009 инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и не полным выяснением обстоятельств дела. Приводятся следующие доводы:

1. В 2005-2007 годах предприятием заключены договоры добровольного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих гражданские объекты (3 договора). Ст. 263 НК РФ предусматривает закрытый перечень видов добровольного страхования, включаемых в затраты, под которые вышеуказанные договоры не подпадают и в состав затрат включены неосновательно.

2.В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) к объектам основных средств не относятся объекты внешнего благоустройства: подъездные пути, погрузочно - разгрузочные площадки, парковки для транспорта, тротуары и т.д. Данные расходы не связаны с производственной деятельностью и не могут быть включены в состав затрат, установлено занижение налога на прибыль.

3.В ходе проверки установлено, что вода, подаваемая по системе центрального водоснабжения, соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам и может быть использована для питья. Приобретение дополнительно бутилированной питьевой воды является экономически необоснованным и не должно уменьшать базу налога на прибыль. К вычету неосновательно предъявлен НДС при оплате воды.

4.В составе внереализационных расходов 2007 года неосновательно учтены затраты на ликвидацию основных средств, переданных в муниципальную собственность, которые не связаны с производством и реализацией товаров. По п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей.

5.Кафе "Зодиак", в котором был проведен текущий ремонт, относится к обслуживающим производствам предприятия и по ст. 275.1 НК РФ налоговая база должна определяться отдельно от основного вида деятельности. В нарушение этого расходы по ремонту неправомерно отнесены к расходам по ремонту основных средств, затраты применены неосновательно.

6. В налоговую базу НДС не включены суммы по счетам - фактурам страховщиков, выставленных по договорам страхования грузов. Деятельность по организации перевозки и страхования должная рассматриваться как посредническая и оказывается безвозмездно, признается объектом налогообложения (п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ).

7. Товар приобретен у контрагентов ООО "Канцпро", ООО "Анкер", ООО "Компания Реальный продукт", ООО "Рустекс", ООО "Гранд Прогресс", ООО "Крокус", руководители которых в объяснениях участие в сделках с плательщиком и подписание счетов - фактур отрицают. Данные документы не являются подтверждениями налогового вычета, плательщик не проверил факт реального существования организаций, принял документы, содержащие недостоверную информацию (л.д.2-11 т.8).

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1993, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д. 16).

Инспекцией налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, о чем составлен акт проверки от 18 ноября 2008 года N 116/4дсп (т.1 л.д. 71-252), вынесено решение от 22 декабря 2008 года N 10-09/3343 (т.1 л.д. 17-62). На вынесение решения и вручение решения на 22.12.2008 налогоплательщик приглашен телефонограммой (т.6 л.д. 21).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

1. Налог на прибыль в сумме 19 800 рублей.

По мнению инспекции, плательщик неосновательно учел в составе затрат вид добровольного страхования, не указанный в "закрытом" списке в ст. 263 НК РФ. Расширительное толкование правой нормы не допускается.

Плательщик утверждает, что обязанность заключения такого договора обусловлено специальным законодательством - Федеральным Законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в силу чего он приобретает не добровольный, а обязательный характер.

Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, указав, что затраты экономически обоснованны и документально подтверждены, для эксплуатации оборудования данный вид страхования является обязательным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам закона и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество заключало договора страхования гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда при эксплуатации опасных производственных объектов N 001/05 от 11.01.2005, 003/06 от 11.01.2006, 001/07 ОПО от 11.01.2007, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, страховыми полисами (т. 2 л.д. 6-27). Реальность и целевое назначение расходов под сомнение не ставятся.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом в силу п. 2, 3 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В силу ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" страхование указанных объектов является обязательным условием осуществления предприятием производственной деятельности.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 263 предусмотрены расходы на добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

Пункт 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" различает страхование имущества и имущественное страхование, к которому относится также страхование гражданской ответственности и страхование предпринимательских рисков.

В п. 2 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пояснено, что обязательное страхование имеет место в случае, если законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Поэтому для признания конкретного вида страхования обязательным довольно прямого указания закона о наличии у страхователя соответствующей обязанности.

Таким образом, поскольку страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязательно в силу указанного положения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные затраты обоснованно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль по данному основанию неправомерно.

2. Налог на прибыль в размере 5471898 руб., НДС в размере 4103924 руб. в связи с непринятием затрат по налогу на прибыль налоговых вычетов по НДС по затратам, связанным с проведением ремонтных работ автодорог, дорожек и площадок на территории предприятия.

По мнению налогового органа, изложенному в решении, и апелляционной жалобе, указанные расходы экономически не целесообразны, не связаны с предпринимательской деятельностью. Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ) к основным фондам не относятся объекты внешнего благоустройства, а именно подъездные пути, тротуары, пешеходные дорожки, газоны.

Налогоплательщик возражает против доначисления по данному основанию, ссылаясь, что в соответствии с ОКОФ асфальтное покрытие, используемое в производственной деятельности, относится к основным фондам (подраздел "Сооружения", код 120001121 ОКОФ). Документы, подтверждающие принадлежность отремонтированных автодорог к основным средствам, были представлены в ходе проверки. Ремонт осуществлен в целях осуществления нормальной производственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь п.1 ст.260 НК РФ и ОКОФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что асфальтное покрытие, используемое в производственной деятельности, относится к основным фондам. Расходы по капитальному ремонту автодорог территории предприятия произведены для осуществления основной деятельности организации, направленной на получение дохода.

По материалам дела автодороги учтены как основные средства, имеются инвентарные карточки (л.д.36-38 т.2), заключен договор подряда (л.д.39-41 т.2), составлены справки о выполненных работах, сметы (л.д.43-58 т.2).

В соответствии со статьей 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство, в частности, налоговый орган должен доказать отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2008 N 14616/07.

Как следует из представленных заявителем в суд договоров подряда, справок о стоимости выполненных работ, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, дефектной ведомости (т.2 л.д. 35-58) обществом был произведен капитальный ремонт автодорог, дорожек и площадок, находящихся на территории предприятия, состоящих на балансе ОАО "НефАЗ", что подтверждается и инвентарными карточками ОС-7.

Асфальтное покрытие, используемое в производственной деятельности, относится к основным фондам (подраздел "Сооружения", код 120001121 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94).

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств нецелесообразности произведенных расходов или их отрицательный финансовый результат для деятельности предприятия, в связи, с чем суд апелляционной инстанции рассматривает спорные расходы как имеющие связь с производственной деятельностью общества и экономически обоснованные.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии в силу подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Вся территория предприятия, на которой расположены объекты основных средств и прилегающие к ним автодороги и площадки используется в производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, следовательно, ремонтные работы проведены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения данным налогом.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты, связанные с капитальным ремонтом внутризаводских автодорог и площадок заводской территории, носят производственный характер, документально подтверждены и правомерно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль; применение в отношении данных расходов вычетов по налогу на добавленную стоимость также является обоснованным.

3. Налог на прибыль в размере 1531323 рубля, НДС в размере 1547554 рубля в связи с включением в расходы затрат на бутилированную питьевую воду на основании договора поставки N 1/882 от 12.01.2006, N 55 от 23.01.2007 и применения налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, изложенному в решении, и апелляционной жалобе, указанные расходы экономически нецелесообразны, так как на основании договора N 480-ВК от 01.03.2005, заключенного с ГУП "Нефтекамскводоканал" обществу осуществляется поставка воды по системе центрального водоснабжения, которая соответствует СинПиН 2.1.3.1074-01 и пригодна к потреблению. Отсутствие справки Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, вышеуказанным требованиям, не позволяет организации уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за счет расходов на приобретение питьевой воды для персонала.

Общество указывает, что правомерно отнесло произведенные расходы на приобретение питьевой воды к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку они направлены на обеспечение нормальных условий труда работников. НДС, уплаченный поставщику воды, правомерно отнесен к налоговым вычетам, так как деятельность работников, для которых приобреталась питьевая вода, является деятельностью, облагаемой НДС.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходя из подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации установил, что питьевая вода приобреталась заявителем с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников. Как следует из материалов дела условие снабжения работников бутилированной водой включено в коллективный договор (л.д.61 т.2), имеются договор поставки воды, счета - фактуры, накладные (л.д.63-150 т.2. 1-38 т.3).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Реальность расходов и их целевое назначение под сомнение не ставятся.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что питьевая вода приобреталась обществом у ООО ТД "НефАЗ" с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников.

Довод налогового органа о том, что спорные расходы могут приниматься при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, но только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья нормативно не подтвержден. Оценка доводов инспекции об отсутствии экономической целесообразности расходов дана в п.2.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы по приобретению питьевой воды документально подтверждены и экономически обоснованы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты. Требования, установленные ст. 172НК РФ, при использовании права на вычет по НДС соблюдены.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности.

4. Налог на прибыль в размере 2433675 рублей в связи с включением во внереализационные расходы за 2007 году затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в виде остаточной стоимости и расходов на демонтаж и ремонт, выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе затрат по объектам жилищно-коммунального хозяйства (общежития), переданному муниципальному образованию городской округ г. Нефтекамск.

Согласно материалам дела заявителем было списано 31.12.2007 здание общежития N 8 в связи с его безвозмездной передачей в собственность муниципальному образованию г. Нефтекамск.

По мнению налогового органа согласно п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель пояснил, что за период 2007 года им были сданы первичная налоговая декларация по налогу на прибыль и две уточненные налоговые декларации (30.06.2008 года и 22.08.2008 года). При уточнении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 2007 года заявителем была обнаружена ошибка - в первичную и первую уточненную налоговые декларации включены в расходы затраты по передаче имущества (общежития) в муниципальную собственность на сумму 10140311 рублей, что подтверждается отражением в налоговом регистре "Финансовый результат от ликвидации амортизируемого имущества" (декабрь 2007 года). Эти данные были перенесены заявителем и в обобщающий налоговый регистр "Внереализационные расходы" (2007 год). В итоге сумма внереализационных расходов за 2007 год по налоговому учету составила 107438 768 рублей (т. 3 л.д. 99-140).

Заявитель также пояснил, что при составлении налоговых регистров ко второму уточненному расчету, ошибка в связи с включением затрат по передаче имущества в муниципальную собственность, была исправлена: затраты по передаче общежития в муниципальную собственность в сумме 10 140 311,00 рублей исключены из расходов и заменены на расходы по содержанию пожарной охраны в сумме 9753398 рублей и услуги банка в сумме 397704 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, пришел к выводу, что спорные расходы не были включены при расчете налога на прибыль, а заменены на расходы по содержанию пожарной охраны и услуги банка в той же сумме. Претензий по включению указанных расходов налоговый орган не имеет. Налоговые регистры уточнены заявителем, что не запрещено законодательством. Замена расходов не повлияла на сумму налога, подлежащую уплате.

О внесении исправлений составлена аналитическая записка, подписанная главным бухгалтером, переданная проверяющим 29.09.2008 (л.д.65 т.3).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела затраты в виде остаточной стоимости общежития и расходов по передаче его в муниципальную собственность были ошибочно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2007 год. В последствии при подаче второй уточненной декларации эти расходы были исключены и заменены на расходы по содержанию пожарной охраны и услуги банка в той же сумме. В налоговые регистры "Финансовый результат от ликвидации амортизируемого имущества за декабрь 2007 года" и "Внереализационные расходы за 2007 год" также были внесены соответствующие исправления. Обратное налоговым органом не доказано. В апелляционной жалобе инспекция не ссылается на необоснованность расходов по содержанию пожарной охраны и услуги банка. Инспекция не оспаривает факт изменения состава расходов.

Уточненные налоговые декларации были сданы налогоплательщиком до окончания проверки и составления акта по ее результатам. Замена спорных расходов на расходы по содержанию пожарной охраны и услуги банка в той же сумме не повлекли занижение налоговой базы и неуплату налога. Налоговый орган не представил доказательств двойного учета затрат.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отказу в принятии расходов в виде остаточной стоимости и расходов по передаче в муниципальную собственность общежития. При этом, учитывая, что данные расходы самостоятельно исключены обществом из расчета налога на прибыль, путем подачи уточненной декларации, судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

5. НДС в размере 130785 рублей в связи с не неначислением НДС в сумме 130 785,00 рублей по перевыставляемым суммам расходов по страхованию грузов, поставляемых предприятием своим покупателям.

Из материалов дела следует, что услуги по страхованию товара самостоятельно приобретались поставщиком (обществом), а затем перевыставлялись покупателю. Услуги по поставке, перевозке и страхованию отдельно оговорены в договорах поставки и являются самостоятельным предметом договорных отношений (т.3 л.д. 143-151, т.4, т.5 л.д. 1-25).

По мнению налогового органа услуги по страхование груза перепродавались обществом покупателям (переуступались безвозмездно), в связи, с чем являются реализацией и налоговой базой в целях исчисления НДС.

Заявитель возражает, ссылаясь, что не является страховой организацией и не имеет права оказывать страховые услуги. В данных правоотношениях выступал как посредник, страхование произведено на поставщика (общество), поэтому он вправе перевыставлять покупателю счета-фактуры за услуги страхователя. Суммы по счетам - фактурам не учитывались по базе НДС и не включались в налоговые вычеты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении страховых услуг общество выступало агентом, переоформляя счета-фактуры в адрес покупателя, не принимая к своему учету данные затраты.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В отношении услуг по страхованию общество выступало агентом, переоформляя счета-фактуры в адрес покупателей, не принимая к своему учету данные затраты. При этом действия заявителя относительно сумм НДС по страховым услугам соответствовали порядку перепредъявления сумм НДС, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Исходя из содержания ст. 3, 153, 166, 171, 172 НК РФ, сумма НДС как экономическая категория и косвенный налог является формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Однако, при перевыставлении счетов стоимость услуги по страхованию заявителем не увеличивалась, агентское вознаграждение не предъявлялось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии при таких обстоятельствах налоговой базы по НДС у заявителя.

Перевыставление счетов-фактур налогоплательщику не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

6. НДС в размере 373290 рублей в связи с непринятием налоговых вычетов от контрагентов (ООО "Крокус", ООО "ГрандПрогресс", ООО "Рустекс", ООО "Компания Реальный проект", ООО "Анкер", ООО "Канцпро").

В ходе проверки инспекцией установлены факты совершения заявителем хозяйственных операций с организациями, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, которыми НДС в бюджет не уплачивался. Должностные лица контрагентов отрицают в объяснениях совершение сделок и подписание счетов - фактур. В связи с этим счета- фактуры не могут быть признаны достоверными и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами, ссылаясь на то, что проявил достаточную осмотрительность при заключении сделок, запросив учредительные документы контрагентов, свидетельства о государственной регистрации (т. 5 л.д. 29-60). Общество не несет ответственности за неуплату контрагентами налога в бюджет. Все требования ст. 171, 172, 169 НК РФ заявителем соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и контрагентами совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Реальность осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанными контрагентами подтверждена материалами дела.

В материалах дела имеются документы, относящиеся к контрагентам:

-в отношении ООО "Рустекс" (выполнение работ по агентскому вознаграждению на сумму 370 688 руб. в 2007 году), имеются платежное поручение (л.д.100 т.4), счет - фактура (л.д.101 т.4), отчет агента (л.д.102 т.4), акт выполненных работ (л.д.103 т.4)

по данным инспекции (на 31.07.2008) организация не находится по адресу регистрации, отчетность не представляет, находится в розыске (л.д.23 т.4), состоит в ЕГРЮЛ (л.д.24-31 т.4)

-в отношении ООО "Крокус" (приобретение бумаги в 2007 году на 1980 руб.). Имеются платежное поручение (л.д.88 т.4), приходный ордер (л.д.89 т.6), счет - фактура, подписанная Уроженко В.В. (л.д.90 т.6), накладная (л.д.91 т.6).

В объяснении от 08.11.2008 Ханова А.Ю. пояснила, что по предложению Немоляева регистрирована по своим паспортным данным юридические лица (л.д.52 т.7), осмотром от 16.10.2008 установлено, что по юридическому адресу организация не находится (л.д.58 т.7).

-в отношении ООО "Компания Реальный проект" (в 2007 году разработка технической документации на сумму 202 345 руб.). Имеются платежное поручение (л.д.96 т.6), счет - фактура (л.д.97 т.6), акт выполненных работ (л.д.98 т.6).

Встречной проверкой проведенной 31.07.2008 установлено, что организация находится по месту "массовой" регистрации, с 2007 года не представляет отчетность, директор Крылов В.Ю.(л.д.138 т.6)

-в отношении ООО "Канцпро" (приобретение в 2005 году канцтоваров на 14 500 руб.), имеются платежное поручение (л.д.105 т.6), приходный ордер (л.д.106 т.6), счет - фактура, подписанная Савицким Ю.С. (л.д.108 т.6), накладная (л.д.109 т.6).

В объяснении от 13.12.2007 Савицкий Ю.С. указал, что за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, среди которых ООО "Канцпро" не названо (л.д.2 т.7), в ходе налоговой проверки он не обнаружен, по данным встречной проверки общество не представляет отчетность с 1 квартала 2006 года (л.д.18 т.7).

-в отношении ООО "Анкер" (выполнение в январе 2006 года агентских услуг на сумму 625 995 руб.), имеются платежное поручение (л.д.116 т.6), счет - фактура (л.д.117 т.6), отчет агента и акт выполненных услуг (л.д.118-119 т.6), подписанные директором Любецкой Т.Ю.

10.03.2006 Любецкая Т.Ю. умерла (л.д.140 т.6), в объяснении от 18.09.2008 ее заместитель Нургалеев Ш.З. не дал пояснений по совершенной сделке (л.д.141 т.6), провести встречную проверку не представилось возможным (л.д.144 т.6), при осмотре 23.05.2008 по юридическому адресу организация не обнаружена (л.д.149 т.6)

-в отношении ООО "ГрандПрогресс" (приобретение в 2005 году бумаги и канцтоваров на суммы 184 664 руб. и 100 000 руб.), имеются платежные поручения (л.д.121-122 т.6), приходные ордера (л.д.123 т.6), счет - фактура, подписанная Беляевым А.С. (л.д.125 т.6), накладные (л.д.128 т.6).

В объяснении от 06.10.2007 Беляев А.С. пояснил, что предложению Немоляева предоставлял свои данные для регистрации юридических лиц, в том числе ООО "ГрандПрогресс", подписывал какие-то документы, в содержание которых не вникал (л.д.20-22 т.7). По данным встречной проверки организация с 01.01.2006 года не представляет отчетность (л.д.45 т.7).

Объяснения должностных лиц контрагентов получены из органа внутренних дел по запросу инспекции (л.д.139 т.6), все юридические лица имеют государственную регистрацию (л.д.29-60 т.5)

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Речь в указанных документах идет именно о недобросовестности самого налогоплательщика, а не его контрагентов. При этом в случае недобросовестности контрагентов на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик знал либо должен был знать о ней, но не проявил должной осмотрительности.

Данные выводы подтверждаются также п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. А также позицией изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из содержащихся в деле документов следует, что плательщиком с данными контрагентами совершались разовые сделки на небольшие суммы (приобретение канцтоваров), при этом проверялась их государственная регистрация, расчеты производились через банковские счета, полученные товары приходовались.

Документы (акты встречных проверок, обследований) относятся к 2008 года, а сделки совершались в 2005 - 2007 годах, установленные обстоятельства относятся к более поздним периодам. Опрошенные лица не отрицают свое участие в регистрации, подписание документов, поэтому, отсутствуют доказательства о подписании счетов - фактур посторонними лица - экспертиза или почерковедческое исследование документов не проводились.

Следует учесть, что налоговый орган, отказывая в налоговом вычете по НДС по причине недостоверности документов, признал эти документы доказательствами расходов по налогу на прибыль, что указывает на непоследовательность его выводов.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению НДС, установив в ходе рассмотрения дела реальность совершенных налогоплательщиком сделок, а также то, что все условия, необходимые для получения налогового вычета соблюдены, должная осмотрительность заявителем проявлена. Доказательств его недобросовестности при совершении сделок налоговый орган не представил.

7. Налог на прибыль в размере 47476 рублей в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 197817 рублей по затратам, связанным с проведением ремонтных работ в кафе "Зодиак".

Согласно материалам дела заявитель является градообразующим предприятием (постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 года по делу N А07-9561/07 (т. 7 л.д. 71-73).

Одним из основных видов деятельности предприятия является - оказание услуг и выполнение работ в области бытового обслуживания, общественного питания и торговли, а кафе "Зодиак" является структурным подразделением Комбината общественного питания Заявителя (т.5 л.д. 66-67).

Обществом был осуществлен ремонт бытовых помещений, сумма затрат по которому составила в декабре 2006 года 1 503 123 руб., в том числе ремонтные работы в кафе "Зодиак" на сумму 197 817 руб. Указанные работы были выполнены собственными силами ОАО "НефАЗ" и отражены в расходах за декабрь.

По мнению налогового органа, расходы на ремонт основных средств, используемых в иных не основных видах деятельности неправомерно отнесены на расходы по ремонту основных средств, связанных с основной деятельностью.

Не согласившись с данным доначислением, общество указывает, что отнесло расходы на кафе к прочим расходам по основной деятельности в соответствии с п.п. 48 п.1 ст. 264 НК РФ, что не повлекло занижение базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бухгалтерская ошибка (отнесение заявителем этих расходов к расходам по ремонту основных средств, связанных с основной деятельностью, на основании п.п.48 п.1 ст. 264 НК РФ, а не применение ст. 275.1 НК РФ) не меняет общий итог расходов предприятия по декларации, а также не повлияла на определение налогооблагаемой базы заявителя и не привело к занижению налога.

Плательщиком представлены доказательства ведения раздельного учете по комбинату питания (л.д.39-42 т.3)

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов

Факт осуществления ремонта и несения спорных затрат на ремонт кафе не оспаривается налоговым органом, так же как и право налогоплательщика отнести данные затраты на расходы, уменьшающие прибыль от не основной деятельности. Спорные расходы документально подтверждены актами приемки работ, локальными сметами, дефектными ведомостями (т.5 л.д. 69-93).

При этом в соответствии с Учетной политикой общества на 2006 год (т. 5 л.д. 64-65) для ведения операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, Комбинат общественного питания выделен на отдельный баланс, который ежемесячно вливается в сводный баланс общества.

Инспекцией не представлено доказательств, что спорные расходы были учтены дважды в составе прибыли от основной деятельности и от не основной. В связи с чем, налоговый орган должен был учесть, что прибыль от не основной деятельности завышена в связи с не включением в нее расходов на ремонт основных средств - кафе. Расходы по Комбинату общественного питания полностью учитываются при расчете налогооблагаемой базы предприятия в целом. Таким образом, указанная ошибка не привела к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет и, соответственно к неуплате (неполной уплате) налога.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному основанию обоснован. В апелляционной жалобе инспекцией не приводятся доказательства неуплаты налога в связи с неверным отражением суммы расходов в бухгалтерском учете.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-134/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.В. Чередникова Н.А. Иванова