Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-1934/09

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

N 18АП-1934/2009 Дело N А07-24101/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Борис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-24101/2006 (судья Воронкова В.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральский инструмент" - Зайнуллиной Р.Р. (директор решение N 1 от 05.09.201), общества с ограниченной ответственностью "Борис" - Ахметзянова Б.М. (доверенность N 12 от 23.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский инструмент" (далее - ООО "Уральский инструмент", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Борис" (далее - ООО "Борис", ответчик) иск о взыскании 76 963 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар и полученные денежные средства.

ООО "Борис" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Уральский инструмент" 24 800 руб. согласно расписке Зайнуллиной Р.Р. от 02.04.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "Уральский инструмент" удовлетворены частично, с ООО "Борис" в пользу истца взыскано 33 461 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Борис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 11 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при оценке накладной N 252 от 30.12.2003 суд не учёл выявленных экспертизой подделок и показаний истца, признавшего, что при передаче товара оформлялось три экземпляра накладных. Предъявление суду только двух оригиналов накладной свидетельствует о том, что товар по накладной получен поставщиком обратно и третий экземпляр уничтожен. Накладная N 1 от 08.01.2004 была предъявлена ответчику по завершении производства по делу, только в копии, судья при этом незаконно признала копию надлежащим доказательством. Товар по указанной накладной истцу возвращён в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уральский инструмент" указало, что считает решение суда законным и обоснованным, подлинники накладных исследовались в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку продукции без номера, согласно которого поставщик обязуется продать продукцию: инструмент, запасные части, хозяйственные товары и т.д. (согласно накладным), а покупатель принять товар в количестве, ассортименте, сроки, предусмотренные в заявках и оплатить принятый товар. Сторонами определено, что договор действует до 31.12.2004 (т. 1, л.д. 9).

11.03.2004 сторонами вновь подписан договор поставки, согласно которого поставщик обязуется поставлять продавцу товар для реализации через магазин "Хозтовары", а продавец продавать товар по установленным им ценам. Сторонами определено, что наименование, количество, цена товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 10).

В материалы дела также представлен подписанный сторонами договор ответственного хранения от 01.12.2003, согласно которому хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем по товарным накладным и возвратить их ему в сохранности (т. 3, л.д. 124-125).

В доказательство исполнения обязательств по договору поставки от 01.11.2003 истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 252 от 30.12.2003, согласно которой истец (поставщик) отпустил, а ответчик (получатель) получил товар на сумму в размере 14 501 руб. (т. 1, л.д. 12); накладная N 01 от 08.01.2004, согласно которой истец отпустил, а ответчик принял товар на сумму в размере 5 460 руб. (т. 1, л.д. 13), накладная N Б-13 от 03.03.2004 на сумму 28 615 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 14), накладная N Б-14 от 03.03.2004 на сумму 9 887 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 15).

Письмами N 34 от 05.05.2005 и N 45 от 28.09.2004 истец предложил ответчику произвести оплату за поставленный товар (т. 1, л.д. 16-19).

В обоснование заявленных исковых требований истец также представил в материалы дела расписки руководителя ответчика от 20.10.2003 и 27.10.2003 (т. 1, л.д. 21-22).

Неисполнение обязанности по оплате поставленной продукции и требование вернуть денежные средства полученные ответчиком по расписке явились поводом для обращения в суд.

В рамках, проведённых по делу экспертиз, установлено, что в товарных накладных N Б-13, Б-14 текст, расположенный на лицевой и оборотной стороне, выполнен либо на одном принтере, но в разное время, либо на другом принтере; в товарной накладной N 252 ссылка на договор поставки от 01.11.2003 допечатана; в тексте договора хранения имеется дописка в виде указания на возмездность договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные N Б-13, Б-14 не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, подписи на товарных накладных N 01, N 252 ответчиком не оспариваются, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению. Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по расписке от 20.10.2003.

Решение суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемых договорах поставки стороны установили, что количество и наименование товара определяется заявкой (спецификацией). Таких заявок на поставку товара в материалы дела не представлено.

Исследовав с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры поставки являются незаключёнными, поскольку стороны не согласовали условие о предмете договора.

В то же время ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесена передача товара поставщиком и принятие их покупателем.

При этом по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на поставщика, требующего оплаты, возлагается обязанность доказать факт поставки товара и его принятие покупателем.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежных сумм по товарным накладным N Б-13, Б-14, поскольку они содержат признаки фальсификации и не могут с достоверностью свидетельствовать о факте передачи товара покупателю.

При оценке накладной N 252 от 30.12.2003 суд апелляционной инстанции исходит из следующего: согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, указанная накладная также имеет допечатки в виде ссылки на договор поставки от 01.11.2003, при этом остальная часть содержания накладной ответчиком не оспорена. Следовательно, истцом представлены доказательства факта передачи товара, но без привязки к конкретному договору, данная поставка является самостоятельной сделкой.

Ответчиком не представлено доказательств факта возврата товара или его оплаты по указанной следке.

На основании изложенного довод ответчика, что суд при оценке накладной N 252 от 30.12.2003 не учёл установленных экспертизой подделок, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку экспертом не выявлено признаков фальсификации в части документа, подтверждающего сам факт передачи товара покупателю.

Является необоснованным и ссылка ООО "Борис", что предъявление суду только двух оригиналов накладной N 252 свидетельствует о том, что товар по накладной получен поставщиком обратно и третий экземпляр уничтожен. Суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о возврате товара по указанной накладной поставщику.

К имеющимся в деле объяснениям Кудакаева Р.В. о том, что при передаче товара оформлялось три экземпляра товарных накладных, суд относится критически. В силу ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель даёт показания устно, в то время как рассматриваемые пояснения представлены в письменной форме. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что данные объяснения получены уполномоченным представителем правоохранительных органов в рамках рассмотрения уголовного дела (т. 1, л.д. 92).

Иных доказательств в подтверждение указанного факта ответчиком не представлено.

Факт передачи товара по указанной накладной в рамках договора ответственного хранения не находит подтверждения в материалах дела, поскольку из имеющейся в деле копии протокола судебного заседания от 09.10.2007 невозможно установить, что данные обстоятельства действительно установлены вступившим в законную силу решением суда, указанного решения суду не представлено (т. 4, л.д. 100).

При оценке накладной N 1 от 08.01.2004, суд приходит к выводу о том, что данный документ является надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику указанного в ней товара. При этом ссылка ответчика о том, что накладная необоснованно принята судом в качестве доказательства, отклоняется апелляционной инстанцией. В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено копии рассматриваемого документа, имеющей иное содержание, при таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в содержании первоисточника.

Доказательств того, что по рассматриваемой накладной товар возвращён истцу в полном объёме, ответчиком не представлено.

В части взыскания с ООО "Борис" денежных средств по расписке от 20.10.2003 решение суда является правильным, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об установлении факта поставки товара по накладным N 252 и N 01 и отсутствии доказательств оплаты полученного товара или его возврата истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из текста решения следует, что судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда в части распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-24101/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Борис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева