Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-1797/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-26771/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Дороги Подмосковья": Лякишев С.И., доверенность от 31.01.2011 г.., Филатова К.С., доверенность от 31.01.2011 г..;

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области: Митрофанова Е.Е., доверенность от 26.05.2011 г.. N 15-52/485, зарегистрирована в реестре за N 15-4-2154,

от временного управляющего Гончарова В.П.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дороги Подмосковья" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-26771/10, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области о признании ООО "Дороги Подмосковья" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2010 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам (том 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года требования ФНС России признаны обоснованными в сумме 1 640 501 руб. 06 коп., в том числе 1 519 904 руб. 96 коп. - недоимка по налогам, 96 681 руб. 10 коп. - пени, 23 915 руб. налоговые санкции; в отношении ООО "Дороги Подмосковья" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович (том 2 л.д. 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дороги Подмосковья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 г.. отменить, разрешить вопрос по существу (том 2 л.д. 41-44).

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, поскольку денежные обязательства должника исполнены в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что у должника существует задолженность перед уполномоченным органом по уплате налогов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей должника, уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам (том 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года требования ФНС России признаны обоснованными в сумме 1 640 501 руб. 06 коп., в том числе 1 519 904 руб. 96 коп. - недоимка по налогам, 96 681 руб. 10 коп. - пени, 23 915 руб. налоговые санкции; в отношении ООО "Дороги Подмосковья" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович (том 2 л.д. 23).

Определение Арбитражного суда Московской области было изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Представитель должника не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2010 года при оглашении резолютивной части решения (протокол судебного заседания 24 ноября 2010 года).

Об обжалуемом определении заявителю стало известно 31 января 2011 года из письма, поступившего на имя директора ООО "Дороги Подмосковья" Евстигнеевой Л.Ф. (том 2 л.д. 52).

Как усматривается из письма временного управляющего ООО "Дороги Подмосковья", определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-26771/10 в отношении ООО "Дороги Подмосковья", ОГРН/ИНН 1085004001499/5004021642, юридический адрес: 143632, Московская область, Волоколамский район, д. Беркино, ул. 1-я Беркинская, д.2, введена процедура банкротства - наблюдение.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 14-21), которая содержит сведения об ООО "Дороги Подмосковья", почтовый адрес (место нахождения) должника указан - 143632, Московская область, Волоколамский район, деревня Беркино, ул. Строителей, д.2.

Таким образом, должник о дате судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2010 года, не был извещен по месту нахождения: Московская область, Волоколамский район, д. Беркино, ул. Строителей, д. 2.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Проверка обоснованности требований должника - юридического лица заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из определения суда первой инстанции от 24.11.2010 г.., в обоснование требований уполномоченного органа представлены копии документов, указывающих на осуществление налоговым органом мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждающих факт наличия и образования задолженности в указанном размере: справка о задолженности; требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции, решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника на счетах в банках и решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность по уплате налога была им оплачена, в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 2 л.д. 96-114).

Из смысла п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника

банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 указанного Закона, на дату подачи этого заявления. Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

В материалы дела в апелляционной инстанции представлен двусторонний акт сверки по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "Дороги Подмосковья", по состоянию на 16.05.2011 г.., из которого следует, что задолженность по уплате налога в размере 1 640 501 руб. на момент введения в отношения должника процедуры наблюдения (24.11.2010 г..) была оплачена в сумме 1 586 391 руб.

Исходя из изложенного, в связи с неуведомлением должника по надлежащему адресу и невозможностью должником представления доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции не были исследованы все установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства для решения вопроса о введении наблюдения в отношении должника- ООО "Дороги Подмосковья".

Заявитель апелляционной жалобы просит апелляционный суд прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным

Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

Оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по уплате налога не исследованы судом первой инстанции в полном объеме, наличие других кредиторов не выяснялось, поэтому вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дороги Подмосковья" по основаниям, предусмотренным статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен быть рассмотрен в установленном порядке судом первой, а не апелляционной инстанции.

В связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об обоснованности требований заявителя и введении в отношении него процедур банкротства - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 223, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-26771/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина