Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4324/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-45880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства") - Колесник Ю.И. (доверенность от 01.02.2011)

от ответчика (Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" )- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-45880/2010, принятое судьей Громовой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства" (ОГРН 1086615000581, ИНН 6615012178)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" задолженности за выполненные работы за период с 01.10.2009 по 21.11.2010 по муниципальному контракту N 45-04/09 от 22.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009 по 21.11.2010.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размере исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 47 848 руб. 37 коп. в связи с увеличением периода просрочки (л.д. 85), заявление судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 21.02.2011 (л.д. 90-92).

Решением от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 104-109).

Ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" - с решением суда не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком муниципальным контрактом оплата выполненных истцом работ должна производиться на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и направленных заказчику счетов-фактур. Истец в адрес ответчика счета-фактуры не направлял; начальником Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" является Никифоров В.А., который вправе подписывать акты выполненных работ, в свою очередь имеющиеся в деле документы (акты выполненных работ) подписаны со стороны ответчика иными лицам, у которых право подписания подобных документов отсутствует.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Управление содержанием дорог и благоустройства" в отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

Факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается выписками из журнала учета выставленных счетов-фактур с отметкой об их получении; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заполнены на основании актов формы КС-2 и подписаны начальником МБУ "Управление городского хозяйства" Никифоровым В.А., подпись которого скреплена печатью организации-ответчика; названные акты и справки подписаны в отсутствие замечаний со стороны ответчика, следовательно, являются основанием для оплаты выполненных истцом работ. Также начальником МБУ "Управление городского хозяйства" Никифоровым В.А. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 45-04/09 от 22.04.2009, что следует расценивать как признание ответчиком наличия задолженности по указанному выше муниципальному контракту. Каких-либо возражений в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 22.04.2009 заключен муниципальный контракт N 45-04/09 на выполнение работ по озеленению территории Качканарского городского округа (л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по озеленению территории Качканарского городского округа согласно Приложениям к контракту N 1 и N 2 (л.д. 19, 20).

В пункте 1.2 контракта сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с 25 мая 2009 г7ода по 30 сентября 2009 года; цена выполненных работ определена п. 3.1 контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст. 395, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом работ на общую сумму 499 017 руб., сдачи их результата Заказчику и принятия его последним подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за август 2009 года на сумму 16 872 руб., за август 2009 года на сумму 35 265 руб. (л.д. 30, 31), за июль 2009 года на сумму 44 063 руб., за июль 2009 года на сумму 82 784 руб. (л.д. 34, 35), за июнь 2009 года на сумму 199 065 руб., за июнь 2009 года на сумму 120 968 руб. (л.д. 38-39, 40), соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.08.2009 на сумму 52 137 руб. (л.д. 29), от 25.07.2009 на сумму 126 847 руб. (л.д. 33), от 25.06.2009 на сумму 320 033 руб. (л.д. 37), а также счетами-фактурами N 00000126 от 25.08.2009 (л.д. 28), N 00000106 от 24.07.2009 (л.д. 32), N 00000092 от 26.06.2009 (л.д. 36).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты ф.КС-2 подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, не могут быть признаны состоятельными в силу положений п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные справки формы КС-3 подписаны начальником МБУ "Управление городского хозяйства" Никифоровым В.А. и скреплены печатью названного учреждения. Указанные действия свидетельствуют о последующем одобрении уполномоченным лицом действий по подписанию актов формы КС-2, лицами, являющимися, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неуполномоченными.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ и направленных заказчику счетов-фактур, согласно плану финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение N 3), путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Из имеющегося в материалах дела плана финансирования работ (приложение N 3 к контракту - л.д. 23) следует, что оплата выполненных по контракту работ должна быть произведена до конца сентября 2009 года.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, постольку требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 45-04/09 от 22.04.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует указать, что из представленных истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принятых судом на основании норм ч. 1 ст. 262 АПК РФ реестра документов за июль 2009 года, журнала учета выставленных счетов-фактур следует, что ответчиком счета-фактуры были получены.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку доказательства уплаты госпошлины не представлены в суд, настоящим постановлением в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-45880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова Т.Н.Хаснуллина