Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-3659/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А26-2505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3659/2011) ООО "Питкярантское Домоуправление"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 по делу N А26-2505/2010 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Питкярантское Домоуправление" Лукина В.М.

к ООО "Питкярантское Домоуправление" и ООО "Эконом Строй-сервис"

о признании недействительным договора N 1/кр от 01.09.2009 о передачи денежных средств по статье "наем и капитальный ремонт" и применении последствий недействительности сделки

при участии:

не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Питкярантское Домоуправление" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукин В.М.

Конкурсный управляющий ООО "Питкярантское Домоуправление" Лукин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 1/кр от 01.09.2009 о передаче денежных средств по статье "наем и капитальный ремонт" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лукин В.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неполном исследовании позиций сторон, просит отменить определение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, получаемые от граждан за коммунальные услуги, становятся собственностью этой организации в силу общих правил гражданского законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.09.2009 между ООО "Питкярантское Домоуправление" и ООО "Эконом Строй-сервис" заключен договор о передаче денежных средств по статье наем и капитальный ремонт, в соответствии с условиями которого ООО "Питкярантское Домоуправление" приняло на себя обязательства по передаче ООО "Эконом Строй-сервис" денежных средств, поступивших на расчетный счет по статье "Плата за наем, капитальный ремонт" за период с 01.06.2008 по 31.08.2009 на основании договоров управления многоквартирными домами.

В приложении N 1 к договору приведен список домов, с указанием суммы полученной оплаты, средств, израсходованных на капитальный ремонт по каждому дому, средств, перечисленных Администрации Питкярантского городского поселения, и средств, подлежащих передаче по каждому дому.

Платежным поручением N 53 от 30.09.2009 ООО "Питкярантское Домоуправление" во исполнение условий договора перечислило ООО "Эконом Строй-сервис" 2 248 115 руб.

Указывая на то, что договор от 01.09.2009 является сделкой, в отношении которой имеются признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Питкярантское Домоуправление" обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что поскольку договор является безвозмездным, что противоречит положениям статей 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он в силу закона является недействительным.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2010 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судебным актом, и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Не равно ценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно протоколу конкурса от 05.05.2008 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ООО "Питкярантское Домоуправление" являлось участником соответствующего конкурса по лоту N 2, по итогам конкурса между ним и Администрацией Питкярантского городского поселения заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008.

Согласно пункту 1.1.6 договора управляющей организации переданы полномочия по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2. договора плата собственников помещений управляющий организации по настоящему договору состоит из следующих платежей: а) платы собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, включая плату за управление б) платы собственником помещений многоквартирного дома, вносимой с целью приобретения ресурсов для оказания коммунальных услуг, в) платы за капитальный ремонт, вносимой собственниками жилых помещений, в соответствии со статей 158 ЖК РФ, при соблюдении пункта 3.8. договора.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления Администрации Питкярантского городского поселения N 118 -п от 20.07.2009, следует, что в июле 2009 года ответчик стал победителем конкурса по отбору управляющий компании в отношении жилых домов, управление которыми ранее осуществлялось должником.

01.09.2009 Администраций Питкярантского городского поселения с ответчиком заключен договор N 2/42 управления многоквартирными домами, таким образом, функции должника как управляющей компании с указанного времени прекратились.

В связи с передачей функций управляющей компании ответчику должник согласно условиям оспариваемого договора перечислил ответчику денежные средства, собранные с потребителей его услуг на нужды капитального ремонта и не израсходованные, поскольку с момента избрания новой управляющей компании у прежней управляющей компании отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства в виде накоплений на капитальный ремонт, так как обязательства между ООО "Питкярантское Домоуправление" и собственниками жилых помещений прекратились с момента избрания управляющей компанией ООО "Эконом Строй-сервис".

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что собственники помещений в многоквартирных домах на общем собрании не принимали решений о выполнении работ по капитальному ремонту непосредственно должником либо иной организацией, а также то, что указанные денежные средства собирались должником с населения, аккумулировались на его расчетном счете (расчетном счете обслуживающей должника организации) для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, но работы по капитальному ремонту не проводились, собранные с населения на капитальный ремонт средства не являлись собственностью должника и имели целевое назначение - оплата работ по капитальному ремонту, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора не противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении дарения между коммерческими организациями, поскольку перечисление денежных средств населения по статье "Капитальный ремонт" должником, как ранее действовавшей управляющей организацией, ответчику как управляющей организации, действующей в настоящее время, не является дарением в смысле статьи 572 названного Кодекса, так как передаваемые денежные средства не являются собственностью ни одной из сторон договора. В связи с изложенным, оспариваемый договор не подпадает под критерий подозрительности, поскольку, исходя из его существа, ответчик не обязан предоставлять должнику какое-либо встречное исполнение, а перечислением ответчику во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации денежных средств, не являющихся собственностью должника, не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов, их касающихся, не имеется.

Так судом первой инстанции обоснованно указано, что учет денежных средств населения на капитальный ремонт на счете бухгалтерского учета 62 "Расчеты с покупателями" и их обезличивание в момент поступления на расчетный счет должника не изменяет целевого назначения таких средств.

Довод заявителя об обязанности должника возвратить накопленные средства собственникам жилых помещений неправомерен, так как в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие собственниками соответствующего решения либо предъявления каких-либо требований по возврату де нежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2505/2010 от 30.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева