Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4244/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4244/2011 Дело N А76-19833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2011 года по делу N А76-19833/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Оксаны Юрьевной - Выползов А.А. (доверенность от 15.10.2008 N Д-3443).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной Оксане Юрьевне (далее - ИП Гарифуллина О.Ю., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 6312 кв.м., расположенный по ул.Гражданской в Ленинском районе г.Челябинска, путем демонтажа возведенных на участке строений, сооружений, передать земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 533 234 руб. в связи с фактическим пользованием земельным участком за период с 23.10.2005 по 30.09.2010 (т.1 л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2011 (т.1 л.д. 1-4), от 10.12.2010 (т.2 л.д. 65-66) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее - администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее - Управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - ООО "Паркинг").

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (т.2 л.д. 114) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 13-28.01.2011 - т.3 л.д. 20-24) уточнение исковых требований, согласно которому Комитет просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 6 312 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, путем демонтажа и вывоза автостоянки, состоящей из ограждения и пункта охраны, и передать указанный участок по акту приема-передачи Комитету в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также взыскать неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Определением суда от 28.01.2011 (т.3 л.д. 29-36) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы. Согласно определению от 21.03.2011 (т.3 л.д. 94-65) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 4 160 кв.м., расположенный по ул.Гражданской в Ленинском районе г.Челябинска, путем демонтажа и вывоза автостоянки, состоящей из ограждения и пункта охраны, и передать указанный участок по акту приема-передачи Комитету в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 881 455 руб. 85 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д. 105-115).

В апелляционной жалобе ИП Гарифуллина О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Комитета 881 455 руб. 85 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда. Суд не учел, что истцом при расчете задолженности применены неправильные величины: за период с 01.10.2007 по 30.06.2008 следует применять коэффициент 0, 264% (вместо указанного истцом коэффициента 0,7%), за период с 01.07.2008 по 10.12.2009 - ставку арендной платы 0,3% (вместо 2%). Земельный участок предоставлен ответчику для строительства и проектирования автостоянки, работы фактически завершены 10.12.2009, ранее указанной даты стоянка не эксплуатировалась. В указанной связи ставка арендной платы 2% подлежала применению при расчете только с 11.12.2009. Заявление ответчика от 23.05.2008 и распоряжение первого заместителя Главы г. Челябинска от 30.09.2008 N 4161-д не свидетельствуют о том, что в 2007-2008 годах на спорном земельном участке была построена и эксплуатировалась автостоянка. В материалах дела не имеется достоверных доказательств в подтверждение вывода суда об эксплуатации автостоянки ранее 11.12.2009, судом не дана оценка акту ввода автостоянки в эксплуатацию от 10.12.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, администрация, Управление архитектуры и ООО "Паркинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 23.10.2003 N 1635-п ИП Гарифуллиной О.Ю. предоставлен земельный участок из земель поселений (зона инженерно-транспортной инфраструктуры, земли общего пользования) в аренду сроком на два года площадью 0, 4570 га (4 570 кв.м.) для проектирования и строительства временных некапитальных автостоянки и торгового павильона по продаже строительных материалов по ул. Гражданской, в Ленинском районе г.Челябинска (т.1 л.д. 13).

Между Комитетом (арендодатель) и ИП Гарифуллиной О.Ю. (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 30.12.2005 УЗ N 004784-1-К-2003 (далее - договор аренды), согласно предмету которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 4 570 кв.м для проектирования и строительства временных некапитальных автостоянки и торгового павильона по продаже строительных материалов (т., л.д. 8-11). Согласно пункту 1.3 договора аренды данный договор заключен на срок до 23.10.2005.

В материалах дела имеется кадастровый план квартала, номером которого является 74:36:0317001 (т.1, л.д. 15-17). Сведения о земельном участке площадью 4 570 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гражданская, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют (письмо Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" от 15.10.2010.N 746 - т.1, л.д. 47).

09.07.2010 комиссией Комитета составлен акт обследования земельного участка (адресные ориентиры: ул. Гражданская, Ленинский район, г. Челябинск), предоставленного ответчику по договору аренды до 23.10.2005 (т.1 л.д. 14). Из данного акта усматривается, что на земельном участке эксплуатируется автостоянка, площадь фактического использования земельного участка (6 312 кв.м. - геосъемка - т.1 л.д. 23) не совпадает с площадью предоставленного (4 570 кв.м.).

Согласно акту Комитета от 17.01.2011 (т.2 л.д. 116) также на земельном участке расположено ограждение (сетка-рабица) и пункт охраны.

По результатам обращения Комитета прокуратурой Ленинского района г.Челябинска установлено, что земельный участок площадью 4 800 кв.м. (по данным обмера Управления Росреестра по Челябинской области - т.1 л.д. 83) используется для эксплуатации автостоянки (т. 1 л.д. 18).

Предписанием от 13.10.2010 N 143/00-10 Управление Росреестра по Челябинской области обязало ответчика устранить допущенное нарушение (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов), в случае невыполнения - освободить земельный участок и передать его по акту собственнику (т.1 л.д. 72-73).

Ссылаясь на то, что по договору аренды ответчику предоставлен земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, в связи с чем предмет сделки не определен, договор является незаключенным, однако ответчик фактически использует данный земельный участок, что образует на его стороне неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании статей 432, 434, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Земельного кодекса Российской Федерации, законодательных актов о землеустройстве и государственном земельном кадастре, пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в связи с отсутствием сведений о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (письмо Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" от 15.10.2010 N 746 - т.1 л.д. 47). Также суд установил факт использования ИП Гарифуллиной О.Ю. земельного участка, координаты точек границ землепользования которого установлены в результате проведения экспертизы (заключение от 03.03.2011 - т.3 л.д. 55-60), в связи с чем удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок и передать его Комитету. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения по заявлению ответчика (т., л.д. 53-55) суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности за период с 23.10.2005 по 30.07.2007, поскольку истец с иском обратился в суд 01.10.2010.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 30.09.2010, суд исходил из того, что истцом не доказано пользование ИП Гарифуллиной О.Ю. земельным участком площадью 6 312 кв.м. Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом с учетом установленного факта пользования земельным участком площадью 4 160 кв.м. исходя из его кадастровой стоимости 28 822 684 руб. (т.2 л.д. 2-3) с применением по периоду с 01.01.2007 по 30.06.2008 коэффициента 0,7; по периоду с 01.07.2008 по 15.12.2009 - ставки арендной платы 2%. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения коэффициента 0,264%, ставки арендной платы 0,3%, указав на наличие доказательств нахождения и эксплуатации на спорном земельном участке в 2007-2008 годах временного некапитального объекта - автостоянки, а также непредставление документов, подтверждающих ведение строительства и реконструкции объекта. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств частичной оплаты ответчиком пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 881 455 руб. 85 коп.

Между тем, произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему спору входят вопросы о наличии или отсутствии законных оснований для использования ИП Гарифуллиной О.Ю. имущества, факт и период такого использования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования земельного участка от 09.07.2010 и от 17.01.2011, сообщением прокуратуры Ленинского района г.Челябинска от 20.08.2010 N 10-20016-10, предписанием Управления Росреестра от 13.10.2010 N 143\00-10 и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для такого пользования, оформления отношений по пользованию земельным участком в установленном порядке участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку основания для оплаты ИП Гарифуллиной О.Ю. пользования земельным участком в виде земельного налога отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необходимость определения неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Обязанность по внесению арендной платы установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При определении размера неосновательного обогащения суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения дифференцированных коэффициентов ставок арендной платы за землю в зависимости от вида использования земельных участков на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решений Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N18/7 и от 24.06.2008 N 32/7.

Суд первой инстанции, с учетом заключении эксперта, правомерно указал на доказанность пользования ответчиком земельным участком площадью 4 160 кв.м., указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, коэффициент вида использования земельного участка 0,7 "Платные автостоянки (для всех категорий арендаторов)" при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 применен судом необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся ИП Гарифуллиной О.Ю. для проектирования и строительства временных некапитальных автостоянки и торгового павильона по продаже строительных материалов, в связи с чем ответчик был обязан, в том числе, разработать и представить на согласование проект указанных объектов, получить разрешение на строительство выполнить объекты из определенных конструкций (постановление главы города Челябинска от 23.10.2003 N 1635-п). Согласно постановлению Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 17.08.2004 N 1092 (т.1 л.д. 75) ответчику предписано принять меры по ликвидации находящихся на земельном участке самовольных строений.

Письмом от 23.05.2008 ответчик обратился к главе города Челябинска с просьбой о предоставлении спорного земельного участка для проектирования, строительства капитальной многоуровневой автопарковки, указав, что в настоящее время участок эксплуатируется в соответствии с правоустанавливающими документами в качестве временной некапитальной автопарковки (т.2 л.д. 84).

Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 30.09.2008 N 4161-д ответчику разрешено размещение и эксплуатация на земельном участке временного некапитального объекта - автостоянки сроком на три года.

15.12.2009 ИП Гарифуллина О.Ю. обратилась к главе администрации Ленинского района г. Челябинска с заявлением о принятии автостоянки в эксплуатацию (т.1 л.д. 74). 18.01.2010 главой администрации Ленинского района г. Челябинска утвержден акт приема объекта в эксплуатацию от 10.12.2009 (т.1 л.д. 82), согласно которому строительные работу начаты в сентябре 2008 года и завершены в декабре 2009.

Из содержания письма ИП Гарифуллиной О.Ю. от 23.05.2008 и распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 30.09.2008 N 4161-д не усматривается, что на даты их составления автостоянка была фактически построена и функционировала. Допустимых доказательств завершения строительных работ ранее декабря 2009 года истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточных оснований полагать, что до декабря 2009 года земельный участок использовался ответчиком как временная автостоянка, не имеется. Напротив, из акта приема объекта в эксплуатацию от 10.12.2009 следует, что указанный земельный участок до декабря 2009 использовался для строительства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о применении при расчете за период с 01.10.2007 по 30.06.2008 коэффициента 0,264 (установлен пунктом 1 Приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 для строительства и реконструкции объектов) является обоснованным, расчет осуществляется следующим образом: 28822684,80 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,264% х 3,2 / 365 х 274 дня = 182787, 28.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными 0,3 процента - в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства. Тогда как согласно подпунктов "а", "б" части 7 указанной статьи в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, иных земельных участков, ставки арендной платы принимаются равными 2 процентам.

С учетом недоказанности фактического нахождения до 10.12.2009 на земельном участке каких-либо объектов правомерен довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ставки арендной платы 2% за период с 01.07.2008 по 10.12.2009, за указанный период должна приниматься во внимание ставка 0,3%, сумма за указанный период составляет: 28822684,80 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,3% х 0,41 х 3 / 365 х 528 дней = 153 851, 53.

За период 01.07.2008 по 30.09.2010 расчет следует осуществлять по формуле: 28822684,80 х 2% х 0,41 х 3 / 365 х 294 дня = 571 115, 57.

Таким образом, общая сумма за указанный период составляет: 182787, 28 + 153851, 53 + 571115, 57 = 907 754 руб. 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что за период с сентября 2007 года по август 2010 года в счет уплаты арендной платы по договору аренды ответчик перечислил 1 020 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: от 22.12.2008 N 131 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 10.10.2008 N 98 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 24.09.2008 N 94 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 28.08.2008 N 76 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 14.07.2008 N 66 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 16.06.2008 N 55 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 15.05.2010 N 42 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 11.04.2008 N 32 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 11.03.2008 N 20 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 12.02.2008 N 10 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2008 N 96 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 16.03.2009 N 28 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 26.02.2009 N 20 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 26.01.2009 N 8 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 10.11.2008 N 111 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 22.12.2008 N 131 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 12.05.2009 N 37 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 12.05.2009 N 38 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 08.07.2009 N 55 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 08.07.2009 N 56 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 03.03.2010 N 127 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 08.04.2010 N 140 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 04.05.2010 N 151 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 20.08.2010 N 182 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 20.08.2010 N 181 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 56-71, т.2 л.д. 100-101, 105-111).

Доказательств того, что денежные средства вносились ответчиком в счет уплаты иной задолженности истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения у арбитражного суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы признаются обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, принимая во внимание отмену обжалуемого судебного акта в части, подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2011 года по делу N А76-19833/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Оксаны Юрьевны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженности в сумме 881 455 руб. 85 коп., изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Оксаны Юрьевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 410 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Оксаны Юрьевны задолженности в сумме 881 455 руб. 85 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Оксаны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Оксаны Юрьевны 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова