Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-4757/09

г. Челябинск

13 июля 2009 г.

N 18АП-4757/2009 Дело N А07-5981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аркада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-5981/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аркада" - Касимова А.Ю. (доверенность от 15.07.2008); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллина Р.З. (доверенность N 10-д от 26.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Ишимбайский городской центральный рынок" (далее - МУП Ишимбайский городской центральный рынок"), обществу с ограниченной ответственностью "Ишимбайский рынок Алатау" (далее - ООО "Ишимбайский рынок "Алатау"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аркада" (далее - ООО "УК "Аркада") с иском, в котором просил (с учетом уточнения):

- признать недействительным (ничтожным) учредительный договор ООО "Ишимбайский рынок Алатау" от 31.10.2007 в части участия МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" с долей в уставном капитале в размере 12 312 626 руб.;

- признать недействительным (ничтожным) устав ООО "Ишимбайский рынок Алатау", утвержденный общим собранием участников общества 31.10.2007, в части участия МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" в качестве учредителя с долей в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 12 312 626 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Ишимбайский рынок Алатау" вернуть МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" имущество, поименованное в исковой заявлении (всего 23 объекта) на общую сумму 12 312 626 руб.;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО "Ишимбайский рынок Алатау" на указанное в иске недвижимое имущество на сумму 12 312 626 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району (далее - КУС МИЗО РБ), Ишимбайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Ишимбайский рынок "Алатау" от 08.10.2008 принято решение об изменении состава участников - вместо ликвидируемого МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" в состав участников вошла Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

13.11.2008 в Устав ООО "Ишимбайский рынок "Алатау" внесены изменения, согласно которым участником ООО "Ишимбайский рынок Алатау" вместо МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" выступила Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, действующая от имени муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, с долей в уставном капитале общества в размере 49%, номинальной стоимостью 12 312 626 руб.

22.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "Ишимбайский городской центральный рынок".

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения Прокуратурой Республики Башкортостан исковых требований.

Истец полагает, что сделка по передаче закрепленного за муниципальным предприятием муниципального имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью с последующей ликвидацией муниципального предприятия противоречит закону и нарушает имущественные интересы муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, просит:

- признать недействительными (ничтожными) учредительные договоры ООО "Ишимбайский рынок Алатау" от 31.10.2007 и от 08.10.2008 в части участия МУП "Ишимбайский городской центральный рынок", администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, действующей от имени муниципального района, с долей в уставном капитале в размере 12 312 626 руб.;

- признать недействительным (ничтожным) устав ООО "Ишимбайский рынок Алатау", утвержденный общим собранием участников общества 31.10.2007, а также изменения, внесенные в устав решением общего собрания участников ООО "Ишимбайский ранок Алатау" от 08.10.2008, в части участия МУП "Ишимбайский городской центральный рынок", администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, действующей от имени муниципального района, в качестве учредителя с долей в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 12 312 626 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Ишимбайский рынок Алатау" вернуть в казну муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в лице администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, муниципальное имущество, поименованное в исковом заявлении на общую сумму 12 312 626 руб.;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО "Ишимбайский рынок Алатау" на перечисленное в иске недвижимое имущество на сумму 12 312 626 руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 4, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 (резолютивная часть объявлена 28.04.2009) требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УК Аркада", просит решение суда отменить, производство по делу прекратить или отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спор не может быть рассмотрен по существу в связи с ликвидацией ответчика и отсутствием правопреемника. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно признал сделку по передаче имущества МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" в уставной капитал ООО "Ишимбайский рынок Алатау" ничтожной. Приватизация не является исключительным способом передачи муниципального имущества в собственность юридического лица. К указанным отношениям применяются нормы ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно рассмотрел две сделки - передачу спорного имущества Администрацией в хозяйственное ведение МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" и внесение имущества в уставный капитал ООО "Ишимбайский рынок Алатау" как единую сделку. Рассматривая вопрос о лишении возможности МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" осуществлять свою уставную деятельность, суд, тем не менее, рассматривает сделку по передаче имущества в уставный капитал как самостоятельную сделку. Последствием недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал могло быть возвращение имущества стороне по сделке - МУП "Ишимбайский городской центральный рынок", передача имущества в казну муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Аркада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ООО "УК Аркада" и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уставу МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" передано в муниципальную собственность муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 и является правопреемником государственного унитарного предприятия "Ишимбайский городской центральный рынок". Предприятие учреждено администрацией муниципального района. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2.2 устава (в редакции от 04.02.2006) предусмотрено осуществление муниципальным предприятием следующих видов деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство общестроительных работ, транспортная обработка прочих грузов, предоставление прочих персональных услуг.

Главой администрации муниципального района 01.10.2007 утверждены изменения в пункт 2.2 устава МУП "Ишимбайский городской центральный рынок", в соответствии с которыми предприятие осуществляет деятельность по организации торговли живыми животными, кормами для сельскохозяйственных животных, по производству общестроительных работ, по транспортной обработке прочих грузов, по предоставлению прочих персональных услуг.

Постановлением администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 29.10.2007 МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" разрешено войти в состав участников ООО "Ишимбайский рынок Алатау" с долей участия не менее 25% и с передачей в качестве вклада в уставный капитал общества 23-х спорных объектов муниципального нежилого фонда, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

31.10.2007 общим собранием участников ООО "Ишимбайский рынок Алатау" (протокол N 1) принято решение создать указанное общество, заключен учредительный договор и утвержден устав общества.

Согласно п. 5.1, 5.2 учредительного договора от 31.10.2007 уставный капитал ООО "Ишимбайский рынок Алатау" определен в размере 25 127 809 руб. ООО "УК "Аркада" принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51% номинальной стоимостью 12 815 183 руб., МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" - доля в размере 49% номинальной стоимостью 12 312 626 руб.

На общем собрании участников также решено, что ООО "УК Аркада" осуществляет оплату своей доли в уставном капитале общества денежными средствами, в том числе 300 000 руб. - до государственной регистрации общества. МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" до государственной регистрации вносит в уставный капитал общества недвижимое имущество.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2007 принадлежащие МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" на праве хозяйственного ведения 23 спорных объекта недвижимости переданы им ООО "Ишимбайский рынок Алатау".

Данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан 19.11.2007.

Право собственности на 23 объекта недвижимости зарегистрировано за ООО "Ишимбайский рынок Алатау" 27.12.2007.

На основании постановления администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 12.02.2008 N 314 у МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" с 27.12.2007 изъят земельный участок площадью 25 414 кв.м., предоставленный для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения; договор аренды земли от 25.03.1997 N 393 расторгнут в связи с передачей объектов недвижимости. Земельный участок предоставлен в аренду ООО "Ишимбайский рынок Алатау" с 27.12.2007 сроком на 11 месяцев для размещения объектов торгового назначения из категории земель населенных пунктов участок площадью 25 546 кв.м.

Администрацией также принято постановление от 04.02.2008 N 207 о ликвидации МУП "Ишимбайский городской центральный рынок".

22.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" в связи с его ликвидацией.

Полагая, что сделка по передаче закрепленного за муниципальным предприятием муниципального имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью с последующей ликвидацией муниципального предприятия противоречит закону и нарушает имущественные интересы муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, прокурор РБ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что последовательные действия Администрации, МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" и других участвующих в деле лиц (совершенные притом в короткий промежуток времени) по оформлению передачи муниципального имущества (23 объекта недвижимости) в хозяйственное ведение унитарного предприятия, по изменению собственником уставных функций унитарного предприятия, по передаче муниципальным предприятием с согласия собственника его имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и последующая ликвидация муниципального предприятия по решению его учредителя свидетельствуют о том, что указанные действия были направлены на достижение определенного результата - отчуждение муниципального имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью с нарушением требований закона о приватизации. Суд признал сделку по передаче муниципального имущества ничтожной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что возврат ООО "Ишимбайский рынок Алатау" в казну муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан спорного недвижимого имущества не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал невозможным сохранение государственной регистрации права собственности ООО "Ишимбайский рынок Алатау" на спорное недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратил производство по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам, каждый из ответчиков выступает в суде самостоятельно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан. ООО "УК Аркада", ООО "Ишимбайский рынок Алатау", являющиеся ответчиками по делу являются действующими юридическими лицами.

Учитывая то, что одна из сторон сделки, привлеченная в качестве ответчика, по-прежнему является субъектом гражданских правоотношений (ООО "Ишимбайский рынок Алатау"), ликвидация МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" не является препятствием для рассмотрения искового заявления прокурора РБ, поданного в защиту имущественных интересов муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по передаче имущества МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" в уставный капитал ООО "Ишимбайский рынок Алатау" является ничтожной.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правоспособность унитарных предприятий.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Сделка по передаче муниципального имущества в уставный капитал коммерческого общества совершена муниципальным предприятием с согласия собственника имущества.

Как следует из устава МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" (в редакции от 04.02.2006), муниципальное предприятие создано в целях осуществления следующих видов деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство общестроительных работ, транспортная обработка прочих грузов, предоставление прочих персональных услуг.

Главой администрации муниципального района 01.10.2007 утверждены изменения в пункт 2.2 устава МУП "Ишимбайский городской центральный рынок", в соответствии с которыми предприятие осуществляет деятельность по организации торговли живыми животными, кормами для сельскохозяйственных животных, по производству общестроительных работ, по транспортной обработке прочих грузов, по предоставлению прочих персональных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства - отчет о прибылях и убытках, сведения о финансовом состоянии предприятия, объяснения главного бухгалтера, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выбытия спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "Ишимбайский городской центральный рынок", оно лишилось возможности продолжать свою хозяйственную деятельность. Изменение видов уставной деятельности не имеет существенного значения в рассматриваемом случае, так как последствием передачи имущества в уставный капитал общества стала ликвидация муниципального предприятия.

Следует согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что приватизация не является исключительным способом передачи муниципального имущества в собственность юридического лица.

Однако, довод о необоснованном рассмотрении судом двух сделок (передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия и внесение его в уставный капитал коммерческого общества) как единой сделки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. При этом указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При вынесении постановления от 26.01.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что фактические обстоятельства, установленные судом, представляют собой действия юридических лиц, в совокупности направленные на достижение определенного правового результата. При совершении каждого действия в отдельности требования закона не нарушены. Однако данные действия следует рассматривать как взаимосвязанные, поскольку конечной целью их совершения явилась передача муниципального имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 171-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц является приватизацией государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Вместе с тем, указанный федеральный закон не распространяет свое действие на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении (подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона).

Однако, установленные судом фактические обстоятельства дела: изменение указанных в уставе видов деятельности муниципального предприятия, передача муниципальным предприятием с согласия собственника его имущества объектов недвижимости в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью и последующая ликвидация муниципального предприятия по решению его учредителя - муниципального образования в лице администрации, в совокупности свидетельствуют о том, что указанные действия направлены на достижение определенного правового результата. Их следует рассматривать как взаимосвязанные, поскольку конечной целью их совершения явилась передача муниципального имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из изложенного, сделки по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Ишимбайский городской центральный рынок", по передаче имущества ООО "Ишимбайский рынок Алатау" в качестве вклада в уставный капитал, в совокупности прикрывают сделку приватизации муниципального имущества.

Учитывая, что приватизация муниципального имущества совершена способом, не предусмотренным ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "Ишимбайский рынок Алатау", а также положения учредительного договора и Устава ООО "Ишимбайский ранок Алатау" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУП "Ишимбайский городской центральный рынок" являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование прокурора РБ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "Ишимбайский рынок Алатау" возвратить спорное имущества его собственнику - муниципальному району Ишимбайский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-5981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина С.Д. Ершова