Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 15АП-2873/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21501/2010

02 июня 2011 г.

15АП-2873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Шимбаревой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовского УФАС: Ратникова Ольга Сергеевна по доверенности от 03.02.2011 N 45,

от Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Мэра, Киракосяна А.Г.: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Артабан": Приказчикова Ксения Петровна по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-21501/2010,

принятое судьёй Борозинцом А.М.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, мэру г. Таганрога, Киракосяну Ашоту Гайковичу,

о признании недействительными постановления мэра г. Таганрога от 14.08.2008 N 4164, постановления администрации г. Таганрога от 19.01.2010 N 140, договора аренды от 17.03.2010 г. N 10-99,

при участии третьего лица: ООО "Артабан",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, мэру г. Таганрога, Киракосяну Ашоту Гайковичу о признании недействительным Постановления Мэра г. Таганрога от 14.08.2008 N 4164, признании недействительным Постановления Администрации г. Таганрога от 19.01.2010 N 140, признании недействительным договора аренды от 17.03.2010 N 10-99.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Артабан".

Решением суда от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления приняты с нарушением земельного законодательства, вследствие чего договор аренды, заключенный на основании недействительных ненормативных правовых актов является ничтожным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Таганрога обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано нарушение прав оспариваемыми актами, а также наступление негативных последствий для конкуренции.

В судебное заседание не явились представители Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Мэра, Киракосяна А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная корреспонденция с определением о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы, направленная предпринимателю Киракосяну А.Г. по адресу регистрации: 347900, РОССИЯ, Ростовская область, г. Таганрог, пер. А. Глушко, 1 , кв. 12, возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения", что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания участвующего в деле лица. Судом апелляционной инстанции также в адрес предпринимателя были направлены телеграммы, не доставленные в связи с его выбытием по неизвестному адресу.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель Киракосян А.Г. был извещен о времени и месте первого судебного заседания по делу, а также предприниматель Киракосян А.Г. участвовал в судебном заседании 02.02.2011, в котором было принято решение суда, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 с учетом того, что 12.04.2011 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 08.04.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы администрации г. Таганрога.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Мэра, Киракосяна А.Г.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО "Артабан" также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 гр. Киракосян А.Г. обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением (вход. N 6943, вход. N КАиГ 2567 от 05.07.2007), в котором указал назначение объекта, предполагаемое место его размещения, испрашиваемое право на земельный участок.

В номере 165 от 19.06.2008 газеты "Таганрогская правда" было опубликовано сообщение Администрации г. Таганрога о предполагаемом использовании земельных участков, в том числе, расположенного по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 51, общей площадью 1095 кв.м. для строительства здания магазина-кафе. В сообщении было указано, что по всем вопросам необходимо обращаться в Комитет по архитектуре и градостроительству.

11.07.2008 ООО "Артабан" направило в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога заявление о предоставлении обществу в аренду данного земельного участка в соответствии с его предполагаемым использованием.

Заявление было получено 14.07.2008 (вх. N КАиГ 4333), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается Администрацией г. Таганрога.

Ответ на заявление ООО "Артабан" не был получен.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 14.08.2008 N 4164 (далее Постановление N 4164) были утверждены акт выбора и проект границ земельного участка, расположенного по адресу: Мариупольское шоссе, 51 , г. Таганрог, площадью 1095 кв.м. для строительства здания магазина-кафе и предварительно согласовано место размещения объекта гр. Киракосян Ашоту Гайковичу на период проведения проектно-изыскательских работ.

Управлением Роснедвижимости по РО 23.10.2008 был выдан кадастровый паспорт на земельный участок находящийся по адресу г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 51 кадастровый N 61 :58:0005303:23, площадью 1095кв.м,

Постановлением Администрации г. Таганрога от 19.01.2010 N 140 "О предоставлении в аренду Киракосян А.Г. земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 51" (далее Постановление N 140) вышеуказанный земельный участок предоставлен гр. Киракосян А.Г. для строительства здания магазина-кафе в аренду на срок 5 лет.

На основании Постановления N 140 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и гр. Киракосян А.Г. заключен договор аренды N 10-99 от 17.03.2010 (далее договор) по условиям которого, гр. Киракосян А.Г. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0005303:23, находящийся по адресу: Мариупольское шоссе, 51, г. Таганрог, для строительства здания магазина-кафе, общей площадью 1095 кв.м.

В силу пункта 2.1. договора срок аренды устанавливается с 18.01.2010 по 18.01.2015. Земельный участок передан гр. Киракосян А.Г. 17.03.2010, что подтверждается актом приема-передачи. Договор аренды от 17.03.2010 N 19-99 зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.07.2010 ООО "Артабан" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением (вход. N 8568) о нарушении Администрацией г. Таганрога части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения заявления ООО "Артабан", Ростовским УФАС на основании ч. 6 ст. 23 Закона о защите конкуренции было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с целью оспаривания постановлений Администрации г. Таганрога от 14.08.2008 N 4164 и от 19.01.2010 N 140, а также заключенного на их основании договора аренды N 10-99 от 17.03.2010.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный ЗК РФ срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Данное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

С учетом приведенных положений Администрацией в номере 165 от 19.06.2008 газеты "Таганрогская правда" было опубликовано сообщение о предполагаемом использовании земельных участков, в том числе спорного - расположенного по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 51, общей площадью 1095 кв.м. для строительства здания магазина-кафе.

В связи с получением указанной информации, ООО "Артабан", будучи лицом, заинтересованным в получении права на застройку указанного участка, обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением (л.д. 93-94 том 1).

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4224/10 от 14.09.2010.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при принятии решения положения статьи 30 Земельного кодекса, регламентирующей порядок предоставления земельных участков в целях жилищного строительства.

В нарушение ст.ст. 1, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация г. Таганрога при наличии нескольких заявок на предоставление в аренду под строительство земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005303:23, находящийся по адресу: Мариупольское шоссе, 51, г. Таганрог, для строительства здания магазина-кафе, общей площадью 1095 кв.м., не провела торгов и предоставила земельный участок гр. Киракосяну А.Г.

Кроме того, согласно Положению "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге" утвержденному Решением Думы города Таганрога N 205 от 27.02.2006 (действовавшему на момент заключения договора аренды) в случае если, в течении 30 дней с момента публикации в газете сообщения о выделении земельного участка, будет подано несколько заявок, Комитет градостроительства и архитектуры готовит проект решения о проведении конкурса на право застройки земельного участка.

Таким образом, оспариваемые постановление Мэра г. Таганрога от 14.08.2008 N 4164 и постановление Администрации г. Таганрога от 19.01.2010 N 140 являются недействительными как вынесенные с нарушением ст.ст. 1, 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушающие права и законные интересы лиц, претендовавших на получение в целях строительства спорного земельного участка в том числе права ООО "Артабан".

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанцией отклоняются доводы Администрации о том, что материалами дела не доказано нарушение прав оспариваемыми актами.

Судом первой инстанции также правильно указано, что постановления администрации нарушают установленный статьей 15 Закона о защите конкуренции запрет на осуществление действий огранивающих конкуренцию, поскольку действия по предоставлению земельного участка гр. Киракосяну А.Г. без проведения торгов и при наличии заявок иных лиц на тот же земельный участок, ограничивают конкуренцию на рынке строительства и предпринимательской деятельности (к строительству предполагается магазин-кафе - объект предпринимательской деятельности) в г. Таганроге.

С учетом незаконности постановлений от 14.08.2008 N 4164 и от 19.01.2010 N 140, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности заключенного на их основании договора аренды земельного участка N 10-99 от 17.03.2010.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требования о недействительности договора аренды правомерно рассмотрены судом по правилам искового производства, принимая во внимание участие в деле в качестве заинтересованных лиц сторон договора аренды, как надлежащих ответчиков по иску о признании недействительным договора, что не нарушает их процессуальные права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного и антимонопольного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Ростовского УФАС.

Таким образом, решение суда от 07.02.2011 года является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года по делу N А53-21501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.В. Шимбарева С.С. Филимонова