Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4982/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4982/2011 Дело N А76-25837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в лице конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-25837/2010 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - истец, ООО "Интерьер Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемМонтаж" (далее - первый ответчик, ООО "РемМонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтьКомплект" (далее - второй ответчик, ООО "РегионНефтьКомплект") о признании договора N 151/07 от 13.07.2007 незаключенным и взыскании солидарно с ответчиков 567 756 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "Интерьер Строй" считает, что факт перечисления первому ответчику 567 756 руб. 50 коп. по платежным поручениям N 1157 от 30.07.2007 и N 130 от 26.02.2008 в качестве предварительной оплаты за услуги, результат которых заказчику (истцу) не был передан, является достаточным основанием для удовлетворения иска при отсутствии доказательств существования между сторонами договорных отношений.

В этой связи податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат оценке правоотношения между сторонами из-за отсутствия в деле договора N 151/07 от 13.07.2007. При этом в решении не указаны доводы и основания, по которым суд оценил перечисление спорной суммы за фактически выполненные работы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 23.11.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (л.д.19-22).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что обществом "Интерьер Строй" платежными поручениями N 1157 от 30.07.2007 и N 130 от 26.02.2008 перечислено обществу "РемМонтаж" 567 756 руб. 50 коп. с назначением платежа "оплата за облицовку фасада металлосайдингом по договору N 151/07 от 13.07.2007" и "оплата за общестроительные работы по д.с. N 1 к договору N 151/07 от 13.07.2007" (л.д. 17, 18).

В связи с введением процедуры банкротства и отсутствием информации об использовании перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N б/н от 10.12.2010 (л.д.14) с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) на сумму 567 756 руб. 50 коп.

Непредставление ответчиком запрашиваемых конкурсным управляющим документов, а также невозврат спорной денежной суммы на счет общества "Интерьер Строй" послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора N 151/07 от 13.07.2007 незаключенным и взыскании солидарно с общества "РемМонтаж" и общества "РегионНефтьКомплект", являющегося поручителем перед истцом за выполнение обществом "РемМонтаж" денежных обязательств, возникших на основании перечисления обществом "Интерьер Строй" 567 756 руб. 50 коп. по платежным поручениям N 1157 от 30.07.2007 и N 130 от 26.02.2008 (договор поручительства от 26.08.2010 - л.д.16).

В качестве правового основанием для признания договора N 151/07 от 13.07.2007 незаключенным общество "Интерьер Строй" в исковом заявлении сослалось на статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неподписания договора истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия правовых оснований для перечисления обществу "РемМонтаж" 567 756 руб. 50 коп., при наличии ссылки в платежных поручениях истца на договор N 151/07 от 13.07.2007.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании указанного договора незаключенным, суд указал, что отсутствие договора у общества "Интерьер Строй" само по себе не может являться основанием для вывода о неподписании указанного договора истцом и, следовательно, для признания его незаключенным.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как видно из содержания спорных платежных поручений N 1157 от 30.07.2007 (л.д.17) и N 130 от 26.02.2008 (л.д.18), оплата 567 756 руб. 50 коп. производилась истцом за подлежащие выполнению работы по облицовке фасада металлосайдингом и за общестроительные работы по договору N 151/07 от 13.07.2007.

Оценив указанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований передачи истцом ответчику спорных денежных средств, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом отсутствие в материалах дела самого договора N 151/07 от 13.07.2007, а также доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца работ, указанных в платежных поручениях, не свидетельствует о том, что договор никогда не оформлялся и работы ответчиком не выполнялись.

Прямых либо косвенных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений и неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом "РемМонтаж" принятых на себя обязательств истцом не представлено.

Неисполнение обществом "РемМонтаж" договорных обязательств по выполнению работ, является основанием для обращения истца в суд с требованием о защите прав, основанным на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а не с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков 567 756 руб. 50 коп. неосновательного обогащения является верным.

Требование общества "Интерьер Строй" о признании договора N 151/07 от 13.07.2007 незаключенным по основаниям статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств неподписания договора со стороны общества "Интерьер Строй" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, равно как и оспариваемый договор для оценки судом на предмет его неподписания со стороны истца.

При этом, как уже было указано, отсутствие договора, обосновывающего перечисление истцом спорных денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такой договор, ссылка на который имеется в платежных поручениях общества "Интерьер Строй", никогда не оформлялся, поскольку, как следует из содержания письма от 10.12.2010 (л.д.14) конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности как самого истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 30.03.2011 по делу N А76-25837/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "Интерьер Строй" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-25837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в лице конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина