Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-6302/09

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-6302/2009 Дело N А07-2622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Н.В. Махровой, Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 года по делу N А07-2622/2007 (судья Гареева Л.Ш., арбитражные заседатели Глухова О.Е., Шарикова Л.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - Мулланурова А.А. (доверенность N 01 от 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-05" (далее - ООО "Фаворит-05", ответчик) и открытому акционерному обществу "Башкелме" (далее - ОАО "Башкелме", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - ООО "СтройДизайн+", третье лицо), Европейского банка реконструкции и развития, Банко Бильвао Бискайя, Институто де кредито официал, о признании незаключенным договора залога от 21.05.1997.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не указал, в чем именно имеются расхождения в тексте представленных копий оспариваемого договора. Считает, что, если тексты представленных копий доказательства употреблены в одном и том же значении, расхождения несущественны и не изменяют содержание исследуемого доказательства, то данное доказательство подлежит оценке. Суд не исследовал причины возникновения расхождений в тексте договора. Ходатайства истца об истребовании доказательства оставлены судом без рассмотрения, что является нарушением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о недействительности сделки истцом не заявлялось. Полагает, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 Европейский банк реконструкции и развития исключен из числа третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.10.1995 (сумма кредита 11 000 000 руб. долларов США) между ОАО "АО "Башкелме" (залогодатель), Европейским банком реконструкции и развития (залогодержатель), Банко Бильвао Бискайя и Институто де кредито официал 21.05.2007 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в исполнение всех обеспеченных залогом обязательств, принадлежащее ему имущество, перечисленное в приложении N 2 к договору, а также все настоящие и будущие права на любое принадлежащее ему недвижимое имущество, ценные бумаги вместе со всеми настоящими и будущими правами, механизмы и оборудование, принадлежащие залогодателю, а также его права на любые принадлежащие ему механизмы и оборудование, все настоящие и будущие материалы, комплектующие, незавершенные и готовые изделия залогодателя, все его права и поступления по договорам страхования, все настоящие и будущие коммерческие долги, права и выгоды, приобретаемые залогодателем по соответствующим договорам, все права на взыскание и получение либо возмещение, которое может причитаться ему по всем настоящим и будущим лицензиям, неоплаченная часть уставного капитала, права интеллектуальной собственности (т.1, л.д.20-46).

Согласно пункту 4.1 договора обязательства сохраняют силу в течение всего срока действия договора.

Оценка заложенного имущества составила 37 115 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2004 по делу N А07-14281/2003 ОАО "АО "Башкелме" признано банкротом и в отношение него введена процедура конкурсного производства (т. 1, л.д.69-71).

ООО "АО "Башкелме" и ОАО "Центральная регистратура" заключили договор N 16 от 22.07.1999 (т.7, л.д.126) на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с имеющейся задолженностью в сумме 5 593 руб. 99 коп. включил в реестр требований кредиторов ОАО "АО "Башкелме" требования ОАО "Центральная регистратура" (т.7, л.д.128).

Впоследствии обеспеченное залогом право было уступлено ООО "СтройДизайн+". По договору от 14.04.2006 (т.1, л.д.48) ООО "СтройДизайн+" уступило право требования по договору залога ООО "Фаворит-05".

10.11.2006 между ООО "Золотой век" и ОАО "Центральная регистратура" заключен договор об уступке права требования задолженности к ОАО "АО "Башкелме" в размере 5 593 руб. 99 коп. (т.7, л.д.124), возникшей из договора N 46 от 22.07.1999.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-14281/03-А-ПАЗ (т.7, л.д.129) произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Центральная регистратура" на ООО "Золотой век".

Истец, являясь кредитором ОАО "АО "Башкелме", обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора залога от 21.05.1997, полагая, что предмет залога сторонами не определен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным в суд копиям оспариваемого договора залога от 21.05.1997 не представляется возможным установить действительный текст договора. Представленные сторонами копии договора залога имеют расхождения. Истец обратился с иском по истечении срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо в порядке, установленном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец стороной договора залога от 21.05.1997 не является, и в нарушение требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения данного договора его права не были нарушены, так как у него не возникло прав на заложенное имущество.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заключением спорного договора залога, истцом в материалы дела не представлено. Приведенные основания оспаривания договора (незаключенность) могут затрагивать права и законные интересы сторон договора либо лиц, имеющих права в отношении заложенного имущества.

Истец так же не представил доказательства того, какие его права будут восстановлены, в случае признания договора залога незаключенным.

Таким образом, право на предъявление иска о признании договора залога от 21.05.1997 незаключенным у ООО "Золотой век" в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло.

Тот факт, что ООО "Золотой век" является конкурсным кредитором ОАО "АО "Башкелме", не является основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском. Предъявление конкурсными кредиторами исков о признании сделок, совершенных должником, недействительными возможно только в случаях, прямо указанных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Также требования истца к ОАО "АО "Башкелме" в сумме 5 593 руб. 99 коп. были погашены ООО "Фаворит-05" 04.06.2008 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца платежным поручением N 185 (т.7, л.д.118), однако истец вернул указанную сумму ответчику (т.7, л.д.119). 09.09.2008 ООО "Фаворит-05" по платежному поручению N 306 вновь перечислило истцу указанную сумму (т.7, л.д.120, а истец платежным поручением N 44 от 10.09.2008 вернул их обратно (т.7, л.д.121).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по ходатайству ответчиков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "АО "Башкелме" и ОАО "Центральная регистратура" 22.07.1999 заключили договор по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Исходя из этого, ОАО "Центральная регистратура" должно было узнать о договоре залога с этой даты. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Эта норма относится также к уступке права требования. В данном случае право требования ООО "Золотой век" к ОАО "АО "Башкелме" передано на основании договора уступки права требования. В связи с этим срок исковой давности истек 22.07.2002.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не указал, в чем именно имеются расхождения в тексте представленных копий оспариваемого договора, а так же, что суд не исследовал причины возникновения расхождений в тексте договора, не принимается, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайства истца об истребовании подлинного договора залога оставлены судом без рассмотрения, отклоняется, поскольку из пояснений ответчика ОАО "АО "Башкелме" (т.7, л.д.112) следует, что оригинал договора залога отсутствует и не может быть им представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о недействительности сделки истцом не заявлялось, не принимается во внимание, так как это не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, а также о том, что он узнал о договоре только 13.12.2006, ознакомившись с материалами дела о банкротстве ОАО "АО "Башкелме", отклоняются, в связи с обоснованным применением судом первой инстанции срока исковой давности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 года по делу N А07-2622/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова