Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 02АП-2442/11

г. Киров

06 июня 2011 г.

Дело N А82-14382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года по делу N А82-14382/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к муниципальному автономному учреждению "Тепловые сети" Угличского муниципального района,

третье лицо: администрация Угличского муниципального района Ярославской области,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения "Тепловые сети" Угличского муниципального района (далее - Учреждение, ответчик) 861 718 руб. 86 коп., из них: задолженность администрации Угличского муниципального района по муниципальному контракту на электроснабжение от 07.05.2007 N 5033 - 7626 руб. (июль 2007 года - 835 руб. 07 коп., сентябрь 2007 года - 3687 руб. 84 коп., октябрь 2007 года - 697 руб. 59 коп., ноябрь 2007 года - 1906руб. 31 коп., декабрь 2007 года - 499 руб. 19 коп.); задолженность администрации Угличского муниципального района по договору на снабжение электрической энергией от 01.01.2008 N 5033 - 853 176 руб. 24 коп. (февраль 2008 года - 155298 руб. 06 коп., март 2008 года - 156479 руб. 04 коп., апрель 2008 года - 97430 руб. 04 коп., май 2008 года - 144897 руб. 66 коп., июнь 2008 года - 79959 руб. 96 коп., июль 2008 года - 95267 руб. 34 коп., август 2008 года - 123844 руб. 14 коп.); задолженность администрации Угличского муниципального района в размере 916 руб. 62 коп., образовавшаяся в результате перерасчета стоимости электроэнергии с учетом нерегулируемых цен за апрель 2007 года, уступленная истцу ОАО "Роскоммунэнерго" по договору уступки права требования от 29.12.2007 N18.

Исковые требования Общества основаны на статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года иск Общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 852 318 руб. 55 коп. задолженности, 20 013 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что "Правилами функционирования розничных рынков_", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предусмотрен частичный расчет за электроэнергию по свободным ценам. Эти нормы императивны. Муниципальный контракт от 07.05.2007 N 5033 был заключен после утверждения Правил N 530, следовательно, часть энергии ответчик должен оплачивать по свободным ценам.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании 861 718 руб. 86 коп. с администрации Угличского муниципального района. Решением суда от 27.07.2010 по делу N А82-20160/2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило заключение договора о переводе долга от 12.11.2008 между Администрацией и муниципальным учреждением "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района" (далее - Управление), подписание договора о переводе долга от 12.11.2008 между Управлением и муниципальным учреждением "Управляющая компания Служба Заказчика" (далее - Служба Заказчика), правопреемником которого в настоящее время является ответчик.

При рассмотрении дела N А82-20160/2009-10 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2006 ОАО "Роскоммунэнерго" (поставщик) и Администрация (покупатель) заключили договор от 01.08.2006, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

30.10.2007 ОАО "Роскоммунэнерго" в целях оплаты электроэнергии выставило Адмиинстрации счет-фактуру N 2693 на сумму 916 руб. 62 коп., из которой следовало, что Администрации была доначислена стоимость электроэнергии, поставленной в апреле 2007 года по свободным ценам.

29.12.2007 ОАО "Роскоммунэнерго" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к потребителям электрической энергии, имеющим задолженность по оплате потребленной электрической энергии, образовавшуюся в результате перерасчета стоимости электрической энергии с учетом нерегулируемых цен (пункт 1.1 договора уступки).

В приложении N 1 к договору уступки (акт приема-передачи дебиторской задолженности) стороны указали, в том числе, Администрацию и счет-фактуру N 2693 на сумму 916 руб. 62 коп. В целях уплаты указанной суммы истец выставил Администрации счет от 29.12.2007 N 9, который остался неоплаченным.

07.05.2007 Общество (поставщик) и Администрация (заказчик) подписали муниципальный контракт N 5033, согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать), а заказчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Муниципальный контракт от 07.05.2007 подписан со стороны Администрации с протоколом разногласий от 22.05.2007, который, в свою очередь, подписан со стороны поставщика с протоколом согласования разногласий от 04.06.2007, последний не подписан со стороны заказчика.

Муниципальный контракт от 07.05.2007 в окончательном варианте сторонами не подписан, но Общество поставляло, а Администрация потребляла электрическую энергию.

01.01.2008 Общество (поставщик) и Администрация (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией N 5033, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался подавать электрическую энергию, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и количестве, предусмотренных договором.

В период с февраля по август 2008 года истец поставлял, а Администрация потребляла электрическую энергию, что сторонами не оспаривается.

12.11.2008 Администрация и Управление заключили договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управление приняло на себя обязательства Администрации по оплате потребленной ею в соответствии с договором от 01.01.2008 электроэнергии на сумму 858 455 руб. 67 коп., что подтверждено актом сверки расчетов Общества и Администрации от 29.09.2008.

В тот же день Управление и муниципальное учреждение "Управляющая компания "Служба заказчика" (правопреемником которого в настоящее время является Учреждение, что подтверждено постановлением Администрации от 17.11.2009 N 1339 и Уставом Учреждения) заключили договор о переводе долга, согласно которому Служба заказчика приняла на себя обязательства Управления по оплате поставленной по договору от 01.01.2008 электроэнергии на сумму долга, что подтверждено актом сверки.

Указанные выше договоры перевода долга согласованы с Обществом.

В акт сверки от 29.09.2008 вошли, в том числе, суммы задолженности по муниципальному контракту от 07.05.2007 (7 626 руб.) и по договору уступки (916 руб. 62 коп.), что лица, участвовавшие в деле, не оспаривают.

Также в акт сверки вошли 849 913 руб. 05 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с февраля по август 2008 года по договору от 01.01.2008 (поскольку указанные в акте сверки платежные поручения от 18.01.2008 N 35 и N 36 учтены истцом в счет платежей по муниципальному контракту от 07.05.2007, что следует из расчета истца, а также из самих платежных поручений).

Счет за июль 2008 года оплачен Администрацией в сумме 32 603 руб. 61 коп., в то время как ранее Общество указывало, что названный счет оплачен в сумме 29 340 руб. 42 коп. Разницу между указанными суммами (3 263 руб. 19 коп.) истец учел в счет оплаты Администрацией электроэнергии, которая потреблена в сентябре 2008 года и стоимость которой не являлась предметом иска.

Учитывая, что долг переведен на Управление, а затем на Службу заказчика (правопреемник ответчик), суды пришли к выводу о том, что Администрация являлась ненадлежащим ответчиком по делу.

Суммы, вошедшие в акт сверки расчетов от 29.09.2008, установленные судебными актами по делу N А82-20160/2009, не требуют доказывания вновь.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Здесь же определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Следовательно, свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

Правила N 530 не являются законом.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Однако названная норма неприменима к отношениям сторон при расчетах за электроэнергию за апрель, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, поскольку в этот период еще не был принят Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части начисленной истцом задолженности за июль, сентябрь, октябрь 2007 года (835 руб. 07 коп., 3687 руб. 84 коп., 697 руб. 59 коп. соответственно) по муниципальному контракту от 07.05.2007 N 5033 и задолженность в размере 916 руб. 62 коп. согласно договору уступки права требования с ОАО "Роскоммунэнерго" от 29.12.2007 N 18 не подлежат удовлетворению, так как у истца отсутствовали основания для применения свободных (нерегулируемых) цен в данном периоде, является правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года по делу N А82-14382/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак