Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 03АП-1726/11

02 июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя истца - Лягашина В.К. по доверенности от 16.05.2011 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции", общества с ограниченной ответственностью "Транслес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2011 года по делу N А33-17603/2010, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (ИНН 2463079227, ОГРН 1062463055687), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" (ИНН 2454013879, ОГРН 1022401509570) о взыскании 207 780 рублей долга, 97 907,08 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 2411015920, ОГРН 1062411005777).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" и общество с ограниченной ответственностью "Транслес" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Транслес" указало, что ответчик погасил задолженность по договору займа посредством передачи простого векселя ООО "Трансметснаб", в связи с чем договор цессии недействителен; ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии; суд первой инстанции не запросил у сторон договор купли-продажи векселей и заявление о зачете встречных требований.

Закрытое акционерное общество "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" в апелляционной жалобе не указало доводы, на основании которых считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права и подлежащим отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции", общества с ограниченной ответственностью "Транслес", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" (заемщик) заключен договор денежного займа от 01.04.2007, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в срок, установленный настоящим договором (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора сумма займа предоставляется сроком на один год с даты последнего перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 договор является процентным. Заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 13,5% годовых. Проценты уплачиваются однократно при возврате суммы займа.

Во исполнение договора займа платежными поручениями от 12.12.2007 N 1110, 06.12.2007 N 1087, 31.07.2007 N 609 займодавец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 207 780 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2009, по условиям которого цедент уступает в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, на основании договора займа от 01.04.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" и закрытым акционерным обществом "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 сумма уступаемого требования составляет 268 184,21 рублей.

Согласно пункту 2.1.3 договора уступки прав цедент обязуется письменно уведомить должника об уступке в полном объеме своих прав и обязанностей по договору займа от 01.04.2007.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору займа от 01.04.2007 цессионарий обязуется уменьшить сумму задолженности цедента перед цессионарием на 264 445,45 рублей.

По акту приема-передачи договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы:

- договор займа от 01.04.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" и закрытым акционерным обществом "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции";

- платежные поручения;

- расчет процентов по договору займа.

В материалы дела представлено уведомление от 01.07.2009, в котором общество с ограниченной ответственностью "Транслес" уведомляет ответчика о состоявшейся уступке права по договору займа от 01.04.2007.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" и обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" заключено соглашение о зачете взаимных требований 02.07.2009, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 264 000 рублей.

В связи с тем, что сумма задолженности по договору уступки права ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав от 01.07.2009 в размере 305 687,08 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора цессии, доказанного факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от 01.04.2007, являющихся предметом договора цессии от 01.07.2009, отсутствия доказательств возврата заемных средств и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" и закрытым акционерным обществом "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции" заключен договор денежного займа 01.04.2007.

Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора подтверждается платежными поручениями от 12.12.2007 N 1110, 06.12.2007 N 1087, 31.07.2007 N 609 на общую сумму 207 780 рублей, и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом, установленных договором, в материалы дела не представлено.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Транслес" о том, что ответчик погасил задолженность по договору займа посредством передачи простого векселя ООО "Трансметснаб", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из акта приема-передачи векселя от 18.06.2008 не следует, что указанный вексель передан в счет погашения задолженности ответчика именно по договору займа от 01.04.2007.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные в материалы дела акты сверки, подписанные ответчиком и третьим лицом, не являются первичными документами, подтверждающими прекращение обязательств.

Иных доказательств погашения задолженности по договору займа от 01.04.2007 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на момент заключения договора цессии от 01.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Транслес" обладало правом требования с ответчика задолженности по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" и обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" подписан договор уступки права требования 01.07.2009, в котором стороны согласовали объем передаваемых прав, а также стоимость переданных по договору прав.

Факт передачи документом, на основании которых возникло право требования, подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2009.

Исходя из изложенного, договор уступки права требования от 01.07.2009 заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору от 01.07.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного дола в размере 207 780 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Транслес" на то, что ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии не состоятельна.

В материалы дела представлено уведомление от 01.07.2009, в котором общество с ограниченной ответственностью "Транслес" уведомляет ответчика о состоявшейся уступке права по договору займа от 01.04.2007.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 907,08 рублей процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 5 договор от 01.04.2007 является процентным. Заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 13,5% годовых. Проценты уплачиваются однократно при возврате суммы займа.

Истце просит взыскать проценты по состоянию на 31.10.2010.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, суд признает его верным, сумму процентов в размере 97 907,08 рублей взысканной обоснованно.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Транслес" о том, что суд первой инстанции не запросил у сторон договор купли-продажи векселей и заявление о зачете встречных требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суд вправе, но не обязан предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, в тоже время на сторон возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Следовательно, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по договору займа погашена путем передачи займодавцу простого векселя, стороны обязаны самостоятельно представить все необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Остальные доводы общества с ограниченной ответственностью "Транслес", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-17603/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-17603/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская