Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 18АП-7962/08

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

N 18АП -7962\2008 Дело N А07-11257/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2008 по делу N А07-11257/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), с участием от общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Трейдинг" Хван З.Ю. (доверенность от 19.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Борзилова С.Г. (доверенность N 36 от 05.09.2008)

УСТАНОВИЛ:

03.08.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью " Универсал Трейдинг " (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) N 58 от 16.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неосновательном вычете по сделкам, допустила иные нарушения при привлечении к ответственности:

-выводы о необоснованности налоговой выгоды сделаны на основании предположений и не подтверждены доказательствами. Не приняты затраты по договорам аренды и субаренды по причине того, что стороны договоров являются взаимозависимыми лицами, что заключение этих договоров не вызвано экономической необходимостью, договоры аренды могли быть заключены непосредственно с арендаторами. Не учтено, что расходы реальны, связаны с предпринимательской деятельностью и недобросовестность общества не подтверждена, услуги по субаренде были оплачены, получены, имеются счета - фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, основания для отказа в вычете отсутствуют (л.д.6-17 т.1).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что не доказан факт получения неосновательной налоговой выгоды в результате сделок с контрагентами по договорам субаренды. Взаимозависимость не указывает на мнимость сделок, она не влияет на их экономический результат и примененные цены, не доказано что плательщику было известно о нарушении контрагентами своих обязанностей, не подтверждено, что подписи на счетах - фактурах ООО "Интерторг" выполнены другими лицами, объяснения руководителей по этому поводу отсутствуют, результаты почерковедческой экспертизы не могут признаны достаточными доказательствами, реальность сделок и расходов подтверждена документально, организации, которые не уплачивают НДС, но выставляют счета - фактуры с этим налогом, обязаны внести НДС в бюджет (л.д.21-32 т.10).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 судебное решение оставлено в силе. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 24.04.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине "недостаточной обоснованности выводов о недоказанности недобросовестности общества", предложено оценить доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с действиями контрагентов (л.д.106 т.10).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 требования плательщика удовлетворены, суд пришел к выводам о том, что арендодатели - ООО "Столичная финансовая компания" и ООО "Столичный комитет имущественных отношений" не являются участниками сделок с плательщиком и неисполнение ими налоговых обязанностей не может влиять на права ООО "Универсал - трейдинг".

Получение неосновательной налоговой выгоды не нашло подтверждения, плательщик не мог знать об обстоятельствах, связанных с арендодателями, арендная плата им перечислялась. Данные почерковедческой экспертизы недостоверны - в качестве образцов представлены копии подписей. Подпись в образце - банковской карточке не имеет нотариального заверения, она может быть оставлена посторонним лицом. Расходы применительно к налогу на прибыль реальны и связаны с предпринимательской деятельностью (л.д.51-61 т.12).

14.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Суд первой инстанции, делая вывод о добросовестности общества не учел, что учредителями плательщика, организаций арендаторов и субарендаторов являются одни и те же лица, т.е. имеется признак взаимозависимости и групповой согласованности по фиктивному движению денег между собой, созданию видимости хозяйственных связей. Арендодателями являются фирмы "однодневки", ООО "Интерторг" не находится по юридическому адресу, по заключению экспертизы первичные документы подписаны неустановленными лицами. Перечисленные признаки указывают на получение неосновательной налоговой выгоды (л.д.64-70 т.12).

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Универсал-Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.05.2000 (л.д.101 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, которая согласно справки начата 02.08.2006, закончена 15.09.2006 (л.д.106 т.1).

Актом проверки N 136 от 02.10.2006 установлены неосновательность отнесения к затратам и вычетам, занижения НДС и налога на прибыль (л.д.128 т.1). 08.06.2007 составлен акт N 73 от 08.06.2007 где указано, что плательщиком осуществляется деятельность по розничной торговле на субарендованных торговых площадях. Контрагенты не выполняют свои обязанности перед бюджетом, не представляют отчетность, не уплачивают налоги, являются взаимозависимыми лицами, их участие влечет занижение прибыли и увеличение расходов и сделки с ними не имеют экономической необходимости, налоговый вычет по этим причинам не может быть принят,

На акт проверки представлены возражения (л.д.85-94 т.2).

16.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 58 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС.

В справке нотариуса от 22.07.2008 указано, что подпись Демидова Б.В. на банковской карточке ООО "Интерторг" нотариально не заверялась (л.д.128 т.10).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. При этом доказывание обстоятельств недобросовестности возлагается на инспекцию.

По материалам проверки не ставится под сомнение факты реализации услуг по договорам аренды, реального использования сданных в аренду помещений, расчетов с организациями - поставщиками услуг, использование услуг в целях производства. Контрагенты являются реально существовавшими на дату совершения сделок юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Договоры в установленном порядке не признаны недействительными, их исполнение и расчеты по ним подтверждены первичными документами. Основаниями к отказу в применении льготы являются взаимозависимость учредителей участников сделок, неуплата ими налогов, непредставление отчетности, отсутствие подписей в счете - фактуре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства при наличии реального оказания услуг и расчетов не могут быть основаниями для отказа в налоговом вычете и в принятии затрат. Не установлена причинная связь между взаимозависимостью участников сделок и налоговой выгодой, не установлены лица, подписавшие первичные документы - заключение экспертизы не может быть принято как достоверное доказательство ввиду ее проведения по копиям документов. Вопросы экономической целесообразности совершения сделок не могут являться предметом оценки налоговых органов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2008 по делу N А07-11257/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.В.Чередникова