Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10346/11

г. Москва

Дело N А40-132717/10-146-828

"02" июня 2011 г.

N 09АП-10346/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011

по делу N А40-132717/10-146-828, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ЗАО "СОВАГРОИМПОРТ" (ОГРН 1027739487060, место нахождения: 127322, Москва, ул. Фонвизина, д.16/29)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева М.В. по доверенности от 15.12.2010 N 03/108;

от ответчика - Харламова Н.С. по доверенности от 01.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании действия лицензии серии А N 649569 от 26.03.2009 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной Закрытому акционерному обществу "СОВАГРОИМПОРТ".

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 09.06.2010 N 10-13/620/13ю общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.15.13 КоАП РФ, за непредставление декларации об объемах производства, оборота использование и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган за первый квартал 2010 года в связи с деятельностью обособленного подразделения (т.1, л.д.39-40).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 30.08.2010 N 11-13/253/13ю общество привлечено к административной ответственности по указанной статье за непредставление деклараций за второй квартал 2010 года (т.1, л.д.56-57).

Указанные постановления в административном или в судебном порядке не обжаловались.

В связи с этим заявителем 06.10.2010 принято решение N 1395-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серии А N 649569 от 26.03.2009, выданной обществу на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, по основаниям, предусмотренным абз.9 п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с п.п.4, 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 "О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации обязаны представлять декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, а также в случае, если действие лицензии организации было приостановлено, а затем возобновлено, декларации представляются в течение 3-х месяцев ежемесячно (за отчетный месяц) в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца, в котором было возобновление лицензии.

Судом установлено, что спорные декларации за первый и второй кварталы 2010 года представлялись обществом в лицензирующий орган на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

Так, декларации по приложению N 5, N 6 и N 7 за первый квартал 2010 года сданы обществом в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 12 апреля 2010 года (первый рабочий день - понедельник, следующий за отчетной датой), что подтверждается отметкой на декларациях (т.1, л.д.74, 77, 82).

После получения разъяснения лицензирующего органа общество дополнительно по обособленному подразделению 16 июня 2010 года сдало декларации по приложению N 5, N 6 и N 7 за первый квартал 2010 года и 11 октября 2010 года в электронном виде, что подтверждается квитанциями об отправке и протоколами интернет-загрузки (т.1, л.д. 92, 95, 96, 101, 102).

С переходом на новый порядок сдачи отчетности путем передачи деклараций в электронном виде общество 09.07.2010 подало необходимые декларации за второй квартал 2010 года, что подтверждается квитанциями (т.1, л.д. 117, 127, т.2, л.д.4, 9, 22). Дополнительно после получения с сайта Росалкогольрегулирования протоколов загрузки деклараций общество 08.09.2010 подало декларации в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на бумажном носителе с сопроводительным письмом от 07.09.2010, что подтверждается отметкой о принятии (т.1, л.д.111).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не нарушены установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 сроки представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый и второй кварталы 2010 года.

Кроме того, актом снятия остатков алкогольной продукции и пломбирования складского помещения в целях исключения оборота алкогольной продукции от 16.11.2010 N 77-09-10/593 зафиксирован факт отсутствия на складах алкогольной продукции.

При этом заявитель не привел данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, каких-либо доказательств продолжения противоправной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для аннулирования лицензии отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-132717/10-146-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин