Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-3172/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-34698/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная трастовая компания" (ИНН 5007036559, ОГРН 1027700351106): Вострикова О.В. по доверенности от 02.03.2011 N 72;

от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-Строй" (ИНН 5005037860, ОГРН 1045001300354): Полгузова И.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 1; Котов С.Н. по решению единственного учредителя ООО "Воскресенск-Строй" от 26.01.2010;

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена;

от муниципального учреждения "Управление культуры администрации Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН 5005001303): представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-34698/10, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску открытого акционерного общества "Московская областная трастовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенск-Строй" о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенск-Строй" (далее - ООО "Воскресенск-Строй") о взыскании 108 200 000 рублей задолженности в виде неотработанного аванса по договору от 10.09.2007 N Ю/1.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, участвуют администрация Воскресенского муниципального района Московской области и муниципальное учреждение "Управление культуры администрации Воскресенского муниципального района Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-34698/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму перечисленного аванса по договору на оказание услуг технического заказчика от 10.09.2007 N Ю/1.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по выполнению и сдаче работ, исполнение договора утратило для ОАО "Мособлтрастинвест" интерес, в связи с чем, письмом N 1-5/1507 от 18.08.2010 в порядке пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса в сумме 108 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись истцу для подписания. Истец подписанные акты приемки выполненных работ, или мотивированный отказ от их приемки ответчику не направил. Возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора максимальная цена работ, связанная с проведением проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта составляет 80 000 000 рублей, в том числе НДС, что соответствует условиям муниципального контракта.

В качестве аванса по договору ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в завышенном размере 108 200 000 рублей, вместо предусмотренных договором 80 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом ответчик необоснованно удерживает 28 200 000 рублей, не предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в материалы дела ответчиком было представлено положительное заключение ГУП МО "Мособлгосэкспертиза", в соответствии с которым стоимость работ составляет 113 969 654 руб. 53 коп., что указанная стоимость находится в пределах финансирования, установленного постановлением Правительства Московской области N 345/16 от 04.05.2007, о чем сторонам было известно и в отношении чего возражений не имелось.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 6.1 договора все изменения и дополнения к нему оформляются письменно и подписываются полномочными представителями сторон.

Одного факта осведомленности сторон об издании постановления Правительства Московской области N 345/16 от 04.05.2007, не обязательного для них, не достаточно для увеличения договорной стоимости работ.

Дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ до размера, установленного положительным заключением ГУП МО "Мособлгосэкспертиза", сторонами не подписывались.

Положительное заключение ГУП МО "Мособлгосэкспертиза" с истцом не согласовывалось.

Акты выполненных работ не подписанные истцом, не могут подтверждать факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционным судом установлено, что 08.08.2007 между МУ "Управление культуры администрации Воскресенского муниципального района" (муниципальный заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 23 на выполнение истцом функций заказчика на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту и техническому переоснащению Дома культуры "Юбилейный" на 900 мест Воскресенского муниципального района.

Финансирование работ производится путем компенсации затрат истца из средств бюджета Воскресенского муниципального района Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 345/16 от 04.05.2007.

В рамках указанного муниципального контракта 10.09.2007 между ОАО "Мособлтрастинвест" (Заказчик) и ООО "Воскресенск-Строй" (Технический заказчик) был заключен Договор N Ю/1 на оказание услуг технического заказчика, по условиям которого ответчик обязался обеспечить проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры "Юбилейный" на 900 мест по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Андреса, д.1Б, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ согласована п.4.1 договора и составляет 80 000 000 руб.

В силу п.4.2 договора окончательная цена работ может быть изменена по соглашению сторон после получения положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Как указал истец, указанная цена сторонами не изменялась, в качестве аванса по Договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 108 200 000 руб..

По условиям договора - п.1.4 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до января 2008 года согласно графику производства работ.

Как усматривается из материалов дела, обязанности ответчика установлены п.3.4 договора, а именно ответчик обязался в том числе:

- осуществить получение, разработку и согласование исходно - разрешительной документации;

- заключить договор от своего имени с организацией для проведения проектных работ, необходимых для капитального ремонта Объекта;

- от своего имени заключить с генеральным подрядчиком договор подряда на проведение капитального ремонта и технического переоснащения Объекта;

- осуществлять контроль за оформлением и согласованием проектно-сметной документации. При выполнении проектно- изыскательских работ, передать их в ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" для получения положительного заключения;

- обеспечить получение у Муниципального заказчика разрешения на проведение капитального ремонта Объекта.

- осуществлять контроль и технический надзор при проведении генеральным подрядчиком капитального ремонта и технического переоснащения Объекта;

- принимать у генерального подрядчика работы при проведении капитального ремонта Объекта. В случае выявления недостатков и дефектов при приемке работ, принять меры для их устранения (п.3.4.1-3.4.7, 3.4.9 договора).

В соответствии с п.3.4.8 договора ответчик обязался ежемесячно - до 30-го числа текущего месяца передавать истцу акты о приемке выполненных работ (Форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). При этом, Технический заказчик до передачи Заказчику актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) осуществляет их проверку, а в случае выявления несоответствия либо нарушений, сообщает о них генеральному подрядчику и принимает все меры для их устранения.

При окончании капитального ремонта, ответчик обязался провести в установленном порядке передачу Объекта в эксплуатацию (в том числе с привлечением муниципального заказчика), провести мероприятия для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.3.4.10 договора).

В свою очередь истец согласно п.3.2 договора обязался, своевременно проводить финансирование, необходимое для выполнения работ, осуществлять контроль и надзор за проведением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) Техническим заказчиком в соответствии с договором.

В силу п.3.2.3 договора истец также обязался в течение 5 рабочих дней подписать представленные акты приемки выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты об оказании услуг, либо представить Техническому заказчику мотивированный отказ.

В случае непредоставления мотивированного отказа работы и услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнял согласованные к выполнению работы по получению, разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, заключению от своего имени с генеральным подрядчиком договора подряда на проведение капитального ремонта и технического переоснащения Объекта, осуществлению контроля за оформлением и согласованием проектно-сметной документации, осуществлению контроля и технического надзора при проведении генеральным подрядчиком капитального ремонта и технического переоснащения Объекта, приемке у генерального подрядчика работ при проведении капитального ремонта Объекта, в подтверждение чего в материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные муниципальным заказчиком - МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области".

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается публикацией в Воскресенской районной газете "Наше слово" от 28.10.2008 N 120 (11479) (л.д. 56).

При этом ответчик в установленном договором порядке при сопроводительных письмах в период с декабря 2007 г.. по ноябрь 2008 г.., а также в мае 2010 г.. направлял истцу для подписания акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), доказательства чего представлены в материалах дела.

Однако истец в нарушение п.3.2.3 договора не представил ответчику подписанные акты приемки выполненных работ, а также не направил мотивированный отказ в приемке, в связи с чем согласно условиям договора работы и услуги считаются выполненными ответчиком и принятыми истцом.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 345/16 от 04.05.2007, а в последующем N 507/18 от 01.07.2008, сумма выделенных средств на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ДК "Юбилейный" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Андреса, д.1Б составила 110 000 рублей.

В силу п.4.2 договора окончательная цена работ может быть изменена по соглашению сторон после получения положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

В материалы дела представлено полученное ответчиком положительное заключение ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", в соответствии с которым стоимость работ составляет 113 969 654 руб. 53 коп.

Указанная стоимость работ находится в пределах финансирования, установленных Постановлением Правительства Московской области N 345/16 от 04.05.2007, и Постановлением N 507/18 от 01.07.2008 о чем сторонам было известно, и в отношении чего возражений не имелось, что следует из представленной в материалах дела переписки (письмо ОАО "Мособлтрастинвест" от 21.07.2008 N 1-5/1640).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что оплата за выполненные работы не может превышать 80 000 000 рублей являются необоснованными.

Довод истца о том, что положительное заключение ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" подлежит согласованию с истцом, является необоснованным, поскольку пунктом 3.4.4 договора прямо предусмотрена обязанность технического заказчика осуществлять контроль за оформлением и согласованием проектно-сметной документации. При выполнении проектно-изыскательских работ, передать их в ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" для получения положительного заключения, а не согласовывать его с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-34698/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова