Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2265/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А50-35882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Мицкевич Надежда Миниевна) - не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Нефедов Алексей Юрьевич) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года по делу N А50-35882/2009, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Мицкевич Надежды Миниевны

к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мицкевич Н.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 64 014 руб. 33 коп.

Решением суда от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-65).

Ответчик (ИП Нефедов А.Ю.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не учтено, что договор поставки подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым срок оплаты за товар и транспортные услуги устанавливался в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара.

В решении суда не указано, какое лицо расписывалось при получении товара по накладным. Доверенности на получение товара от ИП Мицкевич Н.М. не выдавались.

В мотивировочной части решения не указано, за какой период образовалась задолженность в размере 64 014 руб. 33 коп. и на основании каких накладных был получен товар.

Договор поставки от 27.11.2008, подписанный сторонами с протоколом разногласий, является незаключенным согласно ст.ст. 455, 465 ГК РФ, поскольку не содержит конкретных условий о товаре, ассортименте, количестве и цене за единицу товара.

Истец (индивидуальный предприниматель Мицкевич Н.М.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между ИП Нефедов А.Ю. (Покупатель) и ИП Мицкевич Н.М. (Поставщик) заключен договор поставки N 15/9-323, в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель приобретает на постоянной основе товары по наименованию, в ассортименте, количеству и по ценам согласно товарной накладной, оформляемой на каждую партию товара отдельно по согласованию сторон (л.д. 6-7).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора Поставщик обязуется осуществлять поставку товара по согласованному ассортименту и цене, исходя из заявки Покупателя и наличия товара на складе Поставщика. Покупатель обязуется принимать товар по согласованной цене, количеству и ассортименту, и своевременно его оплачивать.

В соответствии с п. 4.2.3 договора оплата за товар и транспортные услуги производится в течение 7 (семи) календарных дней от даты поставки товара.

По мотиву того, что оплата поставленного товара на сумму 64 014 руб. 33 коп. Покупателем не произведена, в арбитражный суд иск Поставщиком подан иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ правомерно, исходя из следующего.

Во исполнение договорных обязательств ИП Мицкевич Н.М. передал ИП Нефедову А.Ю. товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 8-24).

Факт нарушения условия договора поставки от 27.11.2008 N 15/9-323, выразившийся в просрочке оплаты поставленной продукции, подтвержден материалами дела.

В связи с получением товара у ИП Нефедова А.Ю. в силу ст. 486 ГК РФ, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в сумме 64 014 руб. 33 коп. Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2009 указано, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 26.01.2010 на 14 час. 00 мин. (л.д. 59-60).

Данное определение получено ответчиком 05 января 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления (л.д. 60 б).

Ссылка ответчика на протокол разногласий к договору поставки от 27.11.2008 N 15/9-323, в соответствии с которым срок оплаты за товар и транспортные услуги установлен в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара, не соответствует обстоятельствам дела, протокол разногласий ответчиком в материалы дела в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решении суда не указано, какое лицо расписывалось при получении товара по накладным, доверенности на получение товара от ИП Мицкевич Н.М. не выдавались, в мотивировочной части решения не указано, за какой период образовалась задолженность в размере 64 014 руб. 33 коп. и на основании каких накладных был получен товар, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из товарных накладных, по которым осуществлена поставка товара за период с 30.04.2009 по 09.07.2009, следует, что груз был принят в магазине N 1 ИП Нефедов А.Ю. по адресу: г. Оса, ул. Горького, 86 (л.д. 8-24). Следовательно, действия лица, получившего товар и подписавшегося о его получении, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 27.11.2008 N 15/9-323 несостоятелен, поскольку в названном договоре имеется указание на то, что Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары по наименованию, в ассортименте, количеству и по ценам согласно товарной накладной, оформляемой на каждую партию товара отдельно по согласованию сторон, конкретное наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 3.2 договора. Данные условия договора соответствуют нормам п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ. Приложенная к апелляционной жалобе копия договора поставки N 15/9-323 от 27 ноября 2008 года судом апелляционной инстанции не может быть оценена в качестве дополнительного доказательства, так как такая же копия договора имеется в материалах дела (л.д. 6-7).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, недоплаченная сумма госпошлины 789 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года по делу N А50-35882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Юрьевича (г. Пермский край, г. Оса, ул. Мира, 4, ОГРНИП 304594425700013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 789 руб. 78 коп. (семьсот восемьдесят девять руб. 78 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова Е.О.Никольская