Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4741/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4741/2011 Дело N А76-9428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротиной Васелины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-9428/2010 (судья Забутырина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коротиной Васелины Владимировны - Коршунов С.Ю. (доверенность от 06.07.2010 N 3009),

общества с ограниченной ответственностью "Офицеры" - Гулиева А.В. (доверенность от 01.09.2010),

индивидуального предпринимателя Офицерова Михаила Владимировича - Гулиева А.В. (доверенность от 02.09.2008 N 2563),

индивидуального предпринимателя Офицерова Сергея Владимировича - Гулиева А.В. (доверенность от 15.07.2009 N 4985).

Индивидуальный предприниматель Коротина Васелина Владимировна (далее - истец, ИП Коротина) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офицеры" (далее - ответчик, ООО "Офицеры"), индивидуальному предпринимателю Офицерову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Офицеров М.В.), индивидуальному предпринимателю Офицерову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Офицеров С.В.) об обязании ООО "Офицеры" демонтировать за свой счет информационные вывески "Продукты" и "24 часа", расположенные снаружи восточной стены нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, принадлежащего ИП Коротиной на праве собственности; обязании ИП Офицерова М.В., ИП Офицерова С.В. демонтировать за свой счет снаружи восточной стены нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, принадлежащего ИП Коротиной на праве собственности, капитальную конструкцию входной группы в их торговое помещение; снаружи южной стены помещения демонтировать два внешних блока вентиляторов для кондиционеров, установленных в торговом помещении ответчиков: один блок с одним вентилятором, имеющий надпись "LG", второй блок с шестью вентиляторами и ограждающей конструкцией из металлического уголка и сетки-рабицы; снаружи западной стены помещения демонтировать третий наружный блок кондиционера с двумя вентиляторами и защитным козырьком, имеющий надпись "LG"; обязании ответчиков за счет собственных средств привести фундамент помещения и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, с северной стороны помещения истца в месте, где оно примыкает к многоквартирному жилому дому, в первоначальное состояние (с учетом объединения дел N N А76-9428/2010, А76-12689/2010 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-9428/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Южноуральского городского округа (далее - администрация) (определение от 13.07.2010, т. 1, л. д. 69-70).

ИП Офицеров С.В. (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску), ИП Офицеров М.В. (далее - истец пор встречному иску, ответчик по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ИП Коротиной (далее - ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, а именно внешние стены со всех сторон, крышу, фундамент, прилегающий земельный участок на расстоянии 3 м от фундамента за собственниками помещений в нежилом здании - ИП Офицеровым М.В., ИП Офицеровым С.В.; обязании согласовать ИП Офицерову С.В. разрешение на строительство эвакуационного выхода; определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью (т. 3, л. д. 27-29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2011 (резолютивная часть объявлена 22.02.2011) исковые требования ИП Коротиной удовлетворены частично. Суд обязал ИП Офицерова С.В., ИП Офицерова М.В. за счет собственных средств привести фундамент помещения и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18 с северной стороны помещения ИП Коротиной, примыкающее к многоквартирному жилому дому, в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска ИП Коротиной отказано. Встречные исковые требования ИП Офицерова С.В., ИП Офицерова М.В. удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, а именно внешние стены со всех сторон, крышу, фундамент за ИП Офицеровым С.В., ИП Офицеровым М.В. соразмерно доле каждого. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Коротина (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Коротиной и в части удовлетворения требований ответчиков отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования ИП Коротиной удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что помещения истца и ответчиков представляют собой здание, внешние стены которого со всех сторон, а также крыша и фундамент относятся к общему имуществу, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, помещение, принадлежащее ИП Коротиной, а также помещение, принадлежащее ответчикам, являются самостоятельными объектами технического учета и регистрации, имеющими индивидуальное назначение, инженерное обеспечение данных помещений носит независимый характер, а стены и крыша, образующие помещение ИП Коротиной, по своим техническим характеристикам не могут быть отнесены к общему имуществу, поскольку они не обслуживают помещение ответчиков. Податель жалобы полагает, что нарушение целостности принадлежащего ИП Коротиной помещения технически никак не отразится на помещении ответчиков, то есть его эксплуатация возможна без использования стен помещения, принадлежащего ИП Коротиной. Кроме того, податель жалобы считает, что при условии признания стен и крыши общим имуществом размещение ответчиками информационных вывесок, наружных блоков вентиляторов для кондиционеров и установка ими конструкции входной группы возможны только с согласия ИП Коротиной как участника долевой собственности, между тем, такого согласия ответчиками не испрашивалось и получено не было. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Коротина указывает на то, что, признавая за ответчиками право общей долевой собственности на все стены, образующие помещение ИП Коротиной, суд не учел, что северная сторона помещения не является несущей конструкцией, то есть стеной, она представляет собой большое окно, которое никак не отвечает признакам общего имущества. Податель жалобы полагает, что поскольку ответчики не оспаривают факт размещения ими информационных вывесок, наружных блоков вентиляторов для кондиционеров и использования их в своей предпринимательской деятельности, то данное обстоятельство в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать признанным стороной и не нуждающимся в доказывании.

ИП Офицеров С.В. и ИП Офицеров М.В. представили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых считают, что вынесенное решение по основному иску в части обязания ответчиков ИП Офицерова С.В. и ИП Офицерова М.В. за счет собственных средств привести фундамент помещения и земельный участок в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, так и по встречному иску в части отказа в обязании ИП Коротиной согласовать ИП Офицерову С.В. разрешение на строительство эвакуационного выхода не соответствует нормам материального права. В обоснование своей позиции ответчики по первоначальному иску считают, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, касающиеся вопроса размещения эвакуационного пожарного выхода. Так, ИП Офицеров С.В. и ИП Офицеров М.В. указали, что необходимость устройства эвакуационного выхода никем не оспаривается, обустройство выхода является реконструкцией здания, для осуществления которой в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо разрешение. Между тем, ответчики считают, что суд сделал неправомерный вывод о том, что ИП Офицеров С.В. не предпринял всех необходимых согласно закону мер по согласованию устройства выхода с сособственником, поскольку данные меры ответчиком неоднократно предпринимались. По мнению ответчиков, суд не принял во внимание положение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Отсутствие такого согласования и послужило причиной обращения в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском об обязании согласовать разрешение на реконструкцию и определить порядок владения и пользования общей долевой собственностью. Кроме того, ответчики указали, что обустройство пожарного выхода не нарушает права и законные интересы ИП Коротиной, а специалистами установлено, что реконструкция не повлекла за собой ухудшения эксплуатации здания в целом, так и первого этажа в частности.

От ООО "Офицеры", администрации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, представителя ИП Офицерова С.В., ИП Офицерова М.В., ООО "Офицеры" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.

В судебном заседании представитель ИП Коротиной поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что ИП Коротина приобрела принадлежащее ей помещение значительно позже приобретения подвального помещения ИП Офицеровым С.В. и ИП Офицеровым М.В., когда вывески и кондиционеры на фасаде здания уже были.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ИП Офицерова С.В., ИП Офицерова М.В., ООО "Офицеры" относительно проверки решения только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 06.12.2004 (т. 1, л. д. 124) зарегистрировано право общей долевой собственности (по _ доле в праве) на нежилое помещение N 1 (магазин), общая площадь 254,7 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18 (кадастровый номер 74 37 02 09 025 0031 002016 0001/А), за ИП Офицеровым С.В. и ИП Офицеровым М.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны соответствующие записи регистрации. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.04.2010 N 37/012/2010-299 (т. 1, л. д. 18), свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2004 серии 74-АЛ N 094212 (т. 1, л. д. 95), свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2004 серии 74-АЛ N 094211 (т. 1, л. д. 105).

01 июля 2006 года между ИП Офицеровым С.В. (арендодатель) и ООО "Офицеры" (арендатор) подписан договор аренды (т. 1, л. д. 122-123), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное безвозмездное пользование 15 кв. м торговой площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, для размещения отдела по реализации алкогольной продукции (пункт 1.1 договора).

01 января 2009 года между ИП Офицеровым М.В. (арендодатель) и ИП Офицеровым С.В. (арендатор) подписан договор аренды (т. 1, л. д. 118-119), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное безвозмездное пользование _ долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, площадью 127,35 кв. м, для размещения продуктового магазина.

01 января 2009 года между ИП Офицеровым С.В. (субарендодатель) и ООО "Офицеры" (субарендатор) был подписан договор субаренды (т. 1, л. д. 120-121), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, площадью 105 кв. м, для размещения продуктового магазина.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2007 (т. 1, л. д. 89-90), передаточного акта от 25.10.2007 (т. 1, л. д. 91) зарегистрировано право собственности ИП Коротиной на нежилое помещение (магазин), пристроенное к жилому дому, общей площадью 309,9 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18 (кадастровый номер 74 37 02 09 025 0031 002016), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007 серии 74 АА N 372156 (т. 1, л. д. 16), выпиской из ЕГРП от 27.09.2010 N 37/042/2010-133 (т. 2, л. д. 14).

В материалы дела представлены технические паспорта, выданные областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ"): на нежилое (подвальное) помещение (магазин) (литера А), инвентарный N 2016, общей площадью 254,7 кв. м, по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, по состоянию на 04.01.2002 (т. 2, л. д. 31-39); на нежилое (торговое) помещение (литера А), инвентарный N 2016, общей площадью 345,5 кв. м, по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, по состоянию на 03.12.2005 (т. 1, л. д. 25-30).

Из справки, выданной ОГУП "ОблЦТИ", от 06.10.2010 N 2302 (т. 2, л. д. 24) следует, что пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, поставлен на технической учет в 1978 году. По состоянию на 1978 год техническая инвентаризация подвального пристроя не проводилась. На технический учет был поставлен пристрой общей площадью 309,9 кв. м (1 этаж - магазин). Первичная инвентаризация подвального помещения общей площадью 254,7 кв. м проведена 04.01.2002.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что у собственников помещений в здании имеются отдельные входы в помещения.

Из письма общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторского бюро "Южуралпроект" от 06.10.2010 N 1081 (т. 2, л. д. 51) следует, что эвакуационный выход из помещения магазина "777", расположенного по ул. Советской Армии, 18, в г. Южноуральске, построен в соответствии с проектом шифр 210-03-10.217 АС (т. 2, л. д. 41-50), конструкция обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Устройство эвакуационного выхода из помещения магазина "777", расположенного по ул. Советской Армии, 18, в г. Южноуральске, согласовано Комитетом по экологии и природопользованию, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа, Отделом внутренних дел по Южноуральскому городскому округу (т. 2, л. д. 52).

Однако, из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа (далее - Управление архитектуры) от 07.10.2010 N 602/1 (т. 2, л. д. 77) следует, что работы по организации второго эвакуационного выхода из помещения ИП Офицерова С.В., ИП Офицерова М.В. ведут к нарушению целостности капитальной стены подвала, а значит и фундамента. Такие изменения объекта капитального строительства затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, поскольку влияют на его несущую способность, и как следствие требуют соответствующего разрешения до начала строительства. До настоящего времени рабочий проект не согласован, разрешение на устройство эвакуационного выхода из указанного помещения ИП Офицерову С.В., ИП Офицерову М.В. не выдавалось

В 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Инженерное обследование и проектирование "Константа" проведено обследование устройства эвакуационного выхода из помещения магазина, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, по результатам которого составлен акт (т. 2, л. д. 79-91). Из акта обследования следует, что строительные конструкции эвакуационного выхода из помещения магазина, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, находятся в работоспособном состоянии, отсутствует угроза обрушения здания и исключается угроза жизни и безопасности третьим лицам при эксплуатации здания, строительные работы выполнены с отклонениями от требований нормативной документации и проекта.

В 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект-газ" проведено инженерно-техническое обследование состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (магазина), пристроенного к жилому дому по ул. Советской Армии, 18, в г. Южноуральске, по результатам которого выдано заключение (т. 2, л. д. 130-140). Из заключения следует, что эксплутационные качества нежилого здания магазина сохранены, основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания (магазина) соответствуют требованиям современных строительных норм и правил, здание является единым, целостным конструктивным элементом, но функционально разделено на два помещения (1 этаж - магазин, подвальное помещение - магазин). Проведение работ по внесению конструктивных изменений в несущих элементах здания (фундамент, перекрытие подвального помещения) должно производиться при обоюдном согласии всех собственников, так как эта работа отражается на эксплуатационных качествах объекта в целом. Проведение работ по внесению конструктивных изменений в наружных стенах 1-го этажа возможно без общего согласования, так как эта работа не отражается на эксплуатационных качествах подвального помещения и не затрагивает интересов его собственников. Инженерное обеспечение данных помещений носит независимый характер. В данном случае внесение изменений в инженерное обеспечение объекта не требует согласия остальных собственников.

05 мая 2010 года ИП Коротиной, начальником Управления архитектуры Тетериной Н.С., ведущим специалистом по рекламе Управления архитектуры Чумак Н.А. составлен акт осмотра фасада нежилого здания по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18 (т. 1, л. д. 12).

Осмотром установлено следующее: снаружи восточной стены нежилого помещения пристроена входная группа. Конструкция входной группы изготовлена из алюминиевого каркаса, закрепленного на стене и крыше указанного помещения; остеклена с трех сторон и облицована керамической плиткой бежевого цвета, размером 600 Ч 600 мм. Конструкция установлена на цельнолитом фундаменте, облицованном внутри и снаружи гранитным камнем. Имеется внешнее освещение двумя галогенными лампами. Снаружи восточной стены справа от конструкции входной группы размещен информационный (рекламный) щит размером 2,3 м Ч 3,6 м, на котором указано "24 часа", с верхним освещением галогенной лампой. Снаружи восточной стены слева от конструкции входной группы размещен информационный (рекламный) щит размером 2,3 м Ч 7,2 м, на котором указано "Продукты", с левым боковым освещением галогенной лампой. Снаружи южной стены нежилого помещения установлены два внешних блока вентиляторов кондиционеров: один блок с шестью вентиляторами с ограждающей конструкцией из металлического уголка и сетки-рабицы, размещен на высоте 2,2 м от земли. Второй блок с одним вентилятором, имеющий надпись "LG", размещен выше первого. Снаружи западной стены помещения над запасным входом расположен третий наружный блок кондиционера с двумя вентиляторами и защитным козырьком от внешних механических и прочих воздействий, имеющий надпись "LG".

Из письма Управления архитектуры от 28.04.2010 N 225 (т. 1, л. д. 15) следует, что ООО "Офицеры" разрешительные документы на размещение рекламных баннеров "Продукты", "24 часа", входной группы, конструкции которых закреплены на стене здания, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, Управлением архитектуры не выдавались.

В материалы дела представлены уведомления, адресованные ИП Коротиной, о том, что 07.06.2010 будут проводиться работы по выполнению второго эвакуационного выхода с просьбой не чинить препятствия (т. 1, л. д. 46, 47, 48).

ИП Коротина неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой демонтировать конструкции и освободить стены принадлежащего ей помещения (т. 1, л. д. 9, 10, 11).

Неисполнение ответчиками указанных обращений послужило основанием для обращения ИП Коротиной в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что, по мнению ответчиков, ИП Коротина использует общее имущество спорного здания, а именно стены, фундамент, прилегающий земельный участок в своих индивидуальных коммерческих целях самовольно и без согласия сособственников здания, ИП Офицеров С.В., ИП Офицеров М.В. обратились в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, внешние стены со всех сторон, крыша и фундамент нежилого здания, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, относятся к общему имуществу собственников помещений в здании. Следовательно, как истец, так и ответчики обязаны осуществлять соответствующие ремонтные работы, имеют право на изменение внешнего облика здания с соблюдением требований действующего законодательства. Вместе с тем, суд указал, что доказательств того, что кондиционеры, вывески были установлены ответчиками, материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательств того, что наличие вывесок и кондиционеров на фасаде здания препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника и имеются основания для защиты его права в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требований истца о демонтаже входной группы суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения также не имеется. Суд указал, что основания для предъявления требований к ООО "Офицеры" не установлены, поскольку не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Офицеры" установлены кондиционеры, вывески, обустроена входная группа. Относительно требований истца обязать ИП Офицерова С.В., ИП Офицерова М.В. за счет собственных средств привести фундамент помещения и земельный участок по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18 с северной стороны помещения ИП Коротиной, примыкающее к многоквартирному жилому дому, в первоначальное состояние суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению и обязал ответчиков произвести указанные действия в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Поскольку обустройство эвакуационного выхода фактически является реконструкцией здания, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, следовательно, для осуществления таковой до ее начала необходимо получение разрешения на реконструкцию в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку помещения в здании принадлежат различным собственникам, ответчики обязаны были до начала осуществления реконструкции получить согласие от сособственника ИП Коротиной на ее осуществление. Доказательства того, что до начала осуществления реконструкции такое согласие ИП Коротиной ответчиками было получено либо предпринимались меры к его получению, материалы дела не содержат. Также не содержат материалы дела доказательства того, что до начала осуществления реконструкции было получено разрешение на реконструкцию либо предпринимались меры к его получению, но уполномоченным органом было необоснованно отказано в выдаче такого документа. То обстоятельство, что реконструкция произведена самовольно, исключает удовлетворение требований по встречному иску об обязании согласовать ИП Офицерову С.В. разрешение на строительство эвакуационного выхода. Кроме того, суд в решении пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании общей долевой собственности на прилегающий к зданию земельный участок на расстоянии 3 м. Поскольку представленное истцами по встречному исковому требованию соглашение об установлении порядка пользования общим имуществом содержит лишь общие положения без конкретизации, не отвечает признаку исполнимости, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов по встречному исковому требованию об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае ИП Коротиной заявлены требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Пунктом 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Факт принадлежности ИП Коротиной части нежилых помещений в здании по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 16, 89-90, 91). Факт принадлежности помещений в названном здании ИП Офицерову С.В. и ИП Офицерову М.В. также подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 95, 105, 124).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 9 названного постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание изложенные положения, а также учитывая представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внешние стены со всех сторон, крыша и фундамент нежилого здания, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, относятся к общему имуществу собственников помещений в здании.

Следовательно, встречные исковые требования ответчиков по настоящему делу о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18, а именно внешние стены со всех сторон, крышу, фундамент за ИП Офицеровым С.В., ИП Офицеровым М.В. соразмерно доле каждого обосновано удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что помещение, принадлежащее ИП Коротиной, а также помещение, принадлежащее ответчикам, являются самостоятельными объектами технического учета и регистрации, имеющими индивидуальное назначение, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку самостоятельность объектов технического учета (первый этаж и подвал) само по себе не свидетельствует о том, что указанные помещения не составляют единое здание.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что северная сторона помещения не отвечает признакам общего имущества в связи с тем, что она представляет собой большое окно как не имеющий правового значения.

Таким образом, ответчики вправе использовать общее имущество, в том числе путем установления вывесок, кондиционеров, обустройства входа и т. д.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что наличие вывесок и кондиционеров на фасаде здания препятствует ИП Коротиной в осуществлении правомочий собственника и имеются основания для защиты ее права в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что из материалов дела и пояснений представителя ответчиков в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что ИП Коротина приобрела принадлежащее ей помещение значительно позже приобретения подвального помещения ИП Офицеровым С.В. и ИП Офицеровым М.В., когда вывески и кондиционеры на фасаде здания уже были. Соответственно, данные конструкции не могут быть демонтированы по причине неполучения согласия ИП Коротиной как сособственника общих конструкций здания.

Относительно требований ИП Коротиной о демонтаже входной группы арбитражный суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств указанное сооружение не отвечает признаку объекта капитального строительства, для которого требуется получение разрешения на строительство. Доказательств того, что ответчиками фактически произведена реконструкция здания, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что наличие указанного сооружения препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, и имеются основания для защиты его права в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также и те обстоятельства, что у истца имеется отдельный вход в помещения здания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований для предъявления требований к ООО "Офицеры" не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющиеся на здании кондиционеры, вывески были установлены ООО "Офицеры", а также того, что входная группа была обустроена ООО "Офицеры".

ИП Коротиной, в том числе заявлены требования об обязании ответчиков за счет собственных средств привести фундамент помещения и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18 с северной стороны помещения истца, примыкающее к многоквартирному жилому дому, в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имеет место быть необходимость устройства эвакуационного выхода из помещений, принадлежащих ответчикам (т. 1, л. д. 46, 47, 48, 49, т. 2, л. д. 51, 52, 79-82).

Кроме того, материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что обустройство эвакуационного выхода фактически является реконструкцией здания, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 18. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: заключением (т. 2, л. д.130-139), актом обследования (т. 2, л. д. 79-91), письмом Управления архитектуры (т. 2, л. д. 141), техническими паспортами помещений (т. 1, л. д. 125-127, т. 2, л. д. 6-13, 25-30, 53-56), проектом устройства эвакуационного выхода (т. 2, л. д. 41-52).

Следовательно, для осуществления реконструкции до ее начала необходимо получение разрешения на реконструкцию в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае ответчиками доказательства соблюдения при реконструкции спорного объекта норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на реконструкцию в материалы дела не представлены. Ответчиками также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до начала проведения реконструкции.

Кроме того, поскольку помещения в здании принадлежат различным собственникам, ответчики в силу требований статей 244-248 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны были до начала осуществления реконструкции получить также согласование от сособственника - ИП Коротиной на ее осуществление.

Доказательства того, что до начала осуществления реконструкции такое согласование у ИП Коротиной было получено, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что реконструкция произведена ответчиками самовольно без получения необходимых согласований и разрешительной документации на земельном участке, который не принадлежит ответчикам на каком-либо праве, доказательства обратного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу несоблюдения истцами по встречному иску установленного порядка получения разрешения на реконструкцию общего имущества в здании, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены и встречные исковые требования об обязании ИП Коротиной согласовать строительство эвакуационного выхода.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства необоснованного уклонения ИП Коротиной от указанного согласования.

Истцами по встречному иску, в том числе заявлены требования о признании права общей долевой собственности на прилегающий земельный участок на расстоянии 3 м от фундамента за собственниками помещений в нежилом здании ИП Офицеровым М.В., ИП Офицеровым С.В.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

По смыслу положений статей 1, 6, 11.1, 37, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объектом прав может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок на расстоянии 3 м от фундамента прошел государственный кадастровый учет.

Истцами по встречному исковому требованию также представлено соглашение об установлении порядка пользования общим имуществом (т. 3, л. д. 35), которое фактически таковым не является, поскольку содержит лишь общие положения без конкретизации, не отвечает признаку исполнимости.

При этом, по смыслу положений, закрепленных в статьях 244-248 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор относительно владения и пользования общего имущества может быть передан на рассмотрение суда только в случае недостижения согласия в этой части всех его собственников, при этом пользование осуществляется соразмерно доле каждого собственника.

Доказательств того, что в отношении общего имущества лицами, участвующими в деле, предпринимались меры к урегулированию путем принятия взаимоприемлемого соглашения для всех собственников, материалы дела не содержат, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов по встречному исковому требованию в части требований об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Коротину.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-9428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротиной Васелины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова