Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 02АП-1795/11

г. Киров

07 июня 2011 г.

Дело N А82-13453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу N А82-13453/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску ООО "ЯрКамп"

к ООО "Комиинкорлизинг"

о взыскании 589600 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" о взыскании 589600 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 172/ЛТН от 17.04.2009 за период с 28.10.2009 по 16.07.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 172/ЛТН от 17.04.2009, статьях 309, 454, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Заявленная истцом сумма пени в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, определенным договором, и отсутствием доказательств причинения истцу убытков уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением о взыскании 350000 руб. пени, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив штрафные санкции до 110199 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая допущенную им просрочку исполнения денежного обязательства, указывает, что последний платеж в уплату задолженности был произведен 07.07.2010 путем перечисления денежных средств Службе судебных приставов, однако истец начислил неустойку до 16.-7.2010 без учета данного обстоятельства. По мнению заявителя, истец способствовал увеличению периода просрочки, т.к., получив исполнительный лист на взыскание суммы долга, не сразу предъявил его к исполнению. Заявитель полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17.04.2009 между ООО "ЯрКамп" (поставщиком) и ООО "Комиинкорлизинг" (покупателем) заключен договор поставки N 172/ЛТН, согласно которому истец передает в собственность ответчика, а ответчик принимает и оплачивает автотранспортные средства, наименование, ассортимент, количество, комплектация, срок поставки которых указываются в спецификациях (л.д. 9-10).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что моментом передачи товара считается дата оформления товарной накладной (приемо-сдаточного акта).

Согласно п. 4.1 договора цена конкретной партии товара указывается в спецификациях.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 4 от 17.04.2009 поставке подлежит ЛИАЗ-525636 (городской, дв. ЯМЗ, АКПП Voith-851.3, мост Raba) в количестве 3 единиц, общей стоимостью 9750000 руб. Расчет за поставленный товар производится в следующем порядке:

- 2437500 руб. оплачиваются покупателем в срок до 19.05.2009 с момента заключения договора;

- 7312500 руб. оплачиваются покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче.

Пунктом 5.1 договора поставки N 172/ЛТН от 17.04.2009 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

10.07.2009 по товарной накладной N 71001/лтн товар передан истцом представителю ответчика Габову А.Н., действующему на основании доверенности N 13 от 08.07.2009. Ответчику выставлен счет-фактура N 71001/ЛТН от 10.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу N А82-17364/2009, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ООО "Комиинкорлизинг" в пользу ООО "ЯрКамп" взыскано 2999999 руб. 99 коп. долга по договору поставки N172/ЛТН от 17.04.2009 и 250000 руб. пени за период с 11.07.2009 по 27.10.2009.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата задолженности производилась ответчиком платежными поручениями N 249 от 19.04.2010 на сумму 1000000 руб., N 276 от 29.04.2010 на сумму 800000 руб., N 342 от 31.05.2010 на сумму 1000000 руб. (л.д. 25, 27-28).

16.07.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми перечислило истцу оставшуюся часть долга и пеней по исполнительному листу 00859258 от 28.01.2010, выданному в рамках дела N А82-17364/2009-72 (л.д. 29).

Допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 589600 руб. неустойки за период с 28.10.2009 по 16.07.2010.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заявителя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.1 договора поставки N 172/ЛТН от 17.04.2009.

Учитывая, что факт поставки товара и просрочки его оплаты подтвержден документально, ответчиком не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-17364/2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени. При этом суд правильно установил период начисления неустойки исходя из даты поступления платежей на расчетный счет взыскателя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, определенной договором, и отсутствием доказательств причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств до 350000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод заявителя о необходимости применения к расчету неустойки положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит согласованному сторонами в договоре условию о применении за просрочку платежа иной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу N А82-13453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комиинкорлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов