Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-5528/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-21088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу А56-21088/2008 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад"

к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Глушакова Е.В. по доверенности от 12.01.2010 N 1;

от ответчика: Смирновой Н.С. (без подтверждения полномочий), Громовой Т.В. по доверенности от 15.12.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес Клуб", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", (далее - ООО "ИНКО-Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу (далее - предприниматель) о взыскании 970 441 руб. 15 коп. задолженности за поставленные товары и 500 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано в пользу истца 970 441 руб. 15 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 18 852 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда от 25.11.2009 изменено в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 852 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-21088/2008 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До рассмотрения спора по существу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - ООО "Глобэкс").

Решением суда от 30.11.2010 с предпринимателя в пользу общества судом взыскано 970 441 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, 100 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 16 852 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на наличие всех нарушений, которые установлены частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве оснований для отмены судебного акта, просит отменить решение суда от 30.11.2010 и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Глобэкс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2004 N 0546/04 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукты питания глубокой заморозки.

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке.

Общество поставило по товарным накладным от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391 предпринимателю товар на общую сумму 1 005 781 руб. 82 коп.

В установленные договором сроки обязанность по оплате товара предпринимателем надлежащим образом была не исполнена. Задолженность по оплате товара по состоянию на 30.05.2008 составила 970 441 руб. 15 коп.

Претензии общества о погашении задолженности предприниматель не удовлетворил, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 970 441 руб. 15 коп. задолженности.

Ввиду нарушения покупателем сроков оплаты товара истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пеню, предусмотренную пунктом 5.1 договора, в размере 100 000 руб.

Суд признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика по спорным накладным подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащих оттиски печатей обеих сторон.

Спорные товарные накладные подписаны работником склада с приложением печати предпринимателя. Полномочия этого работника как представителя покупателя, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Предпринимателем не оспаривается, что между ним и поставщиком существуют длительные хозяйственные отношения по поставке товаров, истец регулярно производил отгрузку товара ответчику на его склад, товар принимался работниками склада под роспись с проставлением печати предпринимателя.

В представленных истцом товарных накладных, по которым производилась отгрузка товара покупателю в мае 2006 года, имеется подпись того же лица, что и на товарных накладных от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391.

Кроме того, предприниматель сам частично оплатил товар, что свидетельствует о признании ответчиком наличия обязанности по оплате товара и подтверждает факт его получения.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о незаключенности договора и осуществлению поставок вне рамок данного договора и пришел к правильному выводу о том, что они (доводы) опровергаются материалами дела.

В силу части 5 статьи 454 ГК Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в частности к поставке, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле: заявок, товарных накладных с указанием ассортимента, количества и цены товара со ссылкой на договор поставки позволяет сделать вывод о том, что существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки, сторонами согласованы и оснований для применения пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, на который ссылается предприниматель в своей жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в настоящем случае имеют место не разовые сделки купли продажи по товарным накладным, а поставки партии товаров по договору поставки.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты питания глубокой заморозки в ассортименте, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и всего заказа определяются в накладной, составленной на основании действующего на момент оформления заказа прейскуранта, а также фактического наличия товара на складе поставщика. Заказ оформляется на основании заявки покупателя, направленной поставщику письменно (по факсу или по электронной почте), через торгового представителя поставщика либо телефонограммой с указанием требуемого ассортимента, количества, срока и адреса доставки, а также иных отдельных условий поставки соответствующей партии товара.

Из представленных истцом в материалы дела распечаток заказов на продукцию, полученных им от предпринимателя по телефону, видно, что перечень заказанной ответчиком продукции полностью соответствует перечню товаров, поставленных по спорным накладным, при этом заказы имеют ссылку на спорный договор, а подписанные ответчиком товарные накладные имеют ссылки на оформленные заказы.

В адрес ответчика поставлялись исключительно продукты питания глубокой заморозки, которые являются предметом договора поставки.

Пунктами 4.1 4.2, 4.3 договора поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки, цена товара указывается в счете-фактуре и накладной. Основанием для оплаты товара является счет-фактура и накладная.

Кроме того согласно пункту 4.4. договора на покупателя возлагаются расходы по оплате стоимости сопроводительных ветеринарных документов на товар, вывозимый за пределы города Санкт-Петербурга.

Выставленные ответчику счета на оплату продукции оплачивались им с предусмотренной договором отсрочкой платежа, отдельно выставленные накладные и счета-фактуры на ветеринарные свидетельства, также оплачивались предпринимателем согласно пункту 4.4 договора.

Согласно разделу 7 договора поставки договор действует до 31 декабря 2004 года. В случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях.

Доказательств направления заявления о намерении расторгнуть договор ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в суд представлено не было.

Указанные обстоятельства позволили суду констатировать, что на основании договора поставки между сторонами возникли и существовали в период 2006-2008 годов хозяйственные отношения по поставке товара, которые приостанавливались в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате товара и возобновлялись после погашения задолженности.

Доказательств существования иных договоров, кроме спорного, сторонами не представлено.

В свете изложенного следует признать, что обстоятельства дела и вся совокупность доказательств по делу не предполагают иного вывода, чем тот, что передача товаров по накладным от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391 осуществлена в рамках договора поставки от 01.06.2004 N 0546/04.

Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из положений ГК Российской Федерации, но и из условий договора поставки. Требования истца по праву являются обоснованными.

Возражая против обоснованности исковых требований общества по размеру, предприниматель в отзыве указал на то, что лично им в адрес общества за товар перечислено 430 000 руб. по платежным поручениям от 10.07.2007 N 226 и от 26.09.2007 N 237, от 19.06.2007 N 218.

Кроме этого, предприниматель указывает на то, что денежные средства в сумме 490 000 руб. в счет исполнения обязанности предпринимателя по оплате товара перечислены истцу третьими лицами - ООО "Глобэкс" и индивидуальным предпринимателем Галабурда Ю.А. платежными поручениями N 7 от 22.01.2009, N 734 от 09.02.2009, N 14 от 09.06.2009, N 31 от 04.03.2009, N 3 от 11.01.2009, N 720 от 23.12.2008, N 692 от 18.11.2008 и N 6 от 18.03.2009.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку платежи непосредственно предпринимателя в общей сумме 430 000 руб. по платежным поручениям N 226 от 10.07.2007, от 26.09.2007 N 237, от 19.06.2007 N 218 учтены истцом при расчете исковых требований, что видно из представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 16.08.2010.

Доводы ответчика о погашении его задолженности третьими лицами на сумму 490 000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В представленных предпринимателем платежных поручениях N 7 от 22.01.2009, N 734 от 09.02.2009, N 14 от 09.06.2009, N 31 от 04.03.2009, N 3 от 11.01.2009, N 720 от 23.12.2008, N 692 от 18.11.2008 и N 6 от 18.03.2009 в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору уступки требования N 1 от 01.10.2007 за ИП Меджидова Магомеда Гапуровича за товар".

Суд исследовал представленную в материалы дела копию договора уступки права требования N 1 от 01.10.2007 и установил, что согласно данному договору предприниматель уступает обществу право требования задолженности в сумме 940 222 руб. 33 коп. с ООО "Глобэкс", возникшее из договора купли-продажи от 01.06.2007, заключенного между Меджидовым М.Г. и ООО "Глобэкс".

В свою очередь, оплата за уступленное право должна погашать задолженность предпринимателя перед обществом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный договор, как доказательство по делу, поскольку он не соответствует требованиям статьи 68 АПК Российской Федерации; договор подписан только со стороны Меджидова М.Г. и содержит подпись неустановленного лица со стороны ООО "Глобэкс". Обществом данный договор не подписывался, а следовательно, условия погашения задолженности, определенные договором поставки, для сторон не изменились в силу пункта 1 статьи 452 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из требований действующего законодательства и условий договора поставки следует, что обязанность по оплате товара возлагается на предпринимателя (пункт 4.1 договора).

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае не имеется факта исполнения обязанности предпринимателя третьими лицами.

Представленная копия договора уступки права требования, заключенного предпринимателем и третьим лицом, не создает для истца каких-либо обязанностей; ООО "Глобэкс" перечисляло истцу денежные средства не за Меджидова М.Г. в счет исполнения его обязательств по договору с обществом, а в виде исполнения собственных обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2007, право требования по которому, как полагало ООО "Глобэкс", получило общество вследствие уступки права требования к нему.

ООО "Глобэкс не изменило назначения платежей, на письмо общества от 19.02.2009 не ответило.

Принимая во внимание наличие у ООО "Глобэкс" самостоятельной задолженности перед обществом в сумме 1 120 334 руб. 85 коп. по договору поставки от 01.06.2007 N 118/1П/07, отнесение его платежей по платежным поручениям N 7 от 22.01.2009, N 734 от 09.02.2009, N 14 от 09.06.2009, N 31 от 04.03.2009, N 3 от 11.01.2009, N 720 от 23.12.2008, N 692 от 18.11.2008, N 6 от 18.03.2009 на погашение указанной задолженности является правомерным, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Денежные средства в сумме 40 000 руб., поступившие от предпринимателя Галабурда Ю.А. по платежному поручению N 6 от 18.03.2009, содержащему в графе "назначение платежа" ссылку на тот же договор уступки права требования от 01.10.2007 и письмо ООО "Глобэкс", также обоснованно зачтены обществом в счет погашения задолженности последнего.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты со стороны предпринимателя надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, приняв законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия полагает, что пени в сумме 100 000 руб., рассчитанные на основании пункта 5.1 договора, взысканы судом правомерно. Несоразмерность установленного договором размера неустойки, которая могла быть потребована истцом за весь период, компенсирована требованием о ее частичном взыскании - в сумме 100 000 руб., что избавило суд от необходимости прибегнуть к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о датах и времени судебных заседаний по делу, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и отклоняются как несостоятельные.

Ответчик указывает, что он не был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, а именно по адресу регистрации его представителя Громовой Т.В. (город Сыктывкар, улица Морозова, дом 158, квартира 93), который указан в доверенности, приложенной к ходатайству предпринимателя, направленному в суд первой инстанции 12.10.2010 (л.д. 22, том 4) и по адресу: Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 86, квартира 74, который указан для связи с представителем предпринимателя Громовой Т.В.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Так, в ходатайстве от 12.10.2010, поступившем в суд первой инстанции 20.10.2010, не содержится просьбы направлять почтовую корреспонденцию для ответчика по адресам регистрации и проживания представителя Громовой Т.В. Предпринимателем указан следующий адрес для связи с ответчиком: Республика Коми, город Ухта, проспект Строителей, дом 16, квартира 56. Данный адрес является местом жительства предпринимателя, что следует из приложенной к ходатайству копии нотариально удостоверенной доверенности на представителя Громову Т.В. (л.д. 22, том 4) и по данному адресу судом первой инстанции направлено соответствующее извещение (л.д. 33 том 4).

До подачи указанного ходатайства представитель Громова Т.В. в деле не участвовала, об извещении его по адресу представителя - город Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 86, квартира 74, ответчиком заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Более того, адреса представителя - город Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 86, квартира 74, в указанном ходатайстве нет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе, которые поданы ответчиком в апелляционный суд 03.05.2011 и 25.05.2011 (исх. дата 16.05.2011).

В тоже время поскольку доводы предпринимателя, изложенные в указанных дополнениях, касаются нарушения судом первой инстанции норм процесса, а в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия оценивает утверждения подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что предприниматель Меджидов М.Г. зарегистрирован по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Комсомольская, дом 8/12, квартира 71. Данный адрес указан в договоре поставки и в исковом заявлении.

Из материалов дела видно, что первое судебное уведомление возвращено из указанного адреса с отметкой "выбыл по адресу: город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228 (л.д. 37 оборот, том 1).

Предпринимателем в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство (л.д. 58, том 1) с просьбой о направлении корреспонденции по адресу: город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228.

В то же время в ходатайстве и отзыве на иск, а также в первой апелляционной жалобе предприниматель указывает новый адрес для направления ему корреспонденции - Республика Коми, улица Строителей, дом 16, квартира 56 (л.д. 86, 126 том 1), который является местом его жительства.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу: город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228, получена предпринимателем (л.д. 118, том 1).

С адреса ответчика: Республика Коми, улица Строителей, дом 16, квартира 56 корреспонденция возвращена с отметкой "не проживает" (л.д. 74 том 2).

Адрес для связи Республика Коми, улица Строителей, дом 16, квартира 56 указывается предпринимателем в кассационной жалобе (л.д. 104, том 2), ходатайстве (л.д. 114, том 2), которая согласно конверту (л.д. 127, том 2) направлена с адреса: город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228.

В то же время, корреспонденция с адресов ответчика: город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228 и Республика Коми, улица Строителей, дом 16, квартира 56 возвращается с отметками "за истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 является надлежащим извещением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции извещал предпринимателя о назначении предварительного судебного заседания по адресам: Республика Коми, город Ухта, улица Комсомольская, дом 8/12, квартира 71 и город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228.

С адреса Республика Коми, город Ухта, улица Комсомольская, дом 8/12 конверт возвращен с отметкой "выбыл по адресу: город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228 (л.д. 174, том 3), а с адреса город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228 конверт возвращен с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 176, том 3).

Об отложении предварительного судебного заседания на 29.09.2010 предприниматель извещен по адресу: город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228 (л.д. 5 том 4).

В целях розыска ответчика и дополнительного его извещения, судом направлена корреспонденция по адресу: Александровское шоссе, поселок Белоостров, дом 70, литера А, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленном истцом. Дом по указанному адресу принадлежит предпринимателю и корреспонденция им по данному адресу получена (л.д. 6 том 4).

В судебное заседание от 29.09.2010 явился представитель ответчика Смирнова Н.С. без подтверждения полномочий. Судебное разбирательство по делу было отложено судом первой инстанции на 13.10.2010 для проведения сверки расчетов.

О судебном заседании, состоявшемся 13.10.2010, предприниматель знал, что подтверждается ходатайством представителя Громовой Т.В., которое направлено с опозданием и поступило после заседания (л.д. 22 том 4). В ходатайстве указан адрес для связи: Республика Коми, улица Строителей, дом 16, квартира 56.

О судебном заседании 10.11.2010, в котором состоялось рассмотрение спора по существу, предприниматель уведомлен судом по адресам: Республика Коми, улица Строителей, дом 16, квартира 56; Александровское шоссе, поселок Белоостров, дом 70, литера А; город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228; Республика Коми, город Ухта, улица Комсомольская, дом 8/12.

С адреса Республика Коми, город Ухта, улица Комсомольская, дом 8/12 конверт возвращен с отметкой "не проживает" (л.д. 31 том 4).

С адреса Республика Коми, улица Строителей, дом 16, квартира 56 конверт возвращен суду с отметкой "не проживает" (л.д. 33, том 4).

С адреса Александровское шоссе, поселок Белоостров, дом 70, литера А конверт возвращен суду с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 30, том 4).

С адреса город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228 конверт возвращен суду в отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 32, том 4).

Телеграмма, направленная судом по адресу места жительства ответчика - Республика Коми, улица Строителей, дом 16, квартира 56 (л.д. 37 том 4) возвращена суду с отметкой "квартира закрыта, за телеграммой не является".

Проанализировав указанные обстоятельства, следует признать, что ответчик был извещен судом по всем надлежащим адресам, в том числе и по адресу для связи, о котором предприниматель ходатайствовал в суде первой инстанции (л.д. 58, том 1) - город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, а/я 228.

Корреспонденция апелляционного суда, направленная по данному адресу, а также по адресу, указанному в жалобе: Республика Коми, улица Строителей, дом 16, квартира 56, возвращается с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.89-91, том 4).

При этом указание заведомо "неконтактных" дополнительных адресов, по которым предприниматель не проживает, и неявка за корреспонденцией по другим адресам, о направлении корреспонденции в которые он ходатайствовал сам, обусловлено исключительно недобросовестными действиями самого Меджидова М.Г., направленными на затягивание процесса и намеренное уклонение от исполнения определений суда (о проведении сверки расчетов, о предоставлении документов и т.п.).

Бланк Меджидова М.Г., представленный суду апелляционной инстанции и содержащий еще один адрес: город Ухта, улица Печорская, дом 39, строение 4, являющийся одновременно адресом ООО "Глобэкс", не может быть принят во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В свете изложенного следует признать, что в настоящем случае не имеется ни одного основания для констатации факта нарушения прав ответчика несоблюдением судом первой инстанции норм процесса. Более того, предприниматель не обосновал какой возможности представления каких доказательств или доводов, которые не оценивались судом первой инстанции, он был лишен возможности представить. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 30.11.2010 по делу А56-21088/2008А56-21088/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 29.12.2010 отнести на индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова