Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5244/11

08 июня 2011 г.

Дело N А65-221/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Промышленные строительные материалы" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Казанское Дорожно-Строительное Управление" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Казанское Дорожно-Строительное Управление", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-221/2011, судья Абульханова Г.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Промышленные строительные материалы" (ОГРН: 1101690023302, ИНН: 1660139184), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Дорожно-Строительное Управление" (ИНН: 1656054682), г. Казань,

о взыскании стоимости отгруженной продукции в сумме 1 770 481,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 913, 82 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промышленные строительные материалы" (далее - истец, ОАО "Промышленные строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Дорожно-Строительное Управление" (далее - ответчик, ООО "Казанское Дорожно-Строительное Управление") о взыскании стоимости отгруженной продукции в сумме 1 703 581,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 929 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Казанское Дорожно-Строительное Управление", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халтурина, д.3, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1101690021993 в пользу открытого акционерного общества "Промышленные строительные материалы", г. Казань 1 703 581,60 руб. долга, 55 271,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 466,57 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Промышленные строительные материалы", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.118, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1101690023302 в доход бюджета 50,30 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, не соответствуют материалам дела. Указывает, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (N N 1283 от 01.09.2010 г., 2338 от 02.09.2010 г., 4462 от 23.09.2010 г.), отсутствует ссылка на номер и дату заключенного между сторонами договора, оттиск печати принимающей стороны так же отсутствует, как и доверенность на лицо, уполномоченное в получении товара.

Считает, что и размер процентов (55 271,76 руб.), начисленный на сумму основного долга явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг истца, согласно статье 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного считает договор поставки незаключенным и просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объёме, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 13.07.2010 г. N 1П-П, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары в ассортименте, в порядке и в сроки, по цене и на условиях договора и соответствующих спецификациях (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 3.2 протокола разногласий к договору поставки от 13.07.2010 г. N 1П-П оплата за товар производится с отсрочкой платежа в 15 рабочих дней (том 1 л.д.10).

Согласно материалам дела по товарным накладным ответчик получил от истца товар на сумму 1 770 481,09 руб. (том 1 л.д. 16-150, том 2 л.д.2-44). Указанные накладные подписаны со стороны ответчика.

Суд установил, исходя из материалов дела, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г., подписанного сторонами, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Казанское Дорожно-Строительное Управление" составляет 1 901 968,93 руб. (том 2 л.д. 45).

Поскольку сумма долга в размере 1 703 581,60 руб. ответчиком не оплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным актом которого исковые требования удовлетворены в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, и задолженность подтверждена материалами дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По смыслу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд, с учетом действующей ставки рефинансирования и принимая во внимание пункт 3.2 протокола разногласий к договору поставки от 13.07.2010 г. N 1П-П, счёл правомерным начисление процентов с 15.10.2010 г. (23.09.2010 года плюс 15 рабочих дней) по 10.03.2011 г., поскольку последняя поставка товара осуществлена по товарной накладной от 23.09.2010 года.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-221/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов