Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-473/09

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-473/2009 Дело N А47-6202/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2008 года по делу N А47-6202/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Плюс" (далее - ООО "Азия Плюс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными требований от 23.07.2008 N 120213 и от 08.08.2008 N 119727 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" (далее - требование от 23.07.2008 N 120213, требование от 08.08.2008 N 119727), решения от 28.08.2008 N 51419 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 28.08.2008 N 51419), решения от 28.08.2008 N 8634 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (далее - решение от 28.08.2008 N 8634), вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2008 требования ООО "Азия Плюс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.7-9) налоговый орган просит решение суда от 18.11.2008 отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г.Орску Оренбургской области ссылается на следующее. В силу пункта 1 статьи 176, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан проверить обоснованность суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению. Сама по себе налоговая декларация не является доказательством наличия переплаты; сумма, подлежащая возмещению согласно налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, также не может рассматриваться как переплата, подлежащая зачёту в счёт погашения недоимки. Имеющаяся недоимка по НДС по налоговым декларациям других налоговых периодов, подлежит взысканию. Оспариваемые требования были выставлены, а решения приняты, в соответствии с налоговым законодательством. Проверка налоговой декларации за 3 квартал 2007 года была прекращена инспекцией, поскольку налогоплательщиком была представлена уточнённая налоговая декларация за указанный период, в которой сумма НДС в размере 14410 рублей, первоначально заявленная к вычету, впоследствии подлежала уплате в бюджет. Исходя из данного обстоятельства, налоговый орган не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств приятия решения по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2007 года.

ООО "Азия Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по г.Орску Оренбургской области и ООО "Азия Плюс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 16.07.2008 были поданы налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года. При этом в декларациях за 2 и 4 кварталы сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 10943 рубля и 209849 рублей соответственно (т.1, л.д.85,93), сумма налога, исчисленная к возмещению, согласно декларации за 3 квартал 2007 года, составляла 213603 рубля.

На основании деклараций за 2 и 4 кварталы налоговым органом в отношении общества выставлены требование от 23.07.2008 N 120213 (т.1, л.д.96) об уплате недоимки по НДС в сумме 214603 рубля и требование от 08.08.2008 N 119727 (т.1, л.д.98) об уплате пени по НДС в сумме 14589 рублей 11 копеек.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования от 23.07.2008 N 120213, инспекцией вынесено решение N 51419 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках (т.1, л.д.100) и решение от 28.08.2008 N 8634 о приостановлении операций по счетам общества (т.1, л.д.101-102).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (т.1, л.д.5-7), указав на то, что при решении инспекцией вопроса о наличии у общества задолженности НДС налоговый орган не учел факт предъявления налога к вычету по иным представленным декларациям.

В отзыве (т.1, л.д.114-115) инспекция ссылается на законность оспариваемых требований и решений, основываясь на доводах, изложенных впоследствии в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (т.1, л.д.158-161), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с системным толкованием норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации до момента выявления соответствующих нарушений налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов при условии выполнения последним всех требований, установленных налоговым законодательством. Из смысла статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инспекция при наличии переплаты может самостоятельно, без заявления налогоплательщика, проводить зачёт в отношении налоговых платежей, по которым имеется недоимка. Обязанностью налогового органа при этом будет проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачёте. Поскольку декларации к уплате и возмещению налога поданы одновременно, выставление требования от 23.07.2008 N 120213 без учёта суммы НДС, предъявленного к возмещению, нарушило права и законные интересы налогоплательщика. Довод налогового органа о том, что до окончания срока камеральной налоговой проверки сумма НДС, предъявленная к возмещению, не может рассматриваться как переплата, был отклонён судом первой инстанции, так как срок проверки всех представленных деклараций заканчивается в один и тот же день. Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2007 года инспекцией не принято какого-либо решения, в том числе об отказе в возмещении НДС, предъявленного к вычету. Поскольку оспариваемые требования неправомерны, правовые основания для вынесения оспариваемых решений отсутствуют. Довод налогоплательщика о несоответствии требований от 23.07.2008 N 120213 и от 08.08.2008 N 119727 требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклонён судом первой инстанции ввиду формальности нарушения.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав доводы представителей заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормами главы 21 Налогового кодекса установлен порядок исчисления и уплаты НДС, а также процедура его возмещения из бюджета.

Исходя из системного толкования норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отсутствие запрета законодателя в отношении одновременного представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций, отражающих уплату суммы НДС, и налоговых деклараций с суммой НДС, предъявленной к возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговые декларации по НДС к уплате и возмещению налога (за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007) были поданы обществом одновременно - 16.07.2008.

Инспекция правомерно ссылается на нормы пункта 1 статьи 176, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налоговый орган проверить обоснованность суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению. Однако инспекция не приняла во внимание факт одновременной подачи указанных деклараций, который повлёк за собой одновременное проведение соответствующих камеральных налоговых проверок, позволяющих налоговому органу до вынесения оспариваемых требований установить, что суммы НДС, заявленные к возмещению, покрывают большую часть сумм НДС, подлежащих уплате. Налоговым органом не осуществлен зачёт сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, и сумм НДС, подлежащих уплате; наличие задолженности у общества по налогу и соответствующим пеням по НДС налоговым органом констатировано в разрез с фактическими обстоятельствами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка её заполнения" закреплена форма налоговой декларации по НДС, обязательная для заполнения налогоплательщиком и дальнейшего представления в налоговый орган.

Инспекция считает, что сама по себе налоговая декларация не является доказательством наличия переплаты. Однако в рассматриваемой ситуации налоговым органом осуществлена оценка представленных деклараций без их взаимосвязи, сделаны необоснованные о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате исчисленного НДС при наличии сумм налога, исчисленных к возмещению, при том, что доказательств отказа налоговым органом в возмещении заявленных налогоплательщиком сумм инспекцией не представлено.

Статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения камеральной налоговой проверки. Пункт 4 указанной статьи содержит обязанность лица, проводящего камеральную налоговую проверку, рассмотреть все представленные налогоплательщиком документы.

Нормы главы 14 Налогового кодекса не содержат запрета в отношении налогового органа проводить сравнительный анализ налоговых деклараций, содержащих суммы НДС к уплате и возмещению, а также осуществлять зачёт указанных сумм.

Не принимается довод инспекции о том, что сумма, подлежащая возмещению согласно налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не может рассматриваться как переплата, подлежащая зачёту в счёт погашения недоимки. Как указывалось выше, декларации были представлены в инспекцию в один день, и до принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, данные о суммах возмещаемого НДС свидетельствовали о его фактическом нахождении в бюджете и должны были учитываться в счёт сумм уплачиваемого НДС. В связи с этим необоснованным является довод инспекции о том, что недоимка по НДС по налоговым декларациям других налоговых периодов, подлежит взысканию.

Целью налогового контроля, закреплённой в пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации является установление налоговым органом соблюдения (нарушения) налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что оспариваемые требования были выставлены, а решения приняты, в соответствии с налоговым законодательством.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ в статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации был введён пункт 9.1, в соответствии с положениями которого в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращённой камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (т.1, л.д.96, 98, 100, 101-102) подтверждается, что оспариваемые требования и решения приняты до вступления в силу вышеуказанных изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, проверка налоговой декларации за 3 квартал 2007 года неправомерно была прекращена инспекцией. Исходя из данного обстоятельства, оснований у налогового органа не соглашаться с доводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств приятия решения по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2007 года, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговым органом платёжным поручением от 06.02.2009 N 748 (т.3, л.д.15) была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поэтому уплаченная инспекцией государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2008 года по делу N 47-6202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платёжным поручением от 06.02.2009 N 748.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова