Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3735/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-39609/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТРАСТ" (ИНН: 3446017737, ОГРН: 1043400441556): Заман Т.М. по доверенности от 30.05.2011 N 15,

от ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" (ИНН: 5036006260, ОГРН: 1035007201085): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ИНТРАСТ-Н" (ИНН: 0814098228,ОГРН:1030800747823): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-39609/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТ" к закрытому акционерному обществу "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" о взыскании денежных средств (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТ-Н"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТ" (далее - ООО "ИНТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат") о взыскании задолженности в сумме 2 433 980 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТ-Н" (далее - ООО "ИНТРАСТ-Н").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-39609/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 947 980 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИНТРАСТ" (ИНН: 3446017737, ОГРН: 1043400441556) заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТ" (ИНН:3444183383, ОГРН: 1113444011086).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование своего ходатайства ООО "ИНТРАСТ" (ИНН: 3446017737, ОГРН: 1043400441556) представило договор об уступке права требования от 07.04.2011 N 237/11-ц, в соответствии с которым ООО "ИНТРАСТ" (ИНН: 3446017737, ОГРН: 1043400441556) уступает ООО "ИНТРАСТ" (ИНН:3444183383, ОГРН: 1113444011086) право требования на сумму 1 547 980 руб. 80 коп. к ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" по договору подряда от 17.08.2007 N 231/07.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца ООО "ИНТРАСТ" (ИНН: 3446017737, ОГРН: 1043400441556) его правопреемником ООО "ИНТРАСТ" (ИНН:3444183383, ОГРН: 1113444011086).

Представитель ООО "ИНТРАСТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТРАСТ-Н" (подрядчик) и ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" (заказчик) заключен подрядный договор от 17.08.2007 N 231/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительстве спортивного комплекса в пос. Ерина Подольского района Московской области следующие работы на основании проектно-сметной документации:

- строительство спортивного ядра (футбольное поле с натуральным покрытием, беговые дорожки и легкоатлетические сектора с эластомерным покрытием),

- водоотводные лотки спортивного ядра,

- автоматизированная система полива футбольного поля,

- устройство эластомерного покрытия беговых дорожек в подтрибунном помещении (т.1 л.д.7-12).

Дополнительным соглашением N 1 к подрядному договору от 17.08.2007 N 231/07 стороны уменьшили объем работ, а также установили, что стоимость работ в текущих ценах составляет ориентировочно 13 985 217 рублей (т.1 л.д.13-14).

Между ООО "ИНТРАСТ-Н" и ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" подписаны акты выполненных работ и справки к ним на сумму 14 968 730 руб. (т.1 л.д.20-57, т.2 л.д.55-95).

ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" частично оплатило выполненные третьим лицом работы, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (т.1 л.д.69-76, т.2 л.д.34-43).

На основании договора уступки права требования от 29.01.2010 N 88 ООО "ИНТРАСТ-Н" передало ООО "ИНТРАСТ" право требования на сумму 3 183 980,80 руб. к ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" по договору от 17.08.2007 N 231/07 (т.1 л.д.17-18).

Поскольку ответчик задолженность по договору от 17.08.2007 N 231/07 не погасил, ООО "ИНТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "ИНТРАСТ-Н" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору от 17.08.2007 N 231/07 на сумму 14 968 730 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками к ним.

ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" не в полном объеме оплатило работы, выполненные в рамках указанного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность перед истцом, в связи с чем между ООО "ИНТРАСТ" и ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 17.08.2007 N 231/07, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 947 980 руб. по состоянию на 26.11.2010 (т.2 л.д.44).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-6).

Ссылки ответчика на то, что он до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу частично погасил задолженность в сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 05.03.2011 N 359 и от 17.03.2011 N 582 не может быть признана обоснованной, поскольку в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" не представило указанные платежные поручения суду первой инстанции.

Кроме того, частичное погашение ответчиком задолженности учтено ООО "ИНТРАСТ" (ИНН: 3446017737, ОГРН: 1043400441556) при уступке права требования ООО "ИНТРАСТ" (ИНН:3444183383, ОГРН: 1113444011086) на основании договора от 07.04.2011 N 237/11-ц.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что объект строительства является муниципальным объектом физкультуры и спорта и финансируется за счет бюджета Подольского муниципального района.

МУП "Подолье-Ремстройинвест", с которым ответчик заключил договор от 23.11.2006 N 299, и администрация Подольского муниципального района каких-либо обязательств перед ООО "ИНТРАСТ-Н" по договору от 17.08.2007 N 231/07 не принимали.

ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" при заключении договора от 17.08.2007 N 231/07 выступало как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что ООО "ИНТРАСТ-Н" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору от 17.08.2007 N 231/07, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик своих требований об устранении выявленных недостатков не заявлял, акт сверки взаимных расчетов от 26.11.2010 подписан ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 17.08.2007 N 231/07 в сумме 1 947 980 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор уступки права требования от 29.01.2010 N 88 между ООО "ИНТРАСТ-Н" и ООО "ИНТРАСТ" является ничтожным, поскольку генеральным директором обоих обществ является одно и то же лицо, по договору передаются только права, а истец неоднократно изменял свои реквизиты.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные ответчиком обстоятельства в соответствии с положениями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для признания договора уступки права требования от 29.01.2010 N 88 недействительными.

Кроме того, ответчик исполнял обязательства перед истцом и частично погашал задолженность, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 48, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТ" (ИНН: 3446017737, ОГРН:1043400441556) на общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТ" (ИНН:3444183383, ОГРН: 1113444011086).

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-39609/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова