Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4080/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-45973/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север": Мухин Г.П. (паспорт, доверенность от 21.07.2009);

от ответчика - Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: Захарова С.А. (удостоверение, доверенность от 30.12.2010);

от третьего лица - Главного финансово-бюджетного управления Администрации города Екатеринбурга: Захарова С.А. (удостоверение, доверенность от 30.12.2010);

от третьего лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2011 года

по делу N А60-45973/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (ОГРН 1036603520865, ИНН 6670032471)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пигмалион-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" о взыскании за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" убытков, причиненных отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ), выраженном в письме N 02.12-24-9447 от 26.08.2009, в реализации преимущественного права ООО "Пигмалион-Север" на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П, в период с 21.11.2009 по 15.03.2010, в сумме 1 668 158 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании 10.03.2011 истец уточнил ответчика по заявленным требованиям, которым просил считать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, пояснив, что к ЕКУГИ требований не заявляет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 в качестве ответчика по делу привлечено Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 производство по делу в отношении Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом прекращено. В отношении Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Неправомерно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ЕКУГИ, поскольку с требованием о взыскании с последнего убытков истец не обращался, а Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В апелляционной жалобе также приведены доводы о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей.

Истец представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истца приведены мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположенной стороны признаются несостоятельными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.05.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, третьего лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Пигмалион-Север" (далее - арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60440121 (далее - договор аренды, л.д. 47), предметом которого явилось предоставление обществу "Пигмалион-Север" в аренду объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, общей площадью 1273,4 кв.м, из них подвал - 608,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, на срок с 01.09.2003 по 31.12.2008.

Действие договора аренды было продлено сторонами до 30.06.2010 дополнительным соглашением от 27.11.2008 (л.д. 121).

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-53753/2009 установлены следующие обстоятельства.

Общество "Пигмалион-Север" 26.02.2009 обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества - помещения площадью 1264,9 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П.

Письмом от 15.05.2009 N 02.12-24-5380 комитет отказал обществу по мотиву несоответствия общества требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

20.08.2009 общество повторно обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им того же муниципального имущества.

Решением комитета, выраженным в письме от 26.08.2009 N 02.12-24-9447, обществу отказано в приватизации спорного имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Пигмалион-Север" в арбитражный суд с требованием о признании изложенного решения ЕКУГИ недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 требование "Пигмалион-Север" удовлетворено полностью. Арбитражный суд признал недействительным решение ЕКУГИ, выраженное в письме от 26.08.2009 N 02.12-24-9447, об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 49, лит. П. Суд также обязал ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Пигмалион-Север" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным выраженное в письме от 26.08.2009 N 02.12.24-9447 решение комитета об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П. На комитет возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Закона N 159-ФЗ.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате издания органом местного самоуправления незаконного акта обществу "Пигмалион-Север" были причинены убытки в размере арендных платежей, уплаченных в период, когда арендованное имущество должно было быть передано заявителю в собственность по договору купли-продажи (с 21.11.2009 по 15.03.2010), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2, пунктов 4, 5 статьи 453, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что выполнение арендатором своих обязательств по договору в части внесения арендной платы не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Администрации города Екатеринбурга, указав на отсутствие совокупности оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд также исходил из того, что признание арбитражным судом незаконности действий Администрации города Екатеринбурга само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи арендуемого имущества неизбежно будет заключен сторонами в будущем.

Кроме того, приняв во внимание то обстоятельство, что расходы по уплате НДС непосредственно связаны с арендными платежами, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 668 158 руб. 78 коп., в том числе: 1 413 683 руб. 78 коп. - расходы, затраченные на арендную плату; 25 465 руб. - расходы, затраченные на уплату НДС с указанных арендных платежей.

В данном случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования.

Так, судом первой инстанции установлены факты владения и пользования обществом "Пигмалион-Север" спорным помещением на праве аренды в период с 21.11.2009 по 15.03.2010, а также внесения арендной платы за владение и пользование помещением.

Противоправность действий ЕКУГИ по отказу в реализации обществом "Пигмалион-Север" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлена судебными актами по делу N А60-53753/2009.

Поскольку в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи спорного имущества истец был вынужден уплачивать арендные платежи по договору аренды муниципального имущества (с даты, когда имущество должно было быть передано в собственность истца - 20.11.2009, до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-53753/2009 - 15.03.2010), постольку истец правомерно произвел расчет размера убытков на основании размера уплачиваемой в соответствующий период арендной платы.

При этом на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец пришел к правомерному выводу о том, что ЕКУГИ должен был передать спорное имущество в собственность общества "Пигмалион-Север" в срок не позднее 20.11.2009.

Обоснованно, по мнению арбитражного апелляционного суда, истец взыскивает в качестве убытков денежные средства в размере уплаченных данным лицом арендных платежей, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества помещений и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство общества "Пигмалион-Север" по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению. Факт уплаты истцом арендных платежей подтверждается копией выписки по лицевому счету ООО "Пигмалион-Север".

Произведенный истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным в части включения уплаченных за период с 21.11.2009 по 15.03.2010 сумм без учета НДС в размере 1 413 693 руб. 78 коп.

Наличие причинно-следственной связи между установленными судебным актом незаконными действиями ЕКУГИ и фактом уплаты истцом арендных платежей очевидно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЕКУГИ и фактом уплаты истцом арендных платежей подлежат отклонению.

Как было указано выше, судебными актами по делу N А60-53753/2009 решение ЕКУГИ об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества было признано недействительным. Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, постольку оценка обстоятельств, отличная от той, которая была дана арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, судом апелляционной инстанции признается не имеющей правого значения.

В то же время арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным включение истцом в расчеты убытков сумм НДС, уплаченных в период с 21.11.2009 по 15.03.2010.

В данной части арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Приведенные правила не распространяются на расходы истца в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет субъект налоговых правоотношений, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечено надлежащее лицо - орган местного самоуправления, выступающий в рамках настоящего дела от имени публично-правового образования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в отношении ЕКУГИ подлежат отклонению, поскольку первоначально именно и в том числе к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом было предъявлено соответствующее требование. То обстоятельство, что о прекращении производства по делу в отношении поименованного лица суд первой инстанции указал судебном акте, принятом по существу спора, не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 29 681 руб. 59 коп., постольку с учетом частичного удовлетворения искового требования с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 153 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-45973/2010 изменить.

Производство по делу в отношении Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" убытки в размере 1 413 693 (один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" 25 153 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова