Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4944/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27937/2010

08 июня 2011 г.

15АП-4944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Плеханов Вячеслав Сергеевич, паспорт, доверенность N 95, от 07.02.2011

от ответчиков:

- ООО "Союз-Строй-Люк": не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ООО "Центр-Югжилпромстрой": Сергиенко Руслан Иванович, паспорт, доверенность от 04.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 г. принятое судьей Крыловой М.В. по делу N А32-27937/2010 о взыскании 53 714 061, 29 руб.

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Краснодарский филиал

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй-Люкс",

- обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" Краснодарский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй-Люкс" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 53 714 061 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору N 0031-08-1-3251/33 от 23.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 г. солидарно с ответчиков взыскано 45 013 176 руб. 88 коп., в том числе 33 992 921 руб. 41 коп. долга по возврату кредита, 8 694 743 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 2 286 656 руб. 24 коп. пени за просрочку возврата кредита, 38 855 руб. 40 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом было вынесено решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно поручителей Миронина Д.В., ООО "Юг-Жилпромстрой", Тищенко В.Н., Алиева О. Б., Биндюк В.В., Бабаченко О.Т., Забагаева В.Н. и Дьяченко В.А. Выводы решения существенным образом влияют на права и обязанности указанных лиц по возврату задолженности по кредитному договору, в соответствии с договорами поручительства, а также договором залога в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Центр-Югжилпромстрой" доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Поддержал заявленное ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер возражал.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй-Люкс" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0031-08-1-3251/33, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику ООО "Союз-Строй-Люкс" кредит в размере 37 500 000 руб. 00 коп., а ответчик ООО "Союз-Строй-Люкс" обязался вернуть полученный кредит в срок до 22 июня 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 15.12.2008 г. стороны изменили размер процентов за пользование кредитом, установив, что: за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 18 % годовых, в размере 15 % годовых в период с 23 июня 2008 г. по 15 декабря 2008 г. включительно, в размере 18 % годовых в период с 16 декабря 2008 г. до окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.05.2009 г. стороны снова изменили размер процентов за пользование кредитом, установив, что: за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты на следующих условиях: в период с 23 июня 2008 г. по 15 декабря 2008 г. (включительно) в размер 15 % годовых, в период с 16 декабря 2008 г. по 21 мая 2009 г. (включительно) в размере 18 % годовых, в период с 22 мая 2009 г. до окончания срока действия договора в размере 22 % годовых. А также был изменен срок возврата кредита на срок до 10 декабря 2009 г..

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N 0031-08-1-3251/33 от 23.06.2008 г. между истцом и ответчиком ООО "Центр-Югжилпромстрой" был заключен договор N 0031-08-1-3251/33/ПЮ-1 от 22.05.2009 г. поручительства юридического лица от 26.03.2009 г., согласно которому ответчик ООО "Центр-Югжилпромстрой" обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком ООО "Союз-Строй-Люкс" в полном объеме обязательств по кредитному договору N 0031-08-1-3251/33 от 23.06.2008 г.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику ООО "Союз-Строй-Люкс" 37 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 00016 от 27.06.2008 г.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом - частично возвратив сумму полученного кредита и частично уплатив проценты за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность по возврату кредита составила: 33 992 921 руб. 41 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 8 694 743 руб. 83 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора N 0031-08-1-3251/33 от 23.06.2008 г.. на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Союз-Строй-Люкс" долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ в размере 33 992 921 руб. 41 коп. - долга по возврату кредита, 8 694 743 руб. 83 коп. - процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора N 0031-08-1-3251/33 от 23.06.2008 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Союз-Строй-Люкс" предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей истцу, ответчик ООО "Союз-Строй-Люкс" уплачивает истцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата суммы кредита истцом начислена неустойка за период с 10 сентября 2009 г. по 24 сентября 2010 г. в размере 10 704 777 руб. 86 коп., согласно расчету неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, истцом начислена неустойка за период с 30 сентября 2009 г.. по 24 сентября 2010 г. в размере 321 618 руб. 19 коп.

Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и п. 11.1 кредитного договора N 0031-08-1-3251/33 от 23.06.2008 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы кредита также являются законными и обоснованными. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки уменьшил до 2 286 656 руб. 24 коп. за просрочку возврата суммы кредита, 38 855 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом правомерно произвел расчет за период с 10 сентября 2009 г. по 24 сентября 2010 г., с 30 сентября 2009 г. по 24 сентября 2010 г. соответственно ставке рефинансирования Банка России 7,75 %, действующей на дату вынесения решения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного. суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно поручителей Миронина Д.В., ООО "Юг-Жилпромстрой", Тищенко В.Н., Алиева О. Б., Биндюк В.В., Бабаченко О.Т., Забагаева В.Н. и Дьяченко В. А., подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела требование к Миронину Д.В., ООО "Юг-Жилпромстрой", Тищенко В.Н., Алиеву О. Б., Биндюк В.В., Бабаченко О.Т., Забагаеву В.Н. и Дьяченко В.А. как к поручителям не заявлены, удовлетворение требований истца к ООО "Союз-Строй-Люкс" и ООО "Центр-Югжилпромстрой" не влечет возникновение регрессных требований к названым лицам, в связи с чем решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Миронина Д.В., ООО "Юг-Жилпромстрой", Тищенко В.Н., Алиева О. Б., Биндюк В.В., Бабаченко О.Т., Забагаева В.Н. и Дьяченко В. А.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, рассмотрев спор без участия поручителя, суд не допустил нарушения норм материального либо процессуального права.

Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 г.Решение 1 инст. по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в апелляционный суд с ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что ввиду возбуждения в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения ограничения на распоряжение земельным участком кадастровый номер 23:43:02 06 017:0015, расположенным в г. Краснодаре по ул. Рождественская набережная,7/1, и государственную регистрацию договоров долевого участия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, возникшие в связи с принятием обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27937/2010 от 29.09.2010 г. должны быть устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" введена процедура наблюдения.

Заявитель считает, что в связи с этим отпала необходимость сохранения обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены судом мер принятых по обеспечению иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 г. по делу N А32-27937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27937/2010 от 29 сентября 2010 г. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин