Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9315/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А50-9123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Торговая компания БОР": не явились,

от ответчика - ООО "Л и Е Ассет Менеджмент": Будрин М.С., представитель по доверенности от 10.06.2010, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО "Нефтехимик", ООО "Тренд": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Торговая компания БОР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2010 года

по делу N А50-9123/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Торговая компания БОР"

к ООО "Л и Е Ассет Менеджмент"

третьи лица ООО "Нефтехимик", ООО "Тренд"

о взыскании долга по договору подряда

установил:

ООО "Торговая компания БОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Л и Е Ассет Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1/2009 от 11.09.2009 в размере 1 211 613 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Нефтехимик", ООО "Тренд" (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 129-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

Указывает, что содержание договора финансирования под уступку денежного требования, заключенного 08.07.2010, свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора финансирования под уступку денежного требования, а никакого иного договора. Доказательств фактического исполнения данного договора заявителем не могли быть представлены в судебное заседание суда первой инстанции по причине его заключения незадолго до судебного заседания. Согласно ст. 828 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении. В данном случае наличие в п. 8.5 вышеуказанного договора подряда требования о согласии ответчика на уступку прав требования о согласии ответчика на уступку прав требования, не является основанием для признания договора финансирования под уступку денежного требования, заключенного 08.07.2010 недействительным (ничтожным).

Ответчик, ООО "Л и Е Ассет Менеджмент", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку договор финансирования под уступку денежного требования является притворной сделкой прикрывающей сделку уступки, а сделка по уступке ничтожна, так как п. 8.5 договора подряда N 1/2009 от 11.09.2009 прямо предусмотрено, что уступка прав требования к заказчику третьим лицам по настоящему договору не допускается без согласия заказчика, а заказчик - ООО "Л и Е Ассет Менеджмент" не давал своего согласия на уступку долга от первоначального кредитора следующему. Кроме того, в самом договоре уступки прав от 21.01.2010 между ООО "Нефтехимик" и ООО "Тренд" также обе стороны подтвердили, что дальнейшая уступка прав требования возможна только с согласия заказчика, которое получено не было.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, выразил несогласие с доводами отзыва, считает что п. 2 ст. 425 ГК РФ закреплена свобода сторон по определению содержания возникших между ними правоотношений, свобода изменения такого содержания. Считает, что гражданское законодательство не содержит специальных требований к финансовым агентам, таковым может выступать любой субъект предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании отзыв поддержал, с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Л и Е Ассет Менеджмент" (заказчик) и ООО "Нефтехимик" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2009 N 1/2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы на объектах, полученных по акту сдачи агрегата (аппарата, машины) в ремонт (приложение N 1) и заданию заказчика, и сдать результаты работ по акту сдачи агрегатов (аппарата, машины) из ремонта (приложение N 2) заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора (л.д. 8).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 11.09.2009 N 1, от 11.09.2009 N 2, от 21.09.2009 N 3, от 24.09.2009 N 4 к договору, в которых определены работы, подлежащие выполнению, их стоимость (л.д. 12-17).

В соглашении от 14.12.2009 о порядке исполнения договора установлено, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 211 613 руб. 52 коп. (л.д. 18).

Между ООО "Нефтехимик" (кредитор) и ООО "Тренд" (новый кредитор) заключен договор уступки прав от 21.01.2010, в соответствии с которым кредитором переданы (уступлены) новому кредитору все права, принадлежащие ему в силу договора подряда от 11.09.2009 N 1/2009 (л.д. 19).

09.03.2010 заключен договор уступки прав между ООО "Тренд" (кредитор) и ООО "Торговая компания БОР" (новый кредитор), по условиям которого кредитором переданы (уступлены) новому кредитору все права, принадлежащие ему в силу договора уступки права требования от 21.01.2010 (л.д. 20).

Из договора поставки товара автомобильным транспортом 17.02.2010 N Л0083 подписанного между ООО "Торговая компания БОР" (покупатель) и ООО "Л и Е Ассет Менеджмент" (поставщик) следует, что оплата за поставляемый товар осуществляется за счет имущественных требований покупателя, имеющихся у него к поставщику на момент заключения договора на общую сумму 1 211 613 руб. 52 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований на основании выставленного счета-фактуры (п. 4.2.1 договора) (л.д. 48).

Полагая, что обязательство по оплате работ в размере 1 211 613 руб. 52 коп. не исполнено, а право требовать исполнения данного обязательства передано ему по договору уступки прав от 09.03.2010, ООО "Торговая компания БОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменено основание иска. В соответствии с заявлением от 08.07.2010 ООО "Торговая компания БОР" требует уплаты денежных средств в сумме 1 211 613 руб. 52 коп. на основании договора финансирования по уступку денежного требования от 08.07.2010, заключенного между ООО "Нефтехимик", ООО "Тренд" и ООО "Торговая компания БОР".

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО "Тренд" передает ООО "Нефтехимик" денежные средства в размере 1 211 613 руб. 52 коп. в счет денежного требования на сумму 1 211 613 руб. 52 коп. к третьему лицу - ООО "Л и Е Ассет Менеджмент", вытекающего из договора подряда от 11.09.2009, а ООО "Нефтехимик" уступает ООО "Тренд" денежное требование на получение денежных средств за выполненные работы. ООО "Торговая компания БОР" передает ООО "Тренд" денежные средства в сумме 1 211 613 руб. 52 коп. в счет денежного требования 1 211 613 руб. 52 коп. к третьему лицу - ООО "Л и Е Ассет Менеджмент", вытекающего из договора подряда от 11.09.2009, а ООО "Тренд" уступает ООО "Торговая компания БОР" денежное требование на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

Также истцом в материалы дела представлены соглашения от 07.07.2010 о расторжении договоров уступки прав от 21.01.2010 и 09.03.2010 (л.д. 125, 126).

Изменение основания иска принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2010 (л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор финансирования под уступку денежного требования от 08.07.2010 не влечет возникновения у истца права требовать уплаты спорных денежных средств в рамках договора подряда N 1/2009 от 11.09.2009, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей сделку по уступке прав, которая является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ГК РФ на основании следующего.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (ст. 824 ГК РФ).

Сущность данного договора заключается в своеобразном обмене исполняемого в будущем денежного требования на денежные средства. С экономической стороны финансирования под уступку денежного требования (факторинг) освобождает коммерсанта от ожидания платы за товары (работы, услуги) от покупателя. Незамедлительно получив денежные средства от финансового агента (фактора), клиент передает ему свое требование к покупателю, а денежные средства фактора включает в собственный экономический оборот, освобождая себя от ожидания расчетов от должника.

Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным, двусторонне обязывающим, то есть для признания уступки права требования факторингом договор должен соответствовать двум признакам: денежный характер уступаемого требования и наличие предварительного финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что договор финансирования под уступку денежного требования от 08.07.2010 заключен в ходе судебного разбирательства, после судебного заседания, в котором сторонам предлагалось представить документы, подтверждающие согласие ответчика на переход прав по договору подряда от 11.09.2009 N 1/2009.

Доказательства исполнения денежных обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 08.07.2010 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены из чего следует, что финансирование по договору от 08.07.2010 не производилось.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие предварительного финансирования по договору от 08.07.2010 со стороны финансовых агентов (ООО "Тренд", ООО "Торговая компания БОР"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки финансирования под уступку денежного требования от 08.07.2010 и, что действительно ее стороны имели в виду договор уступки.

Договор финансирования под уступку денежного требования от 08.07.2010 является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах к договору от 08.07.2010 в соответствии со ст. 170 ГК РФ подлежат применению правила относящиеся к сделке которую стороны действительно имели в виду - договору уступки прав, т.е нормы главы 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Пунктом 8.5 договора от 11.09.2009 N 1/2009 предусмотрено, что уступка прав требований к заказчику третьим лицам по договору не допускается без согласия заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком согласие на переход прав по договору подряда от 11.09.2009 N 1/2009 не давалось.

Каких-либо документальных доказательств свидетельствующих о наличии согласия ответчика (ООО "Л и Е Ассет Менеджмент") на переход прав по спорному договору, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, договор уступки прав также является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор финансирования по уступку денежного требования от 08.07.2010 не влечет возникновение у истца права требовать уплаты денежных средств по спорному договору подряда N 1/2009 от 11.09.2009 является обоснованным, а потому в удовлетворении требований отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки не имеется.

Также обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложены на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 116 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ООО "Торговая компания БОР".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2010 года по делу N А50-9123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П.Григорьева