Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 16АП-1329/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10067/2010

07 июня 2011 г.

Вх.16АП-1329/11 (1)

07 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский прибороремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-10067/2010 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский прибороремонтный завод" (ИНН 2632093564,ОГРН 1082632006236), с участием третьего лица - Администрации г.Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), о взыскании 161 711,19 руб. задолженности, 42 840,72 руб. пени и 8 467,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский прибороремонтный завод" (далее - общество) о взыскании 161 711,19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 18.01.2010 , 42 840,72 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 25.06.2008 по 18.01.2010 и 8 467,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 27.09.2010 (с учетом изменений). Заявленные требования мотивированы тем, что общество в период действия заключенного договора аренды от N 94/06 не исполняло надлежащим свои обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 160 861,22 рублей, из них 152 658,96 руб. основного долга и 8 202,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер взыскиваемой задолженности подтвержден материалами дела. Договор аренды расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи, однако указанный договор купли-продажи земельного участка носит ничтожный характер, поскольку земельный участок входит во вторую санитарную зону, в связи с чем он приватизации не подлежит. Следовательно, за пользование земельным участком подлежит взысканию неосновательное обогащение. Поскольку период взыскания задолженности и пени заявлен после расторжения договора аренды, пени взысканию не подлежат.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал полностью материалы дела, а также не истребовал необходимые доказательства по делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно посчитал нахождение спорного земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий.

Рассмотрение данной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 07 июня 2011 года.

Явившиеся 07.06.2011 в заседание апелляционного суда в качестве представителей общества Кусиди К.В. и Сахтариди К.П. к участию в судебном заседании не допущены, в связи с истечением срока действий доверенностей от 06.06.2010, выданных на 1 год, - 06.06.11; иные документы в подтверждение полномочий не представлены. Представители общества Кусиди К.В. и Сахтариди К.П. принимали участие в судебном заседании в качестве слушателей.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г.Пятигорска от 14.04.2005 N 1314 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 94/06 от 13.02.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:280203:0025 площадью 1908 кв.м, расположенного по адресу: г.Пятигорск, пос.Свободы, ул.Энгельса, 50, под производственной базой. Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.05.2005 по 29.04.2030. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 06.09.2006 за номером 26-2633/004/2006-139.

Постановлением администрации г.Пятигорска N 1977 от 21.04.2008 обществу предоставлен в собственность за плату вышеуказанный земельный участок. На основании данного постановления между Администрацией г.Пятигорска и ОАО "Пятигорский прибороремонтный завод" заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет 241 363,91 руб.

Платежным поручением N 88 от 30.04.2008 ОАО "Пятигорский прибороремонтный завод" перечислило в счет оплаты покупки земельного участка 241 363,91 руб.

11.06.2008 истцом и ОАО "Пятигорский прибороремонтный завод" заключено соглашение о расторжении договора аренды N 94/09 от 13.02.2006 с 21.04.2008.

19.12.2008 ОАО "Пятигорский прибороремонтный завод" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Пятигорский прибороремонтный завод", которое в силу ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

После реорганизации ответчик обратился в Администрацию г.Пятигорска с заявлением, в котором просил заключить договор купли-продажи с ним как с правопреемником ОАО "Пятигорский прибороремонтный завод".

16.11.2009 Администрацией г.Пятигорска вынесено постановление N 5882 о предоставлении ООО "Пятигорский прибороремонтный завод" спорного земельного участка в собственность за плату. Постановление N 1977 от 21.04.2008 признано утратившим силу. В тот же день администрацией и ответчиком подписан новый договор купли-продажи спорного земельного участка.

19.01.2010 на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство 26-АЖ N 120294 от 19.01.2010).

Учреждение, считая, что общество обязано оплачивать арендную плату до момента перехода к ответчику права собственности на земельный участок, обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении земельного участка он не может являться предметом договора купли-продажи.

Как видно из материалов дела, земельный участок по ул.Энгельса, 50 расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Пятигорск, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", которым Пятигорск признан курортом Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 N 14.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горносанитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ограничиваются в обороте, и согласно абзаца 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является землями населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу не может безусловно свидетельствовать о том, что спорный участок расположен за пределами округа санитарной охраны курорта. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.06.2009 по делу N 1882/09, факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку земельный участок по ул.Энгельса, 50 расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны, который в силу закона ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах, постановления Администрации г.Пятигорска N 1977 от 21.04.2008 и N 5882 от 16.11.2009 о предоставлении земельного участка в собственность являются незаконными, а заключенные на основании них договоры купли-продажи от 21.04.2008 и от 16.11.2009 - ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Ничтожность договоров купли-продажи означает, что обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствовала, а пользование земельным участком после расторжения договора аренды (после 21.04.2008) носило неосновательный характер, что влечет обязанность оплаты за пользование землей в порядке части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в размере стоимости арендной платы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уплаченный ответчиком земельный налог не может быть учтен, поскольку налоговые отношения носят специальный характер. Зачет и возврат налога осуществляются в специальном порядке.

Предъявление требования о взыскании основного долга в качестве арендной платы не препятствует удовлетворению иска на основании положений части 2 статьи 1105 ГК, поскольку суд не связан с квалификацией спорных отношений, сделанной стороной спора. Суд обязан самостоятельно квалифицировать возникшие правоотношения и разрешить спор по существу.

Суд первой инстанции правильно применил Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (далее - Порядок N 64-п). Постановление N 64-п опубликовано 22.05.2008.

В пункте 4 постановления N 64-п указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Однако, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 года по делу N А63-6494/2010 названный пункт 4 в части слов "и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 года", признан недействующим как не соответствующий положениям ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положениям ст. 11 Устава Ставропольского края, ст. 5 Закона Ставропольского края от 09.06.1994 N 1-кз "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных актов, принятых органами государственной власти Ставропольского края".

Таким образом, Порядок N 64-п подлежит применению с 22.05.2008. До этого момента действовало Постановление Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края" (далее - Порядок N 6-п).

Согласно п. 5 Порядка N 6-п арендная плата определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

В соответствии с п. 3 Порядка N 6-п базовый размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах поселений, равен четырем процентам от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка для каждого вида функционального использования в кадастровом квартале.

Согласно пункта 3 Порядка N 64-п арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов установлены в Приложении к Порядку N 64-п по видам функционального использования и видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.

Для земельных участков под производственными объектами установлен базовый размер арендной платы 5,45 %. Соответственно, кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2008-2009 гг. составляла 1 609 092,72 руб., с 2010 года кадастровая стоимость составляет 4 905 258,12 руб. Следовательно, размер арендной платы составил:

в 2008 году: за период с 01.01.2008 до 22.05.2008 - 1609092,72 х 4% : 366 х 142 = 24971,71 руб.,

за период с 22.05.2008 по 31.12.2008 - 1609092,72 х 5,45 % : 366 х 224 = 53671,60 руб., а всего за 2008 год - 78 643,31 руб.;

в 2009 году: 1609092,72 х 5,45 % = 87695,55 руб.;

за заявленный период 2010 года (с 01 по 18 января 2010 г.): 4905258,12 х 5,45 : 365 х 18 = 13183,72 руб.

Как указано в расчете истца, в 2008 году ответчиком уплачено 26 863,62 руб. арендной платы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга составляет 152 658,96 руб.

В части пени иск правомерно отклонен, поскольку договор расторгнут (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Истец также просил взыскать 8 467,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 27.09.2010.

Согласно п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем сумма процентов составляет: 139475,24 х 8% : 360 х 72 + 152658,96 х 8% : 360 х 72 = 8 202,26 руб., которые взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-10067/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко