Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4477/09

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

Дело N А07-13508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Знаменского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-13508/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Козловой Ю.В. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

Знаменское потребительское общество (далее - истец, Знаменское ПО, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Белебеевскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Белебеевское РайПО) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи от 31.03.2005, а именно:

- магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Усень-Ивановское, ул. Комсомольская, 35, литера А, общей площадью 157,3 кв. м;

- магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Метевбаш, ул. Аккубяк, 3 а, литера А, общей площадью 315,2 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что на момент заключения договоров купли-продажи от 31.03.2005 с истцом право собственности продавца (ответчика) на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, продавец - Белебеевское РайПо на момент заключения договоров купли-продажи не являлся законным собственником проданного имущества и не мог им распоряжаться. Суд отметил, что в рассматриваемом случае речь идет именно о переходе права собственности от одного собственника к другому, поскольку исковые требования обоснованны договорами купли-продажи, предусматривающими переход права собственности, но не возникновение права собственности на вновь созданное имущество. Однако истец, обратившись с иском о переходе права собственности 09.09.2008, заявил отказ от иска по делу N А07-3866/2008, отказ принят судом и производство по делу прекращено. Также суд указал, что представленный в материалы дела в качестве доказательства оплаты спорного имущества акт взаимозачета от 26.07.2005 противоречит требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как требования об уплате долга по договорам уступки права требования и договору купли-продажи недвижимого имущества не являются ни встречными, ни однородными; при этом другие доказательства оплаты имущества не предоставлены.

Знаменское ПО с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что настоящий иск заявлен им в связи с возникновением спора о праве, а не в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. Также истец полагает, что представил суду доказательства оплаты имущества в полном объеме, и указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Белебеевское РайПо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель Знаменского ПО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Белебеевское РайПо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2005 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены два договора купли-продажи (л. д. 11-12, 14-15), предметом которых обозначены соответственно нежилое помещение магазина общей площадью 157,3 кв. м, литера А, в с. Усень-Ивановское Белебеевского района Республики Башкортостан по ул. Комсомольская, д. 35, и нежилое помещение магазина общей площадью 315,2 кв. м, литера А, в с. Метевбаш Белебевского района Республики Башкортостан по ул. Аккубяк, д. 2.

Согласно выписке из постановления администрации сельского поселения Метевбашевский сельсовет муниципального района Белебевский район Республики Башкортостан от 18.06.1999 N 18 (л. д. 69) магазину 99, ранее находившемуся по адресу: с. Метевбаш, ул. Аккубяк, д. 2, присвоен адрес: с. Метевбаш, ул. Аккубяк, д. 3 а.

В п. 1.3 обоих договоров указано, что объект продажи принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается решением Белебеевского городского суда без номера от 04.07.2002 (л. д. 51-53).

Имущество передано истцу по актам приема-передачи от 31.03.2005 (л. д. 13, 16).

В доказательство уплаты стоимости магазинов представлены акт взаимозачета от 26.07.2005, договоры уступки требования от 15.06.2005 N 20, от 21.06.2005 N 24 и договоры перевода долга от 31.05.2005 N 16, от 18.07.2005 N 2, а также платежные поручения об исполнении выше названных договоров (л. д. 35-50).

Знаменское ПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4-8) о признании права собственности в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию права на спорные магазины по причине непредставления ответчиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество - магазины.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему иску входят: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на спорные магазины, выданных ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" (л. д. 17-34), следует, что спорные объекты содержат признаки, свидетельствующие о том, что объекты прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно; спорное имущество индивидуально определено, имеет фундамент, стены, перегородки, крышу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что спорное имущество является недвижимостью.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у потребительского общества права собственности на спорное недвижимое имущество, истец указывает на заключение с Белебеевским РайПо договоров купли-продажи, оплату имущества и передачу его обществу по передаточным актам (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорные объекты недвижимости к заявителю не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, право собственности Знаменского ПО на указанные объекты не возникло.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу N А07-3866/2008, возбужденному по иску Знаменского ПО к Управлению Росрегистрации по Республике Башкортостан о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, поименованное в рассматриваемом иске, производство по делу прекращено в связи с отказом Знаменского ПО от иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец выбрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-13508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова